№ 2-106/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г. город Красноярск 

Красноярский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кулибабы А.Г., при секретаре судебного заседания Локтионовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Представитель Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ ЕРЦ) по доверенности ФИО2 обратилась в суд о взыскании с ФИО1 в пользу указанного финансового органа денежных средств в размере 15342 рубля 48 копеек.

В обоснование иска указала, что при прохождении военной службы в войсковой части 

<

1>, ФИО1 в период с 07 ноября 2014 г. по 31 мая 2015 г. денежное довольствие было выплачено исходя из 7 тарифного разряда, оклад по воинской должности которого составлял 17000 рублей, вместо положенного 5 тарифного разряда, оклад по воинской должности которого составлял 15000 рублей, в связи с чем ему были излишне выплачены денежные средства в общем размере 15342 рубля 48 копеек, а поэтому данная сумма подлежит взысканию в пользу ФКУ ЕРЦ.

ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил провести его без своего участия, при этом, согласно расписке от 09 июля 2018 г., исковые требования не признал. 

Истец и его представитель по доверенности ФИО2, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не прибыли.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» следует, что:

- денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения, то есть денежное довольствие является вознаграждением военнослужащего за труд (фактически – заработной платой); 

- денежное довольствие состоит из оклада по воинскому званию, оклада по воинской должности, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты);

- порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п.14 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее Порядка), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачиваются оклады по типовым воинским должностям в размерах, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 г. №992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту», и по нетиповым воинским должностям в размерах, установленных Министром обороны Российской Федерации, в зависимости от тарифного разряда, установленного по занимаемой воинской должности, а перечень указанных тарифных разрядов приведен в приложении №3 к настоящему Порядку.

Согласно п.17 Порядка, при назначении военнослужащих на другие воинские должности оклады по новым воинским должностям выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям. До дня вступления в исполнение обязанностей по этим воинским должностям, указанным военнослужащим выплачиваются оклады по ранее занимаемым воинским должностям.

Пунктами 39, 78 и 86 Порядка установлено, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты, премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей и материальная помощь исчисляются, в том числе, исходя из окладов по занимаемым (временно исполняемым) воинским должностям.

В соответствии с перечнем тарифных разрядов по штатным воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, приложения №3 к Порядку (в редакции от 02 июня 2014 г., действовавшей до 18 октября 2016 г., то есть на момент спорных правоотношений), размер оклада по 5 тарифному разряду штатных воинских должностей подлежащих замещению солдатами, матросами, ..., ..., ... и ..., проходящими военную службу по контракту составлял 15000 рублей, а размер оклада по 7 тарифному разряду указанных должностей составлял 17000 рублей.

Из выписки из приказа Командующего войсками Восточного военного округа от 26 декабря 2014 г. №... усматривается, что младший ... ФИО1 с 06 ноября 2014 г. полагается сдавшим дела и ранее занимаемую должность заместителя командира взвода – командира эвакуационного отделения (5 тарифный разряд), а с 07 ноября того же года он полагается принявшим дела и должность командира эвакуационного отделения – механика – водителя эвакуационного взвода. При этом по новой воинской должности ФИО1 установлен оклад в размере 15000 рублей в месяц (5 тарифный разряд).

Согласно расчетным листкам, ФИО1 начислено и выплачено денежное довольствие за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. включительно из расчета оклада по воинской должности в размере 17000 рублей.

Выплата данного денежного довольствия в указанном размере подтверждается реестрами на зачисление денежных средств №№..., ..., ..., ..., ..., ... и ....

Таким образом в суде установлено, что денежное довольствие ФИО1 за период с ноября 2014 г. по май 2015 г. выплачено исходя из размера оклада по воинской должности 17000 рублей, что соответствовало 7 тарифному разряду.

В соответствии с распечатанной фотофиксацией базы данных СПО «Алушта», 23 июня 2015 г. в отношении ФИО1 внесены изменения и ему установлен оклад по воинской должности в размере 15000 рублей.

Из справки-расчета начальника управления (расчетного) по излишне выплаченному ФИО1 денежному довольствию усматривается размер переплаченного последнему денежного довольствия за период с ноября 2014 г. по май 2015 г., состоящий из оклада по воинской должности на общую сумму 13600 рублей, ежемесячной надбавки за выслугу лет на сумму 135 рублей 48 копеек, премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей на сумму 1900 рублей, материальной помощи на сумму 2000 рублей, всего в общей сумме 17635 рублей 48 копеек, а с учетом налога на доходы физических лиц, в сумме 15342 рубля 48 копеек.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на получение вышеуказанных денежных средств в период с ноября 2014 г. по май 2015 г. ответчик не имел права, поскольку с 07 ноября 2014 г. он исполнял обязанности по занимаемой воинской должности с окладом по воинской должности в размере 15000 рублей в месяц (5 тарифный разряд), а денежные средства за указанный период, в том числе и вышеприведенные ежемесячные надбавки и иные дополнительные выплаты, он получил исходя из оклада по воинской должности в размере 17000 рублей в месяц (7 тарифный разряд).

Данный вывод суда основан на перечисленных выше положениях действующего законодательства и подтверждается исследованными доказательствами.

Размер денежных средств, полученных ответчиком сверх положенного, также подтверждается исследованными материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.1109 того же Кодекса, заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку ФИО1 не имел права на получение вышеназванных денежных средств, то эта сумма в силу ч.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу ФКУ ЕРЦ.

Делая такой вывод, суд, констатируя производство этой выплаты как части денежного довольствия (т.е. фактически – заработной платы) и отсутствие недобросовестности со стороны ответчика, полагает произведенную излишнюю выплату счетной ошибкой, произведенной ввиду позднего внесения в базу данных сведений об изменении должностного оклада ответчику, что привело к неправильному расчету и выплате денежного довольствия в большем, чем положено, размере.

Других оснований, предусмотренных ч.ч.1.2 и 4 ст.1109 ГК РФ и доказательств этого ответчиком не представлено, а судом не установлено.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ истцом по делу должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 613 рублей 69 копеек (исходя из размера исковых требований).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, на основании ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета города Красноярска судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 613 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части 

<

1> ... ФИО1 излишне выплаченных денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» 15342 (Пятнадцать тысяч триста сорок два) рубля 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет г. ... государственную пошлину в размере 613 (Шестьсот тринадцать) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ, в Западно-Сибирский окружной военный суд через Красноярский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.Г. Кулибаба