Дело № 2-607 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Березники 26 марта 2019 года 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.А.

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2016 года к нему (ФИО1) обратился ответчик ФИО3, работавший с ним в ОАО «Березникипромжелдортранс», с просьбой быть его поручителем при получении по месту работы денежного займа в сумме 330000 рублей под 18% годовых от суммы займа на срок 60 месяцев. Получив согласие истца, ответчик в качестве заемщика, предоставив четырех поручителей, одним из которых является истец, заключил 12.10.2016 с заимодавцем договор займа №. Заключая договор займа, ответчик обязался поддерживать трудовые отношения с заимодавцем в период всего срока действия договора займа, в противном случае в соответствии с пунктом № договора заимодавец при расторжении трудового договора с ответчиком-заемщиком получал право предъявления ответчику-заемщику и его поручителям требования досрочного погашения займа. В исполнении договоренности с ответчиком-заемщиком, 12.10.2016 истец заключил с заимодавцем поручительства к договору займа от 12.10.2016 №. После предоставления ответчиком всех обязательных документов, заимодавец платежным поручением № от 12.10.2016 перечислил обусловленную договором сумму займа равную 330 000 рублей. При этом пунктом № истец принял на себя обязанность отвечать перед заимодавцем за невыполнение ответчиком-заемщиком условий договора займа в объеме, равном объему ответчика-заемщика, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование займом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов заимодавца, связанных с неисполнением своих обязательств ответчиком-заемщиком. 15.02.2017, спустя 4 месяца с даты получения суммы займа ответчиком-заемщиком, между ним и заимодавцем трудовые отношения были прекращены по вине ответчика ФИО3 16.02.2017 заимодавцем было предъявлено ответчику требование о возврате оставшейся не выплаченной им суммы займа до 02.03.2017. Однако учитывая, что ответчик ФИО3 требование заимодавца не выполнил, аналогичные требования были предъявлены поручителям, в том числе истцу. На 01.03.2017 согласно справке заимодавца - ОАО «Березникипромжелдортранс» остаток основного долга по договору займа составлял 308 000 рублей. Учитывая не исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, заимодавец 05.05.2017 обратился в мировой суд судебного участка № 7 Березниковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности и процентов по договору займа с ответчика-заемщика и его поручителей, включая и истца. 10.05.2017 мировым судом судебного участка № 7 Березниковского судебного района по делу № был выдан заимодавцу судебный приказ о взыскании солидарно с ответчика-заемщика и его поручителей, включая и истца, оставшейся не возвращенной суммы займа и процентов по займу. В период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года из заработной платы истца были удержаны обязательные платежи (часть основного долга и процентов) всего в сумме 64 345 рублей 75 копеек. С момента начала производства удержания обязательных платежей из заработной платы истца, истец не однократно с остальными поручителями обращался к ответчику-заемщику с устными просьбами и требованиями возместить понесенные расходы и приступить к погашению задолженности по договору займа. Однако все просьбы и требования истца и остальных поручителей оставались без ответа со стороны ответчика. Ответчик умышленно нарушив условия договора займа, сознавал, что его долг по договору займа будет взыскан заимодавцем с поручителей. Тем самым ответчик посягнул на денежные средства поручителей, являющиеся их собственностью. Помимо материального ущерба истцу был причинен моральный ущерб, т.к. он вынужден был тратить свое личное время для неоднократных посещений ответчика, в целях обеспечения исполнения взятых им на себя обязательств по Договору займа, не мог в полном объеме использовать причитающуюся ему заработную плату; вынужден был в определенной степени сократить свои расходы на получение дополнительных благ в виде приобретения более качественного питания, приобретения предметов одежды, гигиены, организации своего отдыха в период отпуска. Просит взыскать с ответчика 64 345 рублей 75 копеек, удержанные заимодавцем по договору поручительства в счет погашения основного долга и процентов по договору займа; 5000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, затраты истца на оплату госпошлины в размере 2 550 рублей, 9 000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Об отложении дела слушанием ответчик не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев судебный приказ №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.10.2016 ФИО3 заключил с ОАО «Березникипромжелдортранс» договор займа № на сумму 330000 рублей под 18% годовых на срок 60 месяцев (л.д. 11-13).

12.10.2016 ОАО «Березникипромжелдортранс» заключил с истцом договор поручительства к договору займа от 12.10.2016 № (л.д. 9-10).

Платежным поручением № от 12.10.2016 ОАО «Березникипромжелдортранс» перечислил ФИО3 сумму займа 330 000 рублей (л.д. 23).

В соответствии с пунктом № договора займа от 12.10.2016 № Займодавец вправе потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму займа и уплатить причитающиеся проценты за пользование займом, неустойку и предъявить аналогичные требования поручителям в случае прекращения трудовых отношений Заемщика и Займодавца в течение действия договора займа. 

15.02.2017 между ФИО3 и ОАО «Березникипромжелдортранс» трудовые отношения были прекращены. 

16.02.2017 ОАО «Березникипромжелдортранс» было предъявлено ФИО3 требование о возврате оставшейся не выплаченной им суммы займа в срок до 02.03.2017 (л.д. 21). 

Ответчик ФИО3 требование заимодавца не выполнил, аналогичные требования были предъявлены поручителям, в том числе истцу (л.д. 16). 

Согласно справке заимодавца - ОАО «Березникипромжелдортранс» остаток основного долга по договору займа на 01.03.2017 составлял 308 000 рублей (л.д. 22). 

05.05.2017 ОАО «Березникипромжелдортранс» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Березниковского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности и процентов по договору займа с ответчика-заемщика и его поручителей, включая и истца. 

10.05.2017 мировым судом судебного участка № 7 Березниковского судебного района по делу № вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО1 и других поручителей оставшейся не возвращенной суммы займа и процентов по займу. 

В период с мая 2017 года по сентябрь 2018 года из заработной платы истца были удержаны обязательные платежи (часть основного долга и процентов) всего в сумме 64 345 руб. 75 коп., что подтверждается справками ОАО «Березникипромжелдортранс» № от 27.09.2018, № от 26.09.2018 (л.д. 19, 20).

Исходя из положений ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований либо возражений.

Ответчиком возражений и доказательств в их обоснование не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств с ответчика законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 64 345 рублей 75 копеек.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что право гражданина на компенсацию морального вреда возможно лишь в случае нарушения его личных неимущественных прав либо принадлежащих гражданину других нематериальных благ. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда, объектом которого является имущество гражданина, а также при недоказанности истцом заявленного требования, у суда отсутствуют основания для удовлетворения названного требования.

Доказательства ущемления нематериальных благ (жизни, здоровья, достоинства личности, деловой репутации, неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны и т.п.) или нарушения личных неимущественных прав истцом суду не представлены. 

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ч.1 ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст.88ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей за составление и подачу искового заявления в суд и представление его интересов в суде, что подтверждается расписками о получении денежных средств от 07.02.2019, от 20.11.2018 (л.д. 17-18).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требованиями ст. 100 ГПК РФ закреплено взыскание с проигравшей стороны понесенных другой стороной расходов по делу в разумных пределах, размер компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от фактических затрат стороны по оплате данных услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца (2 судебных заседания), сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя обоснованной. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 руб. (л.д. 3). 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

взыскать с ФИО3, ..... года рождения, в пользу ФИО1 убытки в сумме 64 345 рублей 75 копеек; расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 550 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья