Дело № 2-1347/2020 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 03 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: 

председательствующего М.Н. Величко, 

при секретаре С.А. Шандер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в размере 299376 рублей 42 копейки. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 декабря 2017 года между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее – ООО АПРИ «Флай Плэн

ФИО1 обратился в суд с иском к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки в размере 299376 рублей 42 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО1 заключен договор №А-2653/17 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность истца объект долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью квартиры без учета лоджии – 41,26 кв.м., расположенную в жилом 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> обязался передать участнику долевого строительства объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 1404534 рубля. Акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, которая последним в добровольном порядке удовлетворена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО2 в судебном заседании ранее исковые требования не признал, представил суду письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований. Однако в случае удовлетворения исковых требований просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона).

Согласно части 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО АПРИ «Флай Плэнинг» (ранее – ООО АПРИ «Флай Плэнинг») и ФИО1 был заключен договор №А-2653/17 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому АО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось построить и получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность Участника объект долевого строительства 

<

адрес>, общей площадью квартиры без учета лоджии – 41,26кв.м., в жилом 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> договора была определена сторонами в 1404534 рубля. 

Согласно п.3.2 Договора Застройщик обязуется передать Участнику объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате указанной квартиры была исполнена, что не оспорено сторонами. Акт приема – передачи квартиры застройщиком и участником долевого строительства подписан только ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с нарушением застройщиком сроков передачи объектов долевого строительства истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО АПРИ «Флай Плэнинг» с претензией о выплате неустойки, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была. 

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о нарушении АО АПРИ «Флай Плэнинг» предусмотренного договора участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи объекта долевого строительства, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за просрочку передачи вышеуказанного объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому истец вправе просить взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 299376,42 (1404534 (цена договора) * 7,5% (ставка на день исполнения обязательств)/150 * 441 (количество дней просрочки)).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки и штрафа, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. 

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства. 

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений. 

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в данном случае ее размер составит 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к АО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве в размере 100000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н.Величко

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н. Величко

Секретарь С.А. Шандер

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.