К делу №1-118/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тихорецк 02 июля 2020 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Тищенко А.А.,

секретарь судебного заседания Волошин О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Тихорецкого межрайонного прокурора Мартовицкого А.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Рукинова И.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Фабула обвинительного заключения сформулирована следующим образом. 19 февраля 2020 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 00 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № регион, следовал по проезжей части 

<

адрес>. Проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО1, игнорируя пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, ФИО1 избрал скорость, которая не обеспечила ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, будучи ослепленным солнечным светом, игнорируя пункт 19.2 Правил, в соответствии с которым при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и не меняя полосу движения, снизит скорость и остановиться, игнорируя пункт 13.12. Правил, в соответствии с которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо и на перекрестке 

<

адрес>, совершая маневр поворота налево с 

<

адрес>, не уступил дорогу велосипедисту Потерпевший №1, двигавшемуся по 

<

адрес> со встречного направления прямо, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедисту Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Сочетанная травма у Потерпевший №1 возникла в результате ударного воздействия тупых твердых предметов и в совокупности повреждений причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.10. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 состоят в прямой причинно-следственной связи с совершенными действиями водителя автомобиля «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, ФИО1

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 115000 рублей, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Рукинов И.В. заявленное ходатайство поддержали, настаивали на прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим. 

Государственный обвинитель Мартовицкий А.А., не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что имеются законные основания для прекращения уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, считает заявленное ходатайство обоснованным.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд при наличии заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

ФИО1, является лицом, обвиняемым в совершении, впервые, преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, потерпевший Потерпевший №1 заявил о примирении с подсудимым и сообщил суду, что причиненный ему вред, ФИО1 загладил полностью. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что его волеизъявление о примирении с подсудимым является добровольным, ФИО1 полностью загладил причиненный вред путем выплаты денежной суммы в размере 115000 рублей. Таким образом, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда носят законный характер и не ущемляют права третьих лиц.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела: наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего; личность ФИО1, не судимого, положительно характеризуемого как по месту жительства, так и по месту работы, впервые совершившего неосторожное преступление отнесенное статьей 15 Уголовного кодекса РФ к категории небольшой тяжести; 

<

данные изъяты>, активное способствование расследованию преступления и раскаяние в содеянном; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

В связи с этим по делу имеются все основания, позволяющие суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное и прекратить в отношении него уголовное дело и уголовное преследование. Законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления постановления в законную силу, оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественное доказательство по делу: 

- автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, переданный на хранение владельцу ФИО1, обратить в его пользование;

- велосипед «Стелс», переданный на хранение Потерпевший №1, обратить в его пользование.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья: