Дело №5-14/2020 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

28 мая 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья 224 гарнизонного военного суда Чупрына Василий Иванович, при секретаре судебного заседания Цымбалюке Д.В., 

с участием защитников Сторожук О.В. и Челюка А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда (190098, 

<

...>) материалы дела и протокол 47 АВ №157431 от 9 марта 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего 

<

...>, 

<

...> 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> , 

<

...>, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ , в офицерском звании с июня 2000 года, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес> 

проверив материалы административного дела, выслушав мнение участников процесса,

У С Т А Н О В И Л :

1 марта 2020 года в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , на передней части которого были установлены цветовые приборы с огнями синего цвета, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

ФИО1, извещенный судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитников. 

Определением 224 гарнизонного военного суда от 27 мая 2020 года принято решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

В своих письменных объяснениях, изложенных в протоколе 47 АВ №157431 от 9 марта 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, ФИО1 указал, что габаритные огни на его автомобиле бело-голубого цвета.

В судебном заседании защитники Сторожук О.В. и Челюк А.П., каждый в отдельности, просили квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Проверив материалы дела, изучив доводы ФИО1 и его защитников Сторожук О.В. и Челюка А.П., суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии с п. 3.1 вышеназванного Положения запрещается эксплуатация автомобиля, у которого режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.6 Перечня запрещено эксплуатировать транспортное средство, в случае если спереди на транспортном средстве установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого.

Обстоятельства нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения подтверждены: 

- протоколом 47 АВ №157431 от 9 марта 2020 года об административном правонарушении о том, что 1 марта 2020 года в 15 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО 2 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , на передней части которого были установлены цветовые приборы с огнями синего цвета, чем нарушил п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. При составлении протокола ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью (л.д. 4);

- протоколом АД №028138 изъятия вещей и документов от 1 марта 2020 года с видеозаписью к нему, согласно которым при производстве досмотра были выявлены и изъяты с передней части автомобиля марки 

<

...> государственный регистрационный знак №... , две лампы габаритных огней синего цвета (л.д. 6, 7 и 8);

- протоколом судебного заседания от 7 мая 2020 года с фотографиями на CD-диске, согласно которым в тот же день были осмотрены изъятые у ФИО1 две лампы, световой поток которых отчетливо определяется, как синий цвет (л.д. 31-39);

- заключением эксперта (автотехническая экспертиза) от 15 мая 2020 года №22506/20 о том, что с технической точки зрения, эксплуатация транспортного средства 

<

...>, государственный регистрационный знак №... , на котором были установлены световые приборы с огнями цвета, представленные на исследование, запрещалась (лист 11 заключения эксперта). При этом, в данной ситуации имеет место несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям п. 3.1 и п. 3.6 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ (лист 10 заключения эксперта).

Протоколы об административном правонарушении, об изъятии вещей и документов составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.9, 27.10 КоАП РФ.

Доводы защитников о недопустимости в качестве доказательств – заключение эксперта от 15 мая 2020 года №22506/20, суд отвергает, поскольку названное заключение полностью соответствуют требованиям КоАП РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено специалистом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает, заключение эксперта оформлено надлежащим образом, его выводы представляются суду ясными и понятными.

При указанных обстоятельствах, утверждение ФИО1 в письменных объяснениях о том, что в управляемом им автомобиле установлены световые приборы бело-голубого цвета, является голословным и объективными данными не подтверждается.

Представленная ФИО1 диагностическая карта от 26 июня 2019 года на его автомобиль правового значения по делу не имеет, поскольку технический осмотр автомобиля был проведен 26 июня 2019 года, а рассматриваемое правонарушение – 1 марта 2020 года, то есть спустя длительный период времени. 

Вопреки доводам защитников, необходимости в специальных познаниях инспектора отдела ГИБДД, равно как и в применении специального технического средства для выявления инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения, не имелось. Установление должностным лицом ГИБДД несоответствия цвета огней передних габаритов автомобиля ФИО1 требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения методом непосредственной визуализации явилось достаточным для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, исследованного в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами, указанными выше.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Объективная сторона состава указанного административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В случае несоответствия только цвета или только режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Данная правовая позиция согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Поскольку управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, ФИО1 не вменялось, его действия не могут быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Они подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Переквалификация действий ФИО1 согласуется с правовой позицией, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

Исходя из характера и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, объектом которого является безопасность дорожного движения, оснований для признания указанного деяния малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, ФИО1 и его защитником не представлены.

При указанных обстоятельствах, оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Как смягчающее наказание обстоятельство суд учитывает, что ФИО1 имеет на иждивении 

<

...>.

В качестве положительных данных о личности суд принимает во внимание и то, что ФИО1 по воинской службе характеризуется положительно.

При рассмотрении дела военным судом установлено, что ранее ФИО1 16 и 22 апреля 2019 года привлекался к административной ответственности в области дорожного движения (ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ).

Срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым к административному наказанию, на дату совершения административного правонарушения не истек. Таким образом, суд признает указанное обстоятельство в качестве отягчающего административную ответственность.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, суд полагает необходимым определить ему административное наказание в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.4.1, 25.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Денежные средства подлежат перечислению в течение шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу:

получатель платежа – УФК по Ленинградской области (Управление Госсавтоинспекции ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области); ИНН 

<

***>; КПП 784201001; р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Ленинградской области и г. Санкт-Петербурга), КБК 18811601123010001140; БИК 044030001; ОКТМО 41754000; УИН 18810447200670000545; плательщик – ФИО1; адрес: Санкт-Петербург, 

<

...>. 

Разъяснить, что при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения настоящего постановления административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. 

Постановление может быть обжаловано в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 224 гарнизонного военного суда: В.И. Чупрына