Дело № 1-360/2019 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> «13» августа 2019 года

Советский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сухого А.А.

при секретаре судебного заседания Степановой И.В.

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Авдеевой Н.Н.,

потерпевших С.В.А., С.А.П., С.А.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника подсудимой – адвоката Архипова В.Г., предоставившего удостоверение №, выданное 26.02.2003 года, при наличии ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей (вдова), иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, не имеющей, работающей 

<

данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. 

08 марта 2019 года в период с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>), двигалась в 

<

адрес> со скоростью около 40 км/ч. В это же время около 

<

адрес>, двигался в направлении от 

<

адрес> пешеход С.П.И. Приближаясь к указанному участку дороги, водитель ФИО1, управляя вышеуказанным трамваем и располагая технической возможностью предотвратить наезд на указанного пешехода, проявила преступную неосторожность и не приняла своевременных возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего 08 марта 2019 года в период времени с 06 часов 40 минут до 06 часов 50 минут около 

<

адрес> на трамвайных путях произвела наезд на пешехода С.П.И.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пешеходу С.П.И. причинены телесные повреждения, от которых он скончался 08 марта 2019 года на месте происшествия. А именно смерть пешехода С.П.И. наступила в результате 

<

данные изъяты>).

Повреждения, вошедшие в комплекс указанной сочетанной 

<

данные изъяты>, повлекли за собой развитие угрожающих жизни состояний (тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения) и непосредственно создали угрозу для жизни (

<

данные изъяты>) и квалифицируются как тяжкий вред здоровью по указанным медицинским критериям.

При этом у пострадавшего С.П.И. имели место 

<

данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований следующих пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №: - п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .»; - п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...»; - п.10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

После ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника обвиняемая ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала данное своё ходатайство, с которым согласились государственный обвинитель, а также потерпевшие С.В.А., С.А.П. и С.А.В.

При этом, установлено, что указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ей характер и последствия заявленного ходатайства и постановления приговора в порядке особо принятия судебного решения подсудимая осознает. Обвинение, предъявленное ФИО1 по настоящему уголовному делу за совершение преступления, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Вина подсудимой в его совершении судом установлена. Подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Таким образом, соблюдены все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, в связи с чем возможно постановление обвинительного приговора в особом порядке принятия судебного решения.

Деяние подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим трамваем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ею, её личность, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни её семьи.

ФИО1 совершила преступление против безопасности движения, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

Настоящее уголовное дело в отношении подсудимой рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает её общее состояние здоровья, неотягощенное тяжелыми заболеваниями, то обстоятельство, что на учетах у врачей нарколога, психиатра подсудимая не состоит (т. 2 л.д. 47-48), а также пожилой возраст подсудимой, её семейное положение, состав семьи, обусловленные отсутствием семейных обременений и иждивенцев на содержании, её материальное положение, уровень доходов, характеризующиеся наличием постоянного места работы и регулярного источника доходов, где подсудимая характеризуется положительно (т. 2 л.д. 87). Также судом принимается во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства, где она характеризуется положительно (т. 2 л.д. 57). 

Кроме того, суд принимает во внимание в качестве положительных данных о личности подсудимой мнение потерпевших, которые в судебном заседании на строгом наказании для ФИО1 не настаивали. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд считает возможным учесть её явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), в качестве которой признаёт письменное объяснение ФИО1 от 08.03.2019 г., данное ею до возбуждения уголовного дела, в котором она подробно сообщила о совершенном ею преступлении по настоящему делу (т. 1 л.д. 13, 39). Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, что выражается в её готовности понести наказание по настоящему делу, а также в принесенных в судебном заседании извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления по настоящему делу, конкретных обстоятельств совершения преступного деяния, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть путем её условного осуждения к лишению свободы. 

Данный вид наказания, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, а его назначение направлено на исправление осужденной и на предупреждение совершения ею новых преступлений. 

При этом, с учетом указанных обстоятельств менее строгое наказание, в частности в виде принудительных работ, назначено ФИО1 в данном случае быть не может в силу её пожилого возраста и состояния здоровья. 

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, его последствия в виде причинения смерти человека по неосторожности, а также личность ФИО1, её образование, суд не приходит оснований об освобождении подсудимой от назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и считает необходимым назначить его на максимальный срок. 

В то же время суд при назначении наказания подсудимой принимает во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, а также то, что установлено обстоятельство, смягчающее наказание подсудимой, предусмотренное п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем суд учитывает положения, предусмотренные ч. 5 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Однако, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем не имеется оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь положением закона, изложенным в п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, назначив ФИО1 наказание за совершенное преступление средней тяжести, суд считает необходимым разрешить вопрос о возможности изменения категории данного преступления на менее тяжкую. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления по настоящему делу, степень реализации преступных намерений ФИО1, характер и степень последствий, наступивших от совершенного преступления, повлекшего смерть человека, а также данные о личности подсудимой. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть не находит возможности для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежней, после вступления приговора в законную силу следует отменить.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

При разрешении исковых требований потерпевших – гражданских истцов С.В.А. и С.А.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также о взыскании имущественного ущерба в размере 132400 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответственно, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что смертью погибшего С.П.И., его сыну С.А.П. и супруге С.В.А. причинен моральный вред. Поскольку имеет место утрата ими близкого человека, с которым потерпевшие поддерживали теплые семейные отношения на протяжении длительного времени, что, несомненно, причинило им нравственные страдания. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с требованиями ст. 1068 ГК РФ, если вред причинен работником юридического лица при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта), то ответственность за его возмещение возлагается на это юридическое лицо.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимая ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, работала на основании Приказа №-к от 21.07.2017 года водителем трамвая № (инвентарный № №), принадлежащего на праве собственности юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>», расположенному по адресу: 

<

адрес>, то есть состояла с данной организацией в трудовых отношениях и выполняла свои трудовые обязанности (т. 1 л.д. 82-83, 85-86).

При таких обстоятельствах гражданские иски потерпевших – гражданских истцов С.В.А. и С.А.П. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, а также о взыскании имущественного ущерба в размере 132400 рублей и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей соответственно подлежат направлению на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, в том числе в силу необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском в части взыскания имущественного ущерба, требующие отложение судебного заседания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО1 следующие обязанности: 

- не менять постоянного места работы и жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: 

- транспортное средство - трамвай № (инвентарный №), находящийся на хранение юридическому лицу ООО «

<

данные изъяты>» (трамвайное депо № 

<

адрес>), после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении представителя юридического лица ООО «

<

данные изъяты>» (трамвайное депо № 

<

адрес>) А.Т.В., освободив её от ответственного хранения;

- CD-R диск идентификационный номер «№» с копией видеозаписи места дорожно-транспортного происшествия, хранящийся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу - продолжить хранить в материалах настоящего уголовного дела. 

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшими (гражданскими истцами) С.В.А. и С.А.П. признать право на удовлетворение их гражданских исков, в частности о взыскании имущественного ущерба, соответственно, а вопрос о его размере - передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд 

<

адрес> с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Сухой