Судья Губарева Ю.В. Дело № 22-464/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2024 года г.Архангельск 

Архангельский областной суд

в составе председательствующего Баданина Д.В.

при секретаре Батуро О.И.

с участием прокурора Поваровой А.М.,

защитника – адвоката Захаровой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 февраля 2024 года в г.Архангельске уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года, которым ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин России, судимый:

- 14 июля 2023 года Новодвинским городским судом 

<

адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Архангельского областного суда от 7 сентября 2023 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 8 месяце,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Новодвинского городского суда от 14 июля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изучив материалы дела, заслушав выступление адвоката Захаровой Н.Н., мнение прокурора Поваровой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ 21 октября 2023 года в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении прокурор выражает несогласие с судебным решением, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости приговора.

Ссылаясь на положения статей 6,43 и 60 УК РФ, фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, его характер и степень общественной опасности, считает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, в связи с чем, просит назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, с применением положений ст.53.1 УК РФ

Кроме того, считает необходимым уточнить приговор суда, указав в приговоре суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – «как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ». 

Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат считает приговор суда, в части назначенного наказания законным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и возражениях на него, суд приходит к следующему.

По уголовному делу дознание производилось в сокращённой форме, условия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 316-317 УПК РФ, судом соблюдены. 

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно.

Наказание (основное и дополнительное) осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, всех представленных суду сведений о личности осуждённого, (который имеет постоянное место жительства, на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит), влияния наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 суд первой инстанции учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> ребенка, принесение письменных извинений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, оказание помощи близкому родственнику. Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому наказания с применением положений ст.ст.64 и 73УК РФ являются правильными. 

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора наказание, определенное ФИО1, чрезмерно мягким не является.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки доводам прокурора о наличии у осужденного судимости за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, указанная судимость была учтена при квалификации его действий и в силу положений ч.2 ст.63 УК РФ не подлежала повторному учету при назначении наказания.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания при назначении осужденному наказания в виде исправительных работ надлежаще мотивированы, сделаны на основе оценки, как обстоятельств совершения преступления, так и данных о личности и поведении виновного в период уголовного судопроизводства. Суд первой инстанции учел все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается автор апелляционного представления.

Назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Вместе с тем, согласно п.1 ст.307 УПК РФ, среди прочих, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд первой инстанции, правильно отразив квалификацию действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ указал приговоре, что он управлял «механическим транспортным средством» в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При этом, в ходе судебного разбирательства, а также признано доказанным судом, что ФИО1 управлял автомобилем марки «

<

данные изъяты>», указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, приговор суда подлежит изменению, необходимо указать приговоре о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить:

- указать в приговоре суда о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. 

В остальном приговор суда - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.В. Баданин