Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

ПО ЖАЛОБЕ НА ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПО ДЕЛУ ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОНАРУШЕНИИ

г.Талица 23 мая 2017 года 

Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.,

рассмотрев жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), 

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 18.04.2017 ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в 

<

...>, управляя транспортным средством Рено-Сандеро г/н №, при повороте направо не включил указатель поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД отменить, поскольку он двигался по ул. Васильева по главной дороге, дорога поворачивает около кинотеатра, где нет никаких знаком перекрестка. Считает, что не должен был показывать поворот, т.к. ехал по главной дороге.

ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, пояснил суду, что он двигался по главной дороге и в связи с этим не показал световой сигнал поворота направо, т.к. посчитал, что не обязан показывать поворот. Табличка 8.13 ПДД указывающая направление главной дороги на перекрестке установлена на этом участке не по ГОСТУ, а следовательно не принимается во внимание.

Заслушав ФИО1, ИДПС ФИО2, изучив жалобу и материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судом в полном объеме на основании имеющихся в деле материалов.

В соответствие с ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За несоблюдение данных требований Правил водитель может быть привлечен к ответственности по 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 в 

<

...>, ФИО1, управляя транспортным средством Рено-Сандеро г/н №, при повороте направо не включил указатель поворота, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно собственными объяснениями ФИО1, протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО2 и его рапортом, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> им был остановлен автомобиль Рено-Сандеро гос. номер № под управлением ФИО1, который управляя автомобилем на перекрестке при повороте направо не включил указатель поворота. После чего в отношении водителя было вынесено постановление по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с которым он был не согласен, после чего на данного гражданина был составлен административный протокол по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в рапорте, визуально выявившего правонарушение и зафиксировавшего его в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется. Данное событие зафиксировано и в видеозаписи, обозренной в суде. 

Таким образом, факт того, что ФИО1, управляя автомобилем, двигаясь по ул. Васильева в г. Талица перед поворотом направо не включил соответствующий указатель поворота, обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

В связи с чем должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные в жалобе ФИО1 не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных инспектором ДПС обстоятельств и не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Так в суде установлено, что на перекрестке дороги по ул. Васильева стоит табличка 8.13 ПДД, которая указывает, что главная дорога на перекрестке меняет направление, а следовательно водитель будет совершать маневр поворота и обязан показать сигнал световым указателем, что ФИО1 выполнено не было.

Довод ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения ввиду незаконности установки дорожного знака противоречит требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан соблюдать требования дорожных знаков независимо от их соответствия требованиям ГОСТ Р и других нормативных актов.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району ФИО2 № от 18.04.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения. 

Судья Е.Л. Шихалева