Дело № 2-302/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Ненашевой Д.А., 

при секретаре Кузовниковой А.Д.,

с участием прокурора Головановой Д.Б., представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано на то, что 25 сентября 2018 года в 23:20 час. на 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ФИО3 получил серьезные телесные повреждения – ***; перенес две хирургические операции ***; осложнения травмы – ***. Истец претерпел болезненные медицинские процедуры, испытывает физическую боль, связанную с причиненным увечьем, опасается выходить на улицу, переходить проезжую часть. Размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще (л.д. 68). Ранее участвуя при рассмотрении дела, пояснял, что 25 сентября 2018 года стоял на обочине проезжей части по 

<

адрес> после автобусной остановки «Пивзавод» на стороне дороги по направлению в сторону п.Новосиликатный, пытался «поймать» машину, чтобы уехать домой, был в состоянии алкогольного опьянения после выпитого с коллегами после работы пива, чувствовал себя нормально, на ногах стоял ровно, не шатался, не падал. Сбивший его автомобиль он не видел, увидел свет фар, почувствовал удар, очнулся в больнице, в момент удара стоял полубоком на обочине проезжей части, где останавливается автобус, на проезжую часть не выходил, смотрел в сторону п.Новосиликатный. Вдоль дороги горели фонари, но было тускло, он был одет в черную куртку, белую футболку, черные штаны и белые кроссовки, так что не заметить его было невозможно. Очнувшись в больнице, не понимал, что происходит, вокруг было много врачей, ему вкололи обезболивающее, держали, не давали подняться, потом сообщили, что у него оскольчатый перелом ноги, в палату поставили скелетную вытяжку, на которой он лежал 3 дня, после чего сделали еще одну операцию - поставили аппарат ФИО4, который стоял 4 дня, потом произвели перемонтаж аппарата ФИО4, спустя некоторое время сделали снимок ноги, снимок показал, что аппарат ФИО4 не помогает. После посещения 18 декабря 2018 года травматолога, ему снова сделали операцию, в ходе которой вбили гвоздь в ногу через колено до стопы. Кроме того, открылся неврит, он не может пошевелить пальцами на сломанной ноге, он их просто не чувствует, из-за чего не может надеть обувь, принимает выписанные врачом лекарства, но никаких улучшений до настоящего времени не наступило. До полученной травмы он работал в ООО «АлтайТара», обеспечивал себя и маму пенсионерку. С момента получения травмы до настоящего времени, он находится на больничном, живет на съемной квартире, денег не хватает, так как приходится часто покупать лекарства, ездить в больницу на такси, поскольку самостоятельно передвигаться он не может. После травмы его жизнь изменилась, с 01 октября 2018 года он передвигается на костылях, превратился в инвалида, сам себя полностью обслужить не может, сколько еще придется ходить на костылях неизвестно. После совершенного наезда ответчик его здоровьем не интересовался, в больницу не приходил, никакой помощи не предлагал (протокол судебного заседания от 17.01.2019, л.д. 65-67).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме по изложенным в нем доводам, просил о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения наличия у водителя технической возможности предотвратить наезд на истца с учетом изложенных ответчиком при рассмотрении дела обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, ссылаясь на отсутствие свой вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также полагал об отсутствии необходимости в назначении автотехнической экспертизы. При рассмотрении дела пояснял, что 25 сентября 2018 года около 23:00 час., он, управляя автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, двигался с пассажиром ФИО по 

<

адрес>, повернул на 

<

адрес>, продолжил движение в направлении п.Новосиликатный, проехал пешеходный переход и через 150 м увидел, что на проезжей части, на полосе движения его автомобиля, стоит парень. Поскольку парень стоял ближе к левой стороне полосы движения, ФИО2 стал отворачивать вправо и налетел на кучу насыпи и трубы, которые лежали на обочине правой стороны дороги. Ответчик находился в трезвом состоянии, двигался на автомобиле со скоростью примерно 40 км/ч, так как после совершенного поворота (

<

адрес>) и проезда пешеходного перехода разогнаться не успел. Удар пришелся в левую сторону автомобиля, тело парня залетело на капот, затем на лобовое стекло, стекло разбилось, потом парня отбросило на край проезжей части. Если бы парень стоял на обочине, он не мог задеть его левой стороной автомобиля. Вдоль проезжей части слева горели фонари, у автомобиля был включен ближний свет фар, который создавал видимость приблизительно 30-50 м, асфальт был мокрый, моросил дождь, парень был одет во все черное, его было плохо видно. Парня он увидел за 50 м, подать звуковой сигнал не успел, начал сразу тормозить и отворачивать вправо от парня, но отвернуть не получилось, и он наехал на парня. После удара ФИО2 вышел из автомобиля, подбежал к парню, парень стонал, был в сознании. Ответчик позвонил на номер 112, мимо проезжал автомобиль «Скорой помощи», автомобиль остановился, врачи посмотрели парня, забрали его в больницу. Судьбой парня после наезда он не интересовался, так как сам после случившегося сильно переживал, неделю не мог встать. Автомобиль, на котором сбил парня, он взял у хозяина автомобиля под выкуп, договор купли-продажи заключили за 2-3 дня перед ДТП, на момент ДТП выкупить автомобиль не успел, поэтому полиса ОСАГО на момент ДТП у него не было. В настоящее время автомобиль находится в ремонте, ремонт проводится как за его счет, так и за счет хозяина автомобиля, который забрал автомобиль, так как он не успел за него рассчитаться. Возможность компенсировать моральный вред истцу у него отсутствует, так как в настоящее время он официально не трудоустроен, получает доход от случайных заработков, совокупный доход семьи составляет 30 000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок 10-ти лет, совершеннолетний ребенок учится на заочном отделении, кроме того, ежемесячно на погашение ипотеки уходит 5 000 рублей, коммунальные платежи – около 4 000 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, полагает возможным определить в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 рублей.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, собственник автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак ***, ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела неоднократно извещался надлежащим образом – путем направления заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. 

На вернувшихся конвертах проставлены отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о неоднократной доставке извещений третьему лицу, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 №234. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений третьему лицу ФИО5 не имеется. 

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что третье лицо ФИО5 самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ФИО5 выразил свою волю на отказ от получения судебных извещений, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Оценивая поведение третьего лица ФИО5, суд в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебных извещений, устанавливает отсутствие уважительных причин его неявки в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения настоящего спора при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в размере с учетом грубой неосторожности истца, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 25 сентября 2018 года в 23:20 час. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода ФИО3 автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается копией административного материала (л.д.43-51), в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 43), схемой ДТП (л.д.45), объяснениями ФИО2 (л.д. 46, 47-48), объяснением ФИО3 (л.д. 49), справкой о ДТП (л.д. 50-51). По сообщению УМВД России по г.Барнаулу по факту данного ДТП возбуждено административное дело № *** по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проводится административное расследование (л.д. 42).

Собственником автомобиля «Тойота Королла», регистрационный знак 

<

***>, по сведениям электронных учетов Госавтоинспекции, является ФИО5 (л.д. 52).

Факт управления ФИО2 транспортным средством на законном основании подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении дела, согласно которым автомобиль «Тойота Королла», регистрационный знак ***, передан ему собственником автомобиля на условиях последующего выкупа. Поскольку оговоренная сумма выкупа им в полном объеме собственнику не выплачена, ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. При отсутствии опровергающих данные пояснения сведений, суд исходит из того, что автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак ***, ответчик управлял с согласия уполномоченного лица.

Факт наезда на пешехода ФИО3 ответчиком ФИО2 при рассмотрении дела не оспаривался. 

Согласно выписке из истории болезни № *** стационарного больного, в период с 25.09.2018 по 17.10.2018 ФИО3 находился на лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» с диагнозом: ***. Выписан в поликлинику по месту жительства. Даны рекомендации: лечение по месту жительства у невролога, хирурга; ходьба с костылями дозированная нагрузка на левую ногу до 10-15 кг., с постепенным увеличением нагрузки; рентген контроль левой голени через каждый месяц; ривароксабан микронизированный 20 мг – 1раз в день в течение месяца; контрольный осмотр травматолога через 3 месяца (л.д. 6). 

На основании определения дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 26.09.2018 (л.д. 44) экспертом КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в период с 09.11.2018 по 14.12.2018 проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО3

Согласно заключению эксперта № ***, на основании объективного осмотра ФИО3, данных представленных медицинских документов, у ФИО3 имели место следующие телесные повреждения: ***. Эти повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть /свыше 30 процентов/ (п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194н от 24.04.2008), образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали движущегося автомобиля и дорожное покрытие в условиях ДТП 25.09.2018, о чем свидетельствуют данные представленных медицинских документов (л.д. 53-56). 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по

обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Пунктом 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствие – по обочинам. При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин (п.4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Из пояснений ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что 25 сентября 2018 года около 23 час. он двигался по 

<

адрес> на технически исправном автомобиле, проехав пешеходный переход, через 150 м на проезжей части на своей полосе движения ближе к левой стороне полосы за 50 метров увидел парня, сразу затормозил и отвернул вправо, но задел парня левой стороной автомобиля.

Данные пояснения не противоречат пояснениям, данным ФИО2 в рамках административного материала, в частности о том, что ФИО3 в момент наезда находился на проезжей части (л.д. 46, 47-48), согласуются с повреждениями автомобиля, отраженными в справке о ДТП, в которой в числе повреждений указаны левая фара, левое крыло автомобиля (л.д.50), а также подтверждаются пояснениями допрошенной в качестве свидетеля ФИО, находившейся в момент ДТП в автомобиле «Тойота Королла» под управлением ФИО2 на переднем пассажирском сиденье (слева).

Свидетель ФИО в судебном заседании пояснила, что в сентябре 2018 г. ответчик, с которым она ранее не была знакома, довозил ее до дома, в автомобиле она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они двигались по 

<

адрес>, продолжая движение в сторону п.Новосиликатный, проехали автобусную остановку и через 50-100 м от остановки сбили человека, который стоял на проезжей части ближе к середине дороги. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, которое расположено в автомобиле слева, и почувствовала удар со своей стороны. Во время движения она никого на дороге не видела, было темно, человек возник неожиданно, был одет во все черное, если бы он стоял на тротуаре, они бы его заметили, так как тротуар освещался, на проезжей части освещения не было. После удара человек находился в сознании, был в нетрезвом состоянии.

С учетом изложенного, к пояснениям истца о том, что в момент наезда он находился на обочине тротуара, а не на проезжей части, суд относится критически, поскольку данные пояснения противоречат материалам дела (административному материалу), согласующимся с пояснениями ответчика и свидетеля, данными при рассмотрении дела.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в подтверждение наличия в действиях ФИО3 грубой неосторожности, суд приходит к следующему.

Судебно-химический анализ крови ФИО3 подтверждает наличие у него средней степени алкогольного опьянения (л.д. 54); пояснения ответчика и свидетеля указывают на то, что ФИО3 находился на проезжей части в темное время суток в темной одежде. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца имелась грубая неосторожность. ФИО3, находясь в состоянии средней степени алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации находился на проезжей части в темное время суток при отсутствии предметов со световозвращающими элементами.

Учитывая, что факт наезда, повлекшего причинение истцу телесных повреждений, причинивших в совокупности тяжкий вред здоровью, ответчиком не оспаривается, оснований для назначения автотехнической экспертизы, в силу положений ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. 

В результате травмы, причинившей тяжкий вред здоровью, истцу, безусловно причинены физические страдания, связанные с самой травмой и ее длительным лечением, что подтверждается заключением эксперта, выпиской из истории болезни. 

В силу п.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Денежный эквивалент понесенным страданиям в результате причинения тяжкого вреда здоровью определен истцом в размере 500 000 рублей.

С учетом степени тяжести причиненного истцу вреда (тяжкий вред здоровью), принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий относительно перенесенных травм, характер повреждений, длительность лечения, в том числе в стационарных условиях, то обстоятельство, что истец претерпевал и до настоящего времени претерпевает неудобства, передвигаясь на костылях, испытывая физическую боль, не может вести привычный образ жизни, а также учитывая установленную в действия истца грубую неосторожность, имущественное положение ответчика, в том числе отсутствие постоянного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи (около 30 000 рублей), исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования – городской округ город Барнаул государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Судья Д.А. Ненашева

Решение в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 года.