По делу № 2-12/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

26 февраля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчика ФИО1, ее представителя по ордеру ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 года в размере 64 717 руб. 16 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 42 коп., указав в обоснование иска, что 16.12.2011 г. между клиентом ФИО1 (далее ответчик), и АО «Тинькофф Банк» (далее банк) был заключен кредитный договор № (далее договор) с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров. Составными частями заключенного договора являются: заявление – анкета, подписанная должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 10.12.2013 года по 16.06.2014 года. Заключительный счет был направлен ответчику 16.06.2014 года и подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. 29.04.2015 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.04.2015 года и актом приема-передачи прав требований от 29.04.2015 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 64 714,16 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 29.04.2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящими в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и банком уступке права требования. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». На дату направления в суд искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет 64 714, 16 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, обратившись при подаче иска с заявлением о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «Феникс» (л.д. 6), о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что никаких кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» не получала и кредитов не брала, договоры не подписывала. Подпись в заявлении на получение кредитной карты поставлена не ей. Кто это мог сделать от ее имени, не знает. Паспорт не меняла и не помнит, чтобы кому-либо его давала, но снять его копию могли кто-нибудь.

Представитель ответчика ФИО2 поддержал своего доверителя, просит отказать в удовлетворении иска, поскольку ФИО1 никаких кредитов не брала и кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» не оформляла, поэтому денежных обязательств ни перед кем не имеет. В заявлении на оформление кредитной карты стоит не ее подпись, что подтвердили выводы судебной почерковедческой экспертизы. Заявленные требования истцом не обоснованы. В случае вынесения решения в пользу ответчика ФИО1, заявление о взыскании понесенных расходов, в том числе на судебную экспертизу, будет подано ими отдельно.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 16.12.2011 года между ответчиком ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, в связи с чем в соответствии п. 11.1 общих условий АО «Тинькофф Банк» расторг договор 16.06.2014 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п. 7.4 общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату выставления заключительного счета задолженность ответчика перед АО «Тинькофф Банк» составляет 74 635 рублей 93 копейки, из которых: кредитная задолженность 48 319,69 рублей; проценты 17 450,04 рублей; иные платы и штрафы 8 866,20 рублей.

29.04.2015 года «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключили соглашение об уступке прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по которому, в том числе, истцу были переданы права (требования) по договору № от 16.12.2011 года. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 64 714,16 рублей (л.д. 9, 12-20).

В подтверждение возникновения заемных обязательств ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» («Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО)) истец представил суду: заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 18.10.2011 года, подписанное от имени ФИО1 (л.д. 42); расчет задолженности по договору кредитной линии № (л.д. 35-40); копию паспорта ответчика ФИО1 (л.д. 41); тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 44); общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) (л.д. 45-50); постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 24.10.2017 года об отмене судебного приказа № 2-189/2017 от 11.05.2017 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 года (л.д. 52); заключительный счет (л.д. 54); уведомление ФИО1 об уступке права требования (л.д. 34).

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что никаких кредитных карт в АО «Тинькофф Банк» не получала и кредитов не брала, договоры не подписывала. Подпись в заявлении на получение кредитной карты поставлена не ей. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 15.01.2019 года подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в графе: «Подпись заявителя» на копии Заявления от имени ФИО1 на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум (№) от 18.10.2011 года (Договор №), выполнена не ФИО1, образцы подписей которой представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1 (л.д. 88-112).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» № от 15.01.2019 года, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, правомочным проводить указанный вид экспертизы, составивший заключение эксперт имеет специальное образование и квалификацию, достаточный стаж работы в данной области, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден, выводы сделаны экспертом в утвердительной форме.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что ответчик ФИО1 заявления на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум не подписывала, соответственно, кредитный договор (договор кредитной карты) с ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк не заключала, что подтверждается заключением эксперта № от 15.01.2019 года, пояснениями ответчика ФИО1 в судебном заседании, что не опровергнуто стороной истца в судебных заседаниях. Иных доказательств, кроме ранее указанных, стороной истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные обязательства ФИО1 по договору № от 16.12.2011 года перед ООО «Феникс», к которому перешло право требования по соглашению от 24.02.2015 года, отсутствуют, в связи с чем, исковые требования ООО «Феникс» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 года, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 141 руб. 42 коп. взысканию с ответчика также не подлежат.

Ответчиком понесены расходы на оплату судебной почерковедческой экспертизы в размере 8 000 рублей, однако ходатайства о взыскании указанной суммы с истца стороной ответчика при рассмотрении дела не заявлено. Напротив, представитель истца пояснил, что заявление о взыскании судебных расходов будет подано ими отдельно. С учетом оплаты проведения экспертизы ответчиком, что подтверждается чеком ордером от 13.02.2019 года, суд не находит оснований для удовлетворения заявления экспертной организации о взыскании понесенных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № от 16.12.2011 года, заключенному между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 за период с 10.12.2013 года по 16.06.2014 года включительно в размере 64 714 рублей 16 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.