Дело № **

УИД 42RS0№ **-67

Уголовное дело № **

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... 07 сентября 2020 года

Ленинский районный суд ... в составе председательствующего судьи Строковой Е.Г., 

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО15, предъявившего удостоверение № ** от **.**,**, ордер № ** от **.**,**,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО6, действующего на основании доверенности №... от **.**,**,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ... уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося **.**,** в поселке ..., гражданина РФ, неженатого, со средним образованием, студента 4 курса ГПОУ «Кемеровский аграрный техникум им.ФИО7», не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в ... при следующих обстоятельствах.

Так, **.**,** около ... часов водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «AUDI 80» государственный регистрационный знак ..., двигаясь в ... в светлое время суток по прямому, горизонтальному участку прилегающей к ... территории гипермаркета «Лента», в районе строения № **, расположенного по ... в ..., в нарушение требований пунктов 1.3,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правила), согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, при выезде с указанной территории на автодорогу ..., не уступил дорогу, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это сделать, двигающемуся по автодороге ... со стороны ... в направлении ... автомобилю «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО8, в салоне которого на заднем пассажирском сидении с правой стороны находился пассажир Потерпевший №1, и допустил с ним столкновение, в результате которого водитель ФИО8 потерял контроль над управляемым им автомобилем, выехал при этом на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET KL1J KL1T AVEO» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО9, не располагающей в условиях данного происшествия технической возможностью его предотвратить. 

В результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3,8.3 Правил и последовавшего вследствие этого столкновения управляемого им автомобиля «AUDI 80» с вышеуказанным автомобилем «NISSAN ALMERA» под управлением водителя ФИО8 и последующим столкновением автомобилей «NISSAN ALMERA» под управлением водителя ФИО8 и «CHEVROLET KL1J KL1T AVEO» под управлением водителя ФИО9, пассажиру автомобиля «NISSAN ALMERA» Потерпевший №1 по неосторожности была причинена ...

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 в нарушение требований пунктов 2.5,2.6 Правил оставил место дорожно-транспортного происшествия, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил показания, данные им в качестве подозреваемого, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым **.**,** около 18.50 часов он выезжал с парковки гипермаркета «Лента», расположенного по адресу: ..., на проезжую часть ..., направо. Он решил выехать сразу во второй ряд. При выезде он остановился, посмотрел, что первый ряд автомобилей остановился и пропускает его, не увидев автомобилей во втором ряду, продолжил движение. Начав движение, он вновь посмотрел налево и увидел автомобиль «NISSAN ALMERA», двигающийся по второму ряду в его направлении, нажал на педаль тормоза, но остановиться не успел. Автомобиль «NISSAN ALMERA», пытаясь избежать столкновения, стал принимать левее, и в этот момент произошло столкновение. Удар пришелся в переднюю левую часть его автомобиля и в переднюю правую часть автомобиля «NISSAN ALMERA», после чего от столкновения автомобиль «NISSAN ALMERA» по инерции пересек третью полосу движения и совершил выезд на полосу встречного движения, где в последующем произошло столкновение с автомобилем «CHEVROLET AVEO». После столкновения он испугался и, забрав свои вещи, покинул место ДТП. На следующий день ему позвонил предыдущий собственник его автомобиля, номер которого был на заднем стекле автомобиля, и сообщил о том, что его разыскивают сотрудники ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия ... 

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании, следует, что **.**,** около 18.50 часов она ехала в автомобиле такси марки «NISSAN» на заднем пассажирском сидении с правой стороны. Автомобиль двигался в ... со стороны ... в направлении ..., водитель двигался по средней полосе. Около гипермаркета «Лента» произошло столкновение автомобиля, в котором она ехала, с другим автомобилем, выезжавшим с парковки указанного гипермаркета. Удар пришелся в правую часть машины, где она сидела. Больше она ничего не помнит, очнулась в больнице, где находилась две недели, после чего у нее была реабилитация более трех месяцев. В настоящее время она не чувствует правую половину лица, у нее периодически темнеет в глазах, она не может ездить в общественном транспорте. Наблюдается у невролога в поликлинике по месту жительства. Подсудимый в больницу к ней не приходил, состоянием ее здоровья не интересовался, извинения не приносил, она увидела его впервые в судебном заседании. Поддержала гражданский иск в размере 500000 рублей, на строгой мере наказания подсудимому не настаивала.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в судебном заседании, следует, что в сентябре 2019 года он подрабатывал в такси на своем автомобиле «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак .... **.**,** около 18.50 часов он, приняв заявку через приложение «Такси-Максим», вез Потерпевший №1 на заднем пассажирском сидении с правой стороны, двигаясь по второй полосе проезжей части по ... со стороны ... в направлении .... Проезжая часть на данном участке имеет три полосы. В районе строения № ** по ... он увидел, что с правой стороны относительно его движения с прилегающей территории к гипермаркету «Лента» сразу во вторую полосу выезжает легковой автомобиль темного цвета. Увидев выезжающий автомобиль, он начал применять экстренное торможение и маневр влево, чтобы избежать столкновения, однако столкновения избежать не удалось, он столкнулся сначала с данным автомобилем, а потом его выкинуло на встречную полосу движения, где он столкнулся со встречным автомобилем «CHEVROLET AVEO». После ДТП Потерпевший №1 находилась без сознания. Водитель автомобиля, с которым произошло столкновение – ФИО1 с места происшествия скрылся. Он и Потерпевший №1 были госпитализированы. 

Из показаний свидетеля ФИО9, данных ею в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**,** около 18.50 часов она находилась за рулем своего автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ... и двигалась по ... со стороны ... в направлении .... На данном участке местности дорога имеет две полосы для движения в направлении .... Она двигалась по второй полосе, то есть по крайней левой полосе со скоростью примерно 60 км/час. В районе строения № ** по ... неожиданно для нее со встречной полосы движения в непосредственной близости от нее выехал легковой автомобиль «NISSAN ALMERA». Она приняла меры к экстренному торможению, но в связи с тем, что расстояние было минимальным, столкновение с данным автомобилем избежать не удалось. На встречной полосе стоял автомобиль «AUDI 80» темного цвета с повреждениями передней части автомобиля, в котором никого не было. Водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» рассказал ей, что столкновение произошло из-за автомобиля «AUDI 80», выехавшего с парковки и создавшего ему помеху. На заднем пассажирском сидении с правой стороны автомобиля «NISSAN ALMERA» находился пассажир – молодая девушка. По приезду «скорая помощь» госпитализировала водителя и пассажира автомобиля «NISSAN ALMERA» ...

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что он являлся собственником автомобиля «AUDI 80» государственный регистрационный знак ..., который в 2011 году он продал ФИО11, но с регистрационного учета автомобиль не снял. В сентябре 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно, что **.**,** около 18.50 часов в ... имело место дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем «AUDI 80» управлял незнакомый ему ФИО1 ...

Из показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе предварительного следствия и в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашенных в судебном заседании, следует, что **.**,** он находился на суточном дежурстве и получил от оперативного дежурного ОГИБДД по ... сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в ... в районе гипермаркета «Лента». Прибыв на место происшествия, им было установлено, что **.**,** около 18.50 часов в ... на проезжей части ... в районе строения № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «AUDI 80» государственный регистрационный знак ... под управлением неустановленного водителя, автомобиля «NISSAN ALMERA» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО8, автомобиля «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО9 Пассажир автомобиля «NISSAN ALMERA» Потерпевший №1, а также водитель данного автомобиля были госпитализированы в медицинское учреждение. Позже водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» вернулся на место дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля «AUDI 80», скрывшийся с места происшествия, был установлен в ходе проведения административного расследования, им являлся ФИО1, который пояснил, что покинул место происшествия, так как испугался ...

Из протокола осмотра предметов с приложением в виде фототаблицы к нему от **.**,** следует, что объектом осмотра является оптический диск с видеозаписью и фотоснимками дорожно-транспортного происшествия от **.**,**. Из видеозаписи следует, что автомобиль, в котором установлен видеорегистратор, осуществляет движение по проезжей части по крайней правой полосе. В направлении движения данного автомобиля проезжая часть имеет три полосы для движения, во встречном – две полосы для движения. Присутствуют линии горизонтально разметки, которые разделяют встречные потоки направления, а также полосы для движения. Имеется встроенный счетчик времени, на котором указана дата **.**,** время 18.51.17, синхронизация времени не установлена. Далее при просмотре видеозаписи видно, что легковой автомобиль темного цвета выезжает с прилегающей территории с правой стороны относительно движения автомобиля, в котором установлен видеорегистратор, на вторую полосу для движения. Время встроенного счетчика 18.51.44. Автомобиль, который двигался в попутном направлении по второй полосе для движения, с автомобилем, с которого производится видеозапись, совершает маневр влево, после чего происходит столкновение с выезжающим автомобилем с прилегающей территории, время встроенного счетчика 18.51.46. После столкновения автомобиль, который совершал маневр влево перед столкновением, отбрасывает на полосу, предназначенную для встречного движения, где он совершает столкновение со встречным автомобилем белого цвета. Время встроенного счетчика 18.51.47. ...

Из протокола осмотра документов с приложением в виде фототаблицы к нему от **.**,** усматривается, что объектом осмотра является протокол осмотра места совершения административного правонарушения. Дата, время и место составления: **.**,**, 19.50 часов .... Осмотр проводился при температуре воздуха +100С, в пасмурную погоду в направлении от ... к .... Проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия мокрое. Дорожное покрытие для двух направлений, на проезжей части нанесены линии горизонтальной разметки (1.1; 1.5; 1.3). На момент смотра участок проезжей части освещен городским освещением. Способ регулирования – нерегулируемый. Следы торможения отсутствуют. Объектом осмотра является схема ДТП, составленная на месте, на которой указаны места столкновения транспортных средств и расположение транспортных средств после столкновения, с привязкой к местности. Объектом осмотра является фототаблица - приложение к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, на которой отражены четыре фотоиллюстрации с места ДТП с изображением обстановки на месте происшествия, а также транспортных средств, участвующих в ДТП ...

Из заключения судебно-медицинской экспертизы (№ ** от **.**,**) усматривается, что Потерпевший №1 была причинена ...

Заключение судебной экспертизы видеозаписи и автотехнической экспертизы (№ **; № ** от **.**,**) содержит следующие выводы. По 1-му вопросу: Какими пунктами правил должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия? В описанной ситуации водители автомобилей «NISSAN ALMERA» и «CHEVROLET AVEO» должны были руководствоваться п.п.10.1,10.2 ПДД РФ. Водитель автомобиля «AUDI 80» должен был руководствоваться п.1.3 ПДД в отношении дорожного знака 2.4 и п.8.3 ПДД РФ.

По 2-му вопросу: Какова скорость движения автомобиля «NISSAN ALMERA» перед столкновением с автомобилем «AUDI 80»?

С учетом погрешности, средняя скорость движения автомобиля до применения торможения определяется значением 70-76 км/ч с округлением до целого меньшего и целого большего значения.

По 3-му вопросу: Какое время затратил автомобиль «AUDI 80» с момента выезда на полосу движения автомобиля «NISSAN ALMERA» до момента столкновения с ним?

Время движения автомобиля с указанного в редакции вопроса момент и до момента столкновения составляет 0,93 с.

По 4-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI 80» двигаясь со скоростью, рассчитанной по вопросу № **, если с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей прошло время, равное значению, полученному из расчетов в вопросе № **?

Водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при средней расчетной скорости.

По 5-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «AUDI 80» двигаясь с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, если с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей произошло время, равное значению, полученному из расчетов в вопросе № **?

Водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП при допустимой скорости его движения при средней расчетной скорости.

По 6-му вопросу: Какое время затратил автомобиль «NISSAN ALMERA» с момента выезда на полосу встречного движения до столкновения с автомобилем «CHEVROLET AVEO»?

Время движения автомобиля с указанного в редакции вопроса момент и до момента столкновения составляет 0,93 с.

По 7-му вопросу: Какова скорость движения автомобиля «CHEVROLET AVEO» перед столкновением с автомобилем «NISSAN ALMERA»?

Ответить на поставленный вопрос не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании.

По 8-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» двигаясь со скоростью, рассчитанной по вопросу № **, если с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей прошло время, равное значению, полученному из расчетов в вопросе № **?

При фактической скорости движения водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

По 9-му вопросу: Располагал ли водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «NISSAN ALMERA» двигаясь с разрешенной максимальной скоростью на данном участке дороги, если с момента возникновения опасности до столкновения автомобилей прошло время, равное значению, полученному из расчетов в вопросе № **?

Для ответа на поставленный вопрос необходимо дополнительно задать эксперту расстояние от траектории движения автомобиля «NISSAN ALMERA» до передней части автомобиля «CHEVROLET AVEO» в момент возникновения опасности для последнего.

По 10-му вопросу: Какова с технической точки зрения непосредственная причина столкновения автомобиля «NISSAN ALMERA» с автомобилем «AUDI 80» и автомобиля «NISSAN ALMERA» с автомобилем «CHEVROLET AVEO»?

Относительно столкновения автомобилей «NISSAN ALMERA» и «AUDI 80». Действия водителя автомобиля «NISSAN ALMERA» не состоят в причинно-следственной связи со столкновением указанных выше ТС. Действия водителя автомобиля «AUDI 80», не соответствующие п.п.1.3,8.3 ПДД, состоят в непосредственной причинно-следственной связи со столкновением автомобилей «NISSAN ALMERA» и «AUDI 80».

Относительно столкновения автомобилей «NISSAN ALMERA» и «CHEVROLET AVEO». Водитель автомобиля «NISSAN ALMERA» применил маневр. Установить являются ли данные действия необходимыми, не представляется возможным, поскольку движение автомобиля после столкновения по встречной полосе ПДД не регламентирует.

В отношении водителя автомобиля «CHEVROLET AVEO»: При фактической скорости движения водитель автомобиля «CHEVROLET AVEO» не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку время реакции водителя на опасность (1 с) превышает время, определенное при решении вопроса № **. Следовательно, если скорость автомобиля «CHEVROLET AVEO» была допустимой, то его действия не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, если же скорость превышала установленное ограничение, то для ответа на поставленный вопрос необходимо дополнительно задать эксперту расстояние от траектории движения автомобиля «NISSAN ALMERA» до передней части автомобиля «CHEVROLET AVEO» в момент возникновения опасности для последнего ...

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершение, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая заключения экспертов, суд находит их полными, мотивированными и обоснованными. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, их выводы мотивированы и ясны, в связи с чем, суд также признает заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Как следует из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании, последний не оспаривал, что он действительно **.**,** управлял автомобилем «AUDI 80», не уступил дорогу автомобилю «NISSAN ALMERA» и допустил с ним столкновение, а затем оставил место происшествия.

Указанные показания ФИО1 самооговором не являются, поскольку объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше, а потому могут быть положены в основу приговора.

На основании исследованных доказательств суд считает достоверно установленным, что тяжкий вред здоровью потерпевшей был причинен по неосторожности в условиях дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате нарушения водителем ФИО1 пунктов 1.3,8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных стороной обвинения и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО1 полностью установлена и доказана в судебном заседании. Суд квалифицирует действия ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, сопряженное с оставлением места его совершения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного: ФИО1 ранее не судим, в целом характеризуется положительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, учится. Одновременно суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его объяснение, расцененное судом как явка с повинной, молодой возраст, наличие многочисленных грамот за различные достижения, иные действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения потерпевшей извинений в ходе судебного следствия, а также неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника - бабушки,

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении подсудимому наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание вышеизложенное, подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания является справедливым и соразмерным содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправления подсудимого. Вместе с тем, у суда имеются основания полагать, что перевоспитание и исправление подсудимого возможно без изоляции в места лишения свободы. Поэтому суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.73 УК РФ и предоставляет подсудимому возможность доказать свое исправление в условиях общества и без изоляции в места лишения свободы.

Суд также считает целесообразным назначить ФИО1 дополнительное наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В целях исполнения приговора мера процессуального принуждения – обязательство о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит. 

В ходе судебного следствия Потерпевший №1 заявлен гражданский иск, согласно которому она просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей. Иск обоснован тем, что она длительное время находилась в больнице, а затем на реабилитации. Она не чувствует правую половину лица, у нее периодически темнеет в глазах, она не может ездить в общественном транспорте. До настоящего времени наблюдается у невролога в поликлинике по месту жительства ...

Подсудимый ФИО1 гражданский иск признал, просил удовлетворить требование в меньшем размере, ссылаясь при этом на свое затруднительное материальное положение.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В силу п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Разрешая требование Потерпевший №1 о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд бесспорным признает то, что Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Помимо прочего, суд учитывает степень утраты потерпевшей здоровья в результате совершения подсудимым данного преступления, длительность ее лечения и предстоящей реабилитации, материальное и семейное положение подсудимого, который, является студентом техникума, не работает, какого-либо имущества в собственности не имеет, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить иск потерпевшей частично и взыскать с подсудимого в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение ФИО1, в частности, отсутствия у него иных источников дохода, кроме пенсии в размере 8000 рублей и стипендии - 685 рублей, суд не усматривает фактических оснований для взыскания с него в соответствии с положениями ст.ст.131,132 УПК РФ процессуальных издержек, подлежащих выплате его защитнику из средств федерального бюджета за защиту на предварительном следствии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300, 303,304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на три года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года.

Обязать ФИО1: 

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: 

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением в виде схемы и фототаблицы; оптический диск с фото и видео файлами дорожно-транспортного происшествия хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль «CHEVROLET KL1J KL1T AVEO», государственный регистрационный знак ..., считать возвращенным законному владельцу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката ФИО13 на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденного, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: Е....