делу № 2-1101/2024

УИД: 16RS0031-01-2024-001263-21

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гайфуллина Р.Р., при серетаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО7 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», получил механические повреждения. Признав данный случай страховым, ООО СК «Согласие» в порядке ОСАГО перечислил страховую выплату в размере 73400 руб, а по решению финансового уполномоченного – 45800 руб. Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 244820 руб, разница между выплатой страхового возмещения и реального ущерба составляет 

<

***> руб. Решение ответчика о страховом возмещении в денежной форме является незаконным, поскольку оно принято вопреки желанию страхователя, указанному в заявлении, который требовал направления автомобиля на ремонт. 

С указанием на право полного восстановления нарушенного права, в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчика указанной суммы разницы, а также 6000 руб. в счет возмещения расходов на эксперта, неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В судебном заседании ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям; представитель третьего лица ООО «Тукай Тепло-Газ» ФИО3, третье лицо ФИО5 не возражали против удовлетворения иска, последний не оспаривал вину в дорожно-транспортном происшествии. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствием возражений истца в порядке заочного производства, поскольку ответчик в суд представителя не направил, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном возражении представитель ответчика ФИО6 просил отказать в удовлетворении иска, указал на надлежащее исполнение страховщиком обязательств, просил уменьшить размер неустойки и штрафа. 

Суд полагает необходимым удовлетворить иск в связи со следующим. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором столкнулись два автомобиля: УАЗ, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ООО «Тукай Тепло-Газ» и под управлением ФИО5, и Рено Сандеро, государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 и под её управлением; автомобили получили механические повреждения. 

Постановлением ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений об оспаривании вины суду не представлено. 

Гражданская ответственность при управлении УАЗ на момент происшествия была застрахована по ОСАГО в Ингосстрах по договору ОСАГО серии № №, Рено Сандеро – в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, ООО СК «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила об отсутствии договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» организовал осмотр транспортного средства и независимую экспертизу, на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ № признал данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу страховую выплату в размере 73400 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 138215 руб, в обоснование требований представила заключение эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 255820 руб, без учета износа и по рыночным ценам; услуги эксперта оплачены в размере 6000 руб. 

Заключение эксперта ФИО4 в предусмотренном законом порядке не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение, рассчитанное как разница между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, определенной экспертным заключением ООО «...» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в размере 45800 руб; указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец указал об отсутствии соглашения со страховщиком относительно выплаты страхового возмещения и односторонней замене ответчиком формы выплаты с ремонта на денежную форму. 

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО – выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (пункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт «ж»); потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» исходя из даты дорожно-транспортного происшествия.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

В свою очередь, отступление страховой компании от такой обязанности и невыполнение требований об организации ремонта влечет за собой для потерпевшего убытки, вытекающие из необходимости самостоятельного восстановления транспортного средства, которые применительно к требованиям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещаются страховщиком без учета износа заменяемых запасных частей, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

ФИО2 при обращении в ООО СК «Согласие» указала форму страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, а страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания не выдал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринял, указав на отсутствие договоров на организацию восстановительного ремонта транспортного средства со СТОА, соответствующими требованиям пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна при заключении сторонами соглашения, при этом соглашение должно быть явным и недвусмысленным.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты было достигнуто, при этом само по себе отсутствие договоров со СТОА у страховщика готовых осуществить ремонт автомобиля истца не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Суд соглашается с доводом истца о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков, связанных с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, иск в части требований о взыскании 

<

***> руб. (244820-73400-45800) убытков и 6000 руб. в возмещение расходов на эксперта подлежит удовлетворению.

Доводы представителя САО «ВСК» о надлежащем исполнении обязательств по выплате страхового возмещения в денежной форме на основании волеизъявления потерпевшего являются необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также вышеуказанному правовому регулированию.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Ответчиком не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа при установленном факте недоплаты страхового возмещения, в силу изложенного оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Применительно к рассматриваемому случаю при определении размера штрафа суд исходит из определенной в заключении эксперта ООО «...» стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации, без учета износа 142675 руб, разница между выплаченной страховой компанией суммой составляет 69275 руб, исходя из данной суммы судом определяется размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего 34637,50 руб, при этом суд не находит оснований и исключительных обстоятельств для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования о взыскании неустойки суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом суду представлено достаточно доказательств удовлетворения его требования страховщиком за пределами срока, предусмотренного законом об ОСАГО, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на разницу между суммой страхового возмещения без учета износа по Единой методике – 142675 руб, и выплаченной суммой страхового возмещения – 73400, в размере 69275 руб, за 106 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах предельного размера страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, в размере 73431,50 руб. (69275/100х106).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, который является разумным, справедливым, соразмерным последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, и отвечает требованию соблюдения баланса интересов сторон.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также длительное невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки и штрафа – удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН: №, в пользу ФИО2, ИНН: № 

<

***> рублей в возмещение убытков, связанных с неисполнением обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, 6000 рублей в возмещение расходов на эксперта, 34637 рублей 50 копеек штраф за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, 73431 рубль 50 копеек неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, всего 239689 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие», ИНН: №, государственную пошлину в размере 3712 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: