Материал № 12-76/19

РЕШЕНИЕ

«09» июля 2019 года с. Аргаяш

Судья Аргаяшского районного суда Челябинской области Карпеева А.А., при секретаре Шамсутдиновой Д.Р.,

с участием заявителя ФИО1, представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО4 в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и обязать сотрудников ГИБДД вынести новое определение. 

ФИО1, явившийся в судебное заседание, полностью поддержал доводы жалобы.

Потерпевшие ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения доводов жалобы. 

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена заявителем в мае 2019 года, опровергающий данный факт доказательств в судебном заседании не представлено, в связи с чем, по мнению суда, указанную причину необходимо признать уважительной. 

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело с участием лиц, явившихся в судебное заседание. При этом, согласно положениям ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судья, заслушав объяснения ФИО1, ФИО3, исследовав представленный административный материал, считает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1, а именно изменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом, отсутствие состава административного правонарушении исключает какие-либо суждения о виновности, возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Тем не менее, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО4 в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ фактически указал на вину водителя ФИО1 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение не требуемое для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

Недопустимые противоречия, содержащиеся в определении инспектора ГИБДД, ведут к неоднозначному толкованию указанных в оспариваемом документе выводов о виновности водителя ФИО1 в совершении ДТП.

При таких обстоятельствах определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району Челябинской области ФИО4 подлежит изменению в части исключения из данного решения суждения о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вопрос о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, в случае возникновения спора о возмещении вреда может и должен решаться судом и не по нормам КоАП РФ, а по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, изменить, исключив из него суждение о виновности ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а именно: «управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, применил резкое торможение не требуемое для предотвращения дорожно- транспортного происшествия, в результате чего совершил столкновение».

В остальной части определение оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток.

Судья Карпеева А.А.