Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года г. Дмитров 

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., с участием прокурора Сафоновой О.С., при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области к ФИО1, ФИО3 С,А. и ФИО2 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о принудительном выселении с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и прекращении правовой регистрации.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Администрация Дмитровского муниципального р-на Московской области обратилась в суд с иском о принудительном выселении ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО. из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанного аварийным, и прекращении их правовой регистрации по адресу; 

<

адрес> предоставлением другого благоустроенного жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании требований истец ссылается на то, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах трехкомнатной коммунальной квартиры. Постановлением Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области 9985-П от 30.12.2011г. многоквартирный жилой дом № 

<

адрес>. был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с положениями статей 85 и 86 Жилищного кодекса РФ, постановлением Администрации ответчикам по договору социального найма предоставлена отдельная двухкомнатная квартира №, общей площадью 41,6 кв.м., по адресу: 

<

адрес> Ответчики от подписания договора социального найма отказались, из занимаемого жилого помещения не выехали, с регистрационного учета в добровольном порядке не снялись, ссылаясь отсутствие инфраструктуры, нахождение дома на окраине и т.д.

В судебном заседании представитель Администрации Дмитровского муниципального района Московской области ФИО4 исковые требования поддержал, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО о дне слушания дела извещалась надлежаще, в судебное заседание не явилась. (л.д. 95).

Ответчик ФИО1 иск не признала и показала, что дом, в котором она проживает по ее мнению не является аварийным, при этом, истцом предоставлена квартира в которой площадь комнат меньше, чем площадь занимаемых ею в настоящее время комнат. Когда она пришла смотреть предоставляемую двухкомнатную квартиру, то отказалась в ее переселяться, поскольку квартира плохо отапливается, имеющаяся отделка отваливается, батареи кривые, санузел совмещенный, в связи с чем, в квартире необходимо делать ремонт. При этом, рядом с домом находится кладбище. В связи с чем, считает, что предоставляемая истцом квартира не является благоустроенной.

Ответчик ФИО3 иск не признал и подтвердил доводы ответчика ФИО1, также указав, что квартира не соответствует всем нормам и правилам, при этом, отсутствуют вблизи дома объекты инфраструктуры, тогда как занимаемые им в настоящее время жилые помещения находятся в центре города.

Представитель 3-его лица Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск просит удовлетворить.

Представитель 3-его лица Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному району ФИО5 иск признала частично и показала, что исковые требования в части выселения из аварийного дома считает обоснованными, однако, считает, что переселять ответчиков в предоставляемую истцом квартиру нельзя, поскольку она обследовала иные квартиры данного дома, в квартирах сырость, холодно. В предоставляемой ответчикам квартире она не была. В связи с чем, считает, что истцом должно быть предоставлено иное жилое помещение. Документов, что квартира не соответствует каким-либо требованиям у нее нет.

Представитель 3-его лица Администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального р-на Московской области ФИО4 иск поддержал, просит его удовлтворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, который считает требования о выселении и прекращении правовой регистрации законными и обоснованными, оценив представленные в суд доказательства, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судом установлено, что ответчику ФИО1 (ранее по фамилии ФИО3) по ордерам (л.д. 15-16) были предоставлены по договору социального найма две комнаты и согласно выписки из лицевого счета является нанимателем данных двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире № общей площадью 38,79 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 19).

Согласно выписки из домовой книги (л.д. 8) в указанной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО1, а также члены ее семьи: ФИО3, ФИО2 и ФИО.

Договор социального найма на жилое помещение № 

<

адрес> не изменялся и не расторгался. 

Постановлением Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № 9985-П от 30.12.2011г. (л.д. 14) многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

адрес>, был признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с большим износом, что подтверждается актом обследования помещения № 4 от 13.12.2011 г. (л.д. 36-38), по которому межведомственной комиссией было дано заключение, что дом не соответствует установленным действующим законодательством требованиям, предъявленным к жилым помещениям, признать дом аварийным в связи с физическим износом и подлежащим сносу. (л.д. 34-35).

Вышеуказанный жилой дом № включен в адресную программу Московской области «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Московской области на 2013-2015г.», утв. Постановлением Правительства Московской области от 09.04.2013г. № 230/13 и подлежит сносу.

В свою очередь, постановление Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской обл. от 30,12.2011г. являлось основанием для расторжения договоров социального найма на жилые помещения, расположенные в доме № 

<

адрес> и основанием для расселения и обеспечения граждан жильем.

Согласно Постановления Администрации Дмитровского муниципального р-на Московской области от 12 сентября 2016 г. № 180-ПД квартира 

<

адрес> принята в муниципальную собственность и включена в состав муниципальной казны г.п. Дмитров Дмитровского муниципального р-на Московской области (л.д. 87-91).

Согласно части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет.

Вместе с тем, для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (пункт 1 части 2 статьи 57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 ЖК РФ).

Правила выселения граждан из жилых помещений в случае сноса дома установлены Жилищным кодексом. 

Статья 85 ЖК РФ закрепляет, что в случае сноса дома граждане, проживающие в этих домах по договорам социального найма, выселяются в другие благоустроенные жилые помещения. При этом, с жильцами также заключается договор социального найма.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма. 

Данное законодательное положение конкретизируется в ст. 89 ЖК РФ, устанавливающей, что предоставляемое гражданам в связи с выселением другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Исходя из толкования приведенных норм, предоставляемая квартира должна быть пригодной для проживания, то есть отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также иным требованиям действующего законодательства; в квартире должны быть проведены водопровод, центральное отопление, электрическое освещение и пр.; и по общей площади (в которую не включается площадь балконов, лоджий, веранд и террас) квартира должна быть равнозначна освобождаемой.

Кроме того, при предоставлении жилого помещения не учитывается состав семьи нанимателя жилого помещения в доме, подлежащем сносу.

Положение о том, что предоставление жилого помещения в связи со сносом дома не имеет под собой цели улучшения жилищных условий, что подтверждается также и выводом Верховного Суда РФ (см. Обзор судебной практики ВС РФ за IV квартал 2005 года), разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации".

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Как установлено судом, ранее занимаемые ответчиками жилое помещение в квартире по адресу: 

<

адрес> имеет общую площадь 38,79 кв.м., в том числе жилой площадью 26,4 кв.м. Ответчикам истцом предоставляется отдельная двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м..

В суд представлено заключение Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Дмитровскому муниципальному р-ну (л.д. 80-81), согласно которого предоставляемая ответчикам двухкомнатная квартира 

<

адрес> находится в удовлетворительном состоянии и пригодно для проживания, при этом, проживание семьи в 

<

адрес> не соответствует техническим и санитарным нормам, является непригодным для проживания, ущемляет права и интересы детей. 

Из представленного суду технического паспорта на дом 

<

адрес> (л.д. 98-116) следует, что предоставляемая ответчикам квартира состоит из двух жилых комнат площадью 13,1 и 13, 4 кв.м., имеет лоджию, санузел, прихожую и кухню.

Вышеуказанный дом является новостройкой, поскольку 15.12.2015 г. на данный дом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 117-121), и Постановлением истца от 20.01.2016 г. за № 91-П дому был присвоен почтовый адрес: 

<

адрес>. (л.д. 122).

Таким образом, суд приходит к выводу, что предоставляемое жилое помещение является равнозначным ранее занимаемому, отвечает установленным требованиям, является благоустроенным, и находится в черте данного городского поселения. 

При этом, предоставляемое жилое помещение имеет большую общую площадь, чем ранее занимаемое помещение; количество комнат соответствует количеству комнат в ранее занимаемой квартире.; разница в соотношении жилой площади на 2,81 кв.м. при указанных выше обстоятельствах (превышение общей площади, равнозначность количества комнат, благоустроенность) не уменьшает потребительских свойств предоставляемого жилого помещения в замен ранее занимаемого жилого помещения, и тем более не является основанием для предоставления ответчикам отдельного жилого помещения каждому.

Доводы ответчиков о том, что занимаемые им в настоящее время жилые помещения находятся в доме, который по их мнению не является аварийным, а предоставляемое жилое помещение не отвечает требованиям к жилым помещениям, суд полагает необоснованными, поскольку Постановление истца и решение межведомственной комиссии о признании дома аварийным ни кем не оспорено, каких-либо доказательств того, что их дом не является аварийным не представлено. При этом, суд учитывает, что поскольку квартира, предоставляемая истцом находится в доме-новостройке, на который выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию, то данный факт свидетельствует о том, что предоставляемая квартира соответствует всем нормам и правилам, тем более, что истцом данная квартира была обследована, что подтверждается актом обследования помещения (л.д. 22-24) на основании которого было дано заключение (л.д. 25-27), согласно которого предоставляемая двухкомнатная квартира является пригодной для проживания.

Также суд критически относится к доводам представителя Управления опеки и попечительства о том, что необходимо предоставление иного жилья, поскольку как сам представитель указала в судебном заседании, в предоставляемой квартире она не была, каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы у нее не имеется. При этом, суд учитывает тот факт, что мнение явившегося в судебное заседание представителя идет в разрез с предоставленном в суд Управлением опеки и попечительства заключении, согласно которого предоставляемая истцом квартира находится в удовлетворительном состоянии и имеется ссылка на акт обследования квартиры.

В связи с тем, что ответчики занимают в расселяемом доме жилое помещение по единому договору социального найма, то с учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и их удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст.30, 84-89 ЖК РФ, ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации Дмитровского муниципального района Московской области – удовлетворить

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить правовую регистрацию ФИО1, ФИО3, ФИО2 и ФИО по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: