Принято в окончательной форме 28.05.2019

Дело № 2-991/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Пестеревой Е.М.,

при секретаре Короткевич А.И.,

с участием прокурора Степановой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о выселении без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: 

<

адрес> В этой же комнате зарегистрирован отец истца ФИО1 Уже длительное время истец не может пользоваться комнатой, так как совместное проживание с ответчиком невозможно. Отец ранее был судим за кражу, не работает, и хотя не имеет дохода, злоупотребляет спиртным, устраивает в комнате попойки с неизвестными лицами (при этом замечены факты воровства у истца (часы, кроссовки, телефон), инициирует ссоры, скандалы с соседями, комнату содержит в беспорядке, санитарно-гигиенические нормы не соблюдает, расходов по содержанию комнаты не несет, коммунальные услуги не оплачивает, создает угрозу повреждения и уничтожения не только комнаты, но и всего общежития (15 января по его халатности произошел пожар). Указанные обстоятельства могут подтвердить соседи по квартире. Истец и соседи неоднократно обращались в полицию и к участковому по поводу пьяных компаний, но своего поведения ответчик не изменил. В территориальной администрации и прокуратуре рекомендовали обратиться в суд. В итоге сложилась ситуация, при которой истец – собственник жилья, не имеет возможности пользоваться им вследствие ненадлежащего поведения ответчика, но при этом истец вынуждена нести затраты и на содержание этого жилья (коммунальные платежи), и на аренду жилья, в котором истец фактически вынуждена проживать. Права истца как собственника грубо нарушены ответчиком. Доходов истца для содержания одного жилого помещения и аренду другого недостаточно. Ответчик имеет возможность проживать у своей матери в 

<

адрес>, которая согласна его поселить у себя в частном доме. Ссылаясь на положения ч.1,4 ст.31, ч.5 ст.35 ЖК РФ, истец считает, что ответчик подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения и снятию с регистрационного учета. 

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца по устному заявлению ФИО2 исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Сообщили, что права истца как собственника жилого помещения грубо нарушаются ответчиком, который ведет антисоциальный образ жизни, коммунальные платежи не оплачивает, препятствует истцу в пользовании ее комнатой. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Третье лицо ОВМ ОМВД России по Фрунзенскому городскому району в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора об отказе в удовлетворении исковых требований, исследовав письменные материалы дела, материалы дела правоустанавливающих документов, суд установил следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.8-9). Согласно выписке из домовой книги от 12.03.2019, копии поквартирной карточки (л.д.29-30), в жилом помещении по указанному адресу зарегистрированы по месту жительства: ФИО1 (собственник), ФИО1 (отец), дата регистрации по месту жительства: 28.10.2000.

Из материалов дела следует, что право собственности ФИО1 на указанное жилое помещение возникло на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27.04.2017 по делу №2-1104/2017, вступившего в законную силу 16.06.2017 (л.д.63-64). Указанным решением установлено, что при жизни мать истца ФИО12 изъявила желание приватизировать комнату НОМЕР по адресу: 

<

адрес>, совместно с дочерью, 12.02.2013 ими в МУП «Агентство по приватизации жилья» г. Ярославля было подано соответствующее заявление.16.04.2013 был заключен договор передачи квартиры в собственность гражданина между МУП «Агентство по приватизации жилья» г.Ярославля, и ФИО7, ФИО1 Право собственности ФИО7 на указанное жилое помещение при жизни зарегистрировано в установленном порядке не было. 

Как видно из представленного в материалы дела МУП «Дирекция по управлению и эксплуатации многоквартирных домов и приватизации жилого фонда» г.Ярославля заявления на приватизацию (л.д.35), при обращении Б-вых с указанным заявлением ответчик ФИО1 (бывший супруг ФИО7 и отец истца ФИО1), отказался от участия в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> 16.04.2013 между МУП «Агентство по приватизации жилья» города Ярославля, и ФИО1, ФИО7 заключен договор передачи квартиры в общую долевую собственность в размере по 1/2 доле каждой (л.д.36).

Свидетельством о расторжении брака от 05.10.2005 I-ГР №569578 подтверждается, что брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен 29.10.2004 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 04.10.2004 (л.д.17).

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, которого никто не может быть лишен произвольно.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 ЖК РФ).

Согласно пояснениям истца ФИО1 в судебных заседаниях, семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик членом семьи истца не является.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ч.1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Как видно из содержания указанной нормы, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). 

Следовательно, при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, имевший на момент приватизации жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, равное с ФИО7, ФИО1, право пользования жилым помещением и отказавшийся от участия в приватизации, не может быть выселен по основанию, предусмотренному ч.4 ст.31 ЖК РФ. Доказательств для иного вывода суду не представлено. 

В качестве основания для выселения ответчика ФИО1 также ссылается на нарушение им правил пользования жилым помещением, нарушение прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан. 

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, применяемой в данном случае по аналогии (ч.1 ст.7 ЖК РФ), если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Согласно объяснений ФИО1 в судебном заседании 14.05.2019, в течение шести лет ответчик ФИО1 собирает в помещении кладовой 

<

адрес> посторонних лет, злоупотребляющих спиртными напитками. В комнате постоянно громко играет музыка, происходят драки, начали появляться лица, страдающие наркотической зависимостью, соседи постоянно вызывают полицию. Несколько раз дверь в комнату выламывалась, на кровати истца спали посторонние люди. Ответчик оплату за жилое помещение не вносит (л.д.71,об).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 14.05.2019 сообщила, что проживала в общежитии по адресу: 

<

адрес>, с 2009 года, выехала в январе 2019 года. ФИО1 постоянно злоупотребляет спиртным, не работает, в комнате постоянно собираются незнакомые лица, употребляют алкоголь. В результате поведения ответчика невозможно пользоваться общим балконом, а также помещением кладовой. В январе 2019 в комнате был пожар, который, вероятно, устроил ФИО1 Проживать в комнате с отцом ФИО1 не может, там полная антисанитария. Свидетель неоднократно вызывала полицию. Полиция приезжала, разгоняла компании, которые собирал ФИО1, однако через полчаса эти лица опять собирались (л.д.71об, л.д.72).

Свидетель ФИО9 в судебном заседании 14.05.2019 пояснила, что является соседкой ФИО1 на протяжении четырех лет. После того, как истец ФИО1 съехала из комнаты, там началась полная антисанитария, ее посещают посторонние люди в нетрезвом состоянии. Сам ответчик злоупотребляет спиртным, ведет аморальный образ жизни. В комнате грязный пол, бегают крысы, на столе гора немытой посуды. Ночью к ФИО1 приходят гости, начинают ругаться. Несколько раз свидетель вызывала полицию, однако безрезультатно. В январе 2019 года в комнате ответчика произошел пожар. 

В подтверждение доводов о бесхозяйном обращении с жилым помещением истцом в материалы дела представлены справка Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю ГУ МЧС России по Ярославской области от 18.01.2019, согласно которой 15.01.2019 в 00 час. 56 мин. произошел пожар в жилой комнате НОМЕР 

<

адрес> (л.д.14); фотографии жилого помещения (л.д.15-16).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Таким образом, в силу положений статьи 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Оценив представленные доказательства в совокупности с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения к ФИО1 такой крайней меры как выселение из занимаемого жилого помещения по адресу: 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения, ввиду непринятия всего возможного комплекса мер к ответчику. Доказательств предупреждения ответчика о прекращении нарушений с установлением срока для устранения нарушений суду не представлено. ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу не оспаривалось, что письменных предупреждений ответчику не направлялось. 

Изложенные обстоятельства в совокупности не позволяют суду придти к выводу о наличии оснований для установления факта систематичности противоправных виновных действий со стороны ФИО1, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранил.

Суд учитывает, что другие жилые помещения, принадлежащие ФИО1 на праве собственности или на ином праве, отсутствуют, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по ЯО (л.д. 62). Иных доказательств, помимо объяснений истца ФИО1, о том, что ответчик может проживать у своей матери в жилом доме в 

<

адрес>, которая против вселения и проживания ответчика в своем жилом помещении не возражает, суду не представлено. 

Доводы ФИО1 о неоплате ответчиком расходов за спорное жилое помещение основаниями для принятия решения о его выселении при установленных обстоятельствах не являются. Вопрос о взыскании оплаченных сумм, при наличии на то правовых оснований, истец не лишена возможности решить в отдельном порядке. 

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО1 без предоставления другого жилого помещения удовлетворению не подлежат. 

Ввиду отказа в удовлетворении требований о выселении ответчика, оснований для снятия его с регистрационного учета в настоящее время не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева