ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 03 июля 2024 г.

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

<

...> по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору №

<

...> от 19.03.2020 в размере 514157,98 рублей, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - 

<

...> квартиру общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, а именно: 1 016 000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19 марта 2020 между АО «Россельхозбанк» и ответчиками, как созаемщиками, был заключен вышеуказанный кредитный договор о предоставлении денежных средств в размере 633383 рублей, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,8 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования - для приобретения в собственность жилого помещения – 

<

...> квартиры общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Обязательства Заемщиков по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26.03.2020 за номером 

<

...>, с указанием, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является АО «Россельхозбанк».

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчики нарушили условия договора, в связи с чем банк полагает, что имеются основания для взыскания задолженности по кредитным обязательствам и обращения взыскания на вышеуказанный недвижимый объект с установлением цены в размере 1 016 000 рублей - 80% от стоимости объекта, установленного сторонами.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела судом в порядке заочного производства.

Ответчики в суд не явились, уведомлены о дате и времени судебного разбирательства должным образом по месту жительства.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 г. между АО «Россельхозбанк» и ответчиками, как созаемщиками, был заключен вышеуказанный кредитный договор №

<

...> о предоставлении денежных средств в размере 

<

...> рублей, сроком на 120 месяцев, с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,8 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования - для приобретения в собственность жилого помещения – 

<

...> квартиры, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что выдача кредита произведена на текущий счет №

<

...>, открытый на имя ФИО1 (л.д. 

<

...>).

Графиком платежей от 19.03.2020, являющимся неотъемлемой частью договора, определен возврат кредитных денежных средств с уплатой процентов ежемесячными аннуитетными платежами.

Обязательства Заемщика по кредитному договору обеспечены ипотекой недвижимого имущества в силу закона. Запись об ипотеке зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области 26.03.2020 за номером 

<

...>, с указанием, что лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является АО «Россельхозбанк» (л.д. 

<

...>).

Судом установлено, что за счет предоставленных кредитных средств ответчики приобрели в собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 19.03.2020 (л.д. 

<

...>), которая в последующем была зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО1 и ФИО1 В качестве ограничения (обременения) права зарегистрирована ипотека в силу закона.

Банк по состоянию на 23.01.24 сформировал задолженность ответчиков по кредитным обязательствам в размере 514157,98 рублей, из которых 482757,60 рублей – просроченный основной долг, 26941,56 рублей – просроченные проценты и 3875,98 рублей - неустойка за несвоевременную уплату основного долга и 582,84 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Исходя из закрепленного в части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту «ГПК РФ») принципа состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, а также требований статьи 56 ГПК РФ, в рамках настоящего дела на ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности как основания освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору займа.

Между тем, ответчиками не представлено суду никаких допустимых доказательств, объективно подтверждающих отсутствие их вины в ненадлежащем исполнении обязательств по возврату суммы кредита и уплате истцу процентов за пользование кредитом, а в ходе судебного разбирательства указывающих на это обстоятельств не выявлено.

Указанный в иске расчет, представленный Банком, ответчиками не оспорен, оснований полагать, что банком не учтен какой-либо из платежей по кредиту, у суда не имеется.

Оценив фактические обстоятельства дела, установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по договору, а именно с нарушением периодичности внесения платежей, принимая во внимание размер образовавшейся у них задолженности, составляющей более 40% от стоимости заложенного имущества, период просрочки по возврату кредита с 19.07.2023, проверив представленный расчет, суд приходит к выводу о том, что ответчики существенно нарушают условия кредитного договора, а требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, что в силу ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге о недвижимости)» свидетельствует о значительном нарушении обеспеченного ипотекой обязательства. Следовательно, размер требований истца является соразмерным стоимости заложенного имущества.

Таким образом, оснований, указанных в ч. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при которых заложенное имущество не подлежит обращению, судом не усмотрено. 

В соответствии со ст.ст. 348 и 349 ГК РФ в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по решению суда может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой сумы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 указанного закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>.

В силу ст. 56 указанного закона заложенное по договору об ипотеке имущество, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов. 

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд, в соответствии со ст. 54 названного закона должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. 

Стороной ответчика не оспаривается наличие соглашения с банком об установлении начальной продажной цены в размере 1016000 рублей, при этом суд учитывает, что оснований для выхода за пределы исковых требований (п.3 ст. 196 ГПК РФ) с увеличением начальной продажной цены имущества, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем её реализации с публичных торгов с определением первоначальной продажной стоимости в размере 1016000 рублей.

Ответчики, имея реальную возможность оспорить первоначальную продажную стоимость недвижимого объекта, таким своим правом не воспользовались и несогласия с указанной стоимостью квартиры не выразили.

В силу ст. 84 ГК РФ и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 8341,58 рублей, в связи с чем суд полагает возможным взыскать указанные расходы солидарно с ответчиков.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт №

<

...>), ФИО1 (паспорт №

<

...>) в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №

<

...> от 19.03.2020 в размере 514 157,98 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 8341,58 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру, состоящую из 

<

...> комнат, общей площадью 

<

...> кв.м, кадастровый №

<

...>, расположенную по адресу: 

<

...>, путём продажи с публичных торгов. 

Определить способ реализации указанной квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость указанной квартиры – в размере 1016000 (один миллион шестнадцать тысяч) рублей 00 коп.

Направить денежную сумму, полученную от реализации заложенного имущества, в счёт погашения задолженности ФИО1 и ФИО1 перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору №

<

...> от 19.03.2020.

Заочное решение может быть пересмотрено Балтийским городским судом Калининградской области при наличии к тому законных оснований по заявлению ответчика, поданному в 7-ми дневный срок со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2024.