ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 29 октября 2018 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Боброва Л.В., единолично,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Панова В.А., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании соглашения,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сиратовой Э.Х.,

в рамках рассмотрения в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска (по адресу: 

<

...>) в открытом судебном заседании материалов уголовного дела по обвинению:

ФИО1 ча, 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении ряда хищений чужого имущества.

При этом, по тексту предъявленного ФИО1 обвинения указано, что деяния, которые органом следствия оценены как уголовно-наказуемые подпадающие под признаки преступлений, имели место 19 мая 2011 года (обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 23 августа 2011 года (обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 31 января 2012 года (обвинение по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), 14 марта 2012 года (обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ), 11 сентября 2012 года (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), в период с 23 часов 12 сентября 2012 года до 07 часов 30 минут 13 сентября 2012 года (обвинение по «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 19 сентября 2012 года (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 28 сентября 2012 года (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), 03 октября 2012 года (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и в период с 20 часов 14 октября 2012 года до 10 часов 15 минут 15 октября 2012 года (обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

В стадии представления доказательств стороной обвинения, 29 октября 2018 года государственный обвинитель Орлов С.В. обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В ходе обсуждения ходатайства стороны обвинения, подсудимый ФИО1 и его защитник Панов В.А. возражений против возвращения дела прокурору, не заявили.

Выслушав участников судопроизводства, рассмотрев поступившее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. При этом, в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Положения ст. 220 УПК РФ предполагают, что следователь обязан указать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу требований ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержаться, в частности, описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 7 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Установив в ходе судебного заседания фактические обстоятельства того, что согласно текста предъявленного обвинения и по предложенной органом следствия юридической квалификации, органом следствия не указана редакция того уголовного закона, который подлежит применению, суд приходит к выводу, что органом следствия по настоящему делу не соблюдены положения ст.ст. 3, 8 и 9 УК РФ. В силу отсутствия указания о редакции федерального закона, подлежащей применению, что не может быть устранено судом самостоятельно при рассмотрении уголовного дела по существу, в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Принимая во внимание, что в ходе судебного следствия получены данные об осуждении ФИО1 к наказанию в виде лишения свободы в рамках рассмотрения иного уголовного дела, суд приходит к выводу, что мера пресечения, избранная ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене, т.к. ее исполнение является невозможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 73, 237, 243 и 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить прокурору Тракторозаводского района г. Челябинска для устранения препятствий его дальнейшего рассмотрения судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную ФИО1 чу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сервисную гарантию на фотоаппарат «Никон», кассовый чек, договор о предоставлении услуг связи «МТС», а также расписку и копию паспорта, хранящиеся при материалах дела, направить вместе с материалами уголовного дела.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров