Дело № 2-717/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Углич 

Угличский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Трусовой Н.В., 

при секретаре Дедяевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Альфастрахование», Ярославскому филиалу ОАО «Альфастрахование» о взыскании расходов, понесенных в результате ДТП, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Альфастрахование», Ярославскому филиалу ОАО «Альфострахование» о взыскании страхового возмещения, возмещении убытков, штрафа и судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по вине В.В.НА., управлявшего автомобилем 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 т.е. причинен реальный ущерб. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2, была застрахована САО «ВСК». Автогражданская ответственность истца была застрахована ОАО « Альфастрахование». Истец обратился в Ярославский филиал ОАО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, которые направил ценным письмом ДД.ММ.ГГГГ. Ярославский филиал ОАО «Альфастрахование» не получил указанное письмо, оно было возвращено истцу ДД.ММ.ГГГГ. за истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец выступил заказчиком независимой экспертизы – заключения по определению размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>. Экспертом-техником ФИО 1 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на дату ДТП составляет 335899 руб. 09 коп. Стоимость услуг эксперта составила 8000 рублей. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ получил претензию представителя истца о выплате страхового возмещения и иных расходов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осмотрел автомобиль истца, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил своего представителя- ФИО3, который исковые требования поддержал по изложенным в нем обстоятельствам. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком истцу были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, уменьшает сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 

<

данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования просит удовлетворить в полном объеме, в том числе штраф за невыполнение законных требований потребителя в размере 50% от полной суммы страхового возмещения, определенной экспертом-техником, поскольку в добровольном порядке указанные требования исполнены не были. 

Представители ответчиков ОАО «Альфастрахование» и Ярославского филиала ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя Ярославского филиала ОАО «Альфастрахование» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также представлен отзыв на исковое заявление истца, в котором ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом указывает, что ФИО1 в нарушение требований Закона об ОСАГО, с заявлением в ОАО «Альфастрахование» не обращался и необходимых документов не направлял. Тверским филиалом ОАО «Альфастрахование» в ДД.ММ.ГГГГ. была получена претензия истца с приложенными документами, которые не были заверены надлежащим образом. ОАО «Альфастрахование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, однако произвести выплату без предусмотренных законом документов не имеет возможности. Во взыскании штрафа просит отказать в виду отсутствия нарушений прав потребителя. В случае взыскания штрафа судом, просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, понесенные истцом расходы на услуги представителя просит снизить.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, САО «ВСК» и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1-ФИО3, изучив письменное возражение ответчика- представителя Ярославского филиала ОАО «Альфастрахование», исследовав материалы дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

данные изъяты> в районе поворота на 

<

данные изъяты> с участием автомобиля марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, и автомобиля марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 2> автомобилю марки 

<

АВТОМОБИЛЬ 2>, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> ФИО2, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «Альфастрахование» и САО «ВСК», соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования, направив пакет документов в адрес Ярославского филиала ОАО «Альфастрахование», что подтверждается описью о вложении и квитанцией почтового отделения (л.д.

<

данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ. указанное письмо было возвращено ФИО1 за истечением срока хранения (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, страховщик осмотр автомобиля в установленный законодательством срок самостоятельно не организовал, страховое возмещение не выплатил.

Вследствие чего, истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив с этой целью договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-техником ФИО 1

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335899, 09 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес страховщика направлена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, компенсации расходов по оплате услуг эксперта на сумму 8 000 руб., расходов по изготовлению копии заключения в сумме 400 руб., почтовые расходы в сумме 314,75 руб.. и расходов на составление претензии в сумме 3500 рублей. 

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение и не компенсировал понесенные расходы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Заключенный сторонами договор обязательного страхования автогражданской ответственности (страховой полис серия 

<

данные изъяты> №) регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 48 ГК РФ, а также положениями ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктами 1, 4 ст.931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"N 40-ФЗ предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

С учетом указанных положений законодательства первичную независимую экспертизу сначала проводит страховщик после осмотра транспортного средства и только если он не выполнил данной обязанности, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы.

Следовательно, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы самостоятельно обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных п. п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования (л.д. 

<

данные изъяты>). Одновременно истец уведомил ответчика о том, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться своим ходом и находится п адресу: 

<

адрес>. Указанное почтовое отправление ответчиком не получено в связи с истечением срока его хранения на почте. 

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, суд считает, что истцом надлежащим образом исполнено обязательство по направлению заявления страховщику о наступлении страхового случая. Ответчик не исполнил обязанность по осмотру транспортного средства потерпевшего и организации независимой технической экспертизы.

Истец самостоятельно организовал независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, заключив договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с экспертом-техником ФИО 1

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 335899, 09 руб. За услуги оценки истцом произведена оплата в размере 8000 руб.

После получения претензии истца, ОАО «Альфастрахование» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перечисли истцу 169100 рублей. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. принято судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля определена экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П. 

Доводов несогласия относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в материалы дела ответчиком не представлено, о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, доказательств порочности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 335899, 09 руб. за минусом перечисленных денежных средств в сумме 169100 рублей, правомерно и подлежит удовлетворению судом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО. 

Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 22 июня 2016 года, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Судом установлено, что ФИО1 понес почтовые расходы в сумме 196,40 руб. (л.д.

<

данные изъяты>) и 118,35 руб. (л.д.

<

данные изъяты>), издержки по оценке причиненного ущерба в размере 8000 руб. ( л.д.81), расходы на изготовление копий документов – 400 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>), необходимые для реализации его права на получение страховой суммы, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика. 

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей и расходы по составлению претензии в сумме 3500 рублей.

В соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных истцом требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также объем времени, затраченный на составление претензии, суд исходя из принципа разумности и соразмерности, уменьшает сумму понесенных истцом расходов на составление претензии до 1500 рублей, и сумму представительских расходов до 8500 рублей. 

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Материалами дела установлено, что страховое возмещение истцу на момент его обращения в суд ответчиком выплачено не было. Частичное возмещение ущерба в сумме 169100 рублей, осуществленное ОАО «Альфастрахование» в процессе рассмотрения дела, что не может быть расценено как добровольная выплата. По указанной причине сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, определяется судом в размере 50% от полной стоимости восстановительных расходов на ремонт автомобиля, определенной заключением эксперта-техника в сумме 335899, 09 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что, поскольку факт нарушения прав ФИО1 со стороны ОАО «Альфастрахование» установлен, следовательно, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению.

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения данного размера штрафа заявление ответчика не содержит. Суд также учитывает, что с момент получения ответчиком претензии истца- ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.

<

данные изъяты>) до момента частичного удовлетворения данной претензии и перечислении истцу 169100 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.

<

данные изъяты>) прошло более 1 месяца, что в очередной раз свидетельствует о нарушении ответчиком прав истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 166799 руб. 09 коп, расходы на составление экспертного заключения – 8000 руб., расходы на изготовление копии экспертного заключения- 400 рублей, почтовые расходы в сумме 314 руб. 75 коп., расходы по составлению претензии в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, штраф в размере 167949 руб. 54 коп.

Взыскать с ОАО «Альфастрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6961,13 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В Трусова