Дело № 22-37/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 февраля 2020 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Водяновой О.И.,

при секретаре Буйко А.А.,

с участием:

старшего прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Дубова А.Б.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Бахваловой А.В., представившей удостоверение № 2229 и ордер № 718822,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

– 26 августа 2011 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

– 21 декабря 2011 года Сортавальским городским судом Республики Карелия с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от 9 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30, пп. «а,б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 4 октября 2016 года на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2016 года на неотбытый срок 2 года 9 месяцев 5 дней;

осужденный 24 декабря 2018 года Невским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 326 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору от 24 декабря 2018 года к окончательному наказанию в виде 4 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 сентября 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу включительно, а также наказание, отбытое по приговору от 24 декабря 2018 года в период времени с 3 февраля 2018 года по 24 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника –адвоката Бахваловой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Дубова А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда изменить в части исключения технической ошибки, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении (краже) имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение садового домика по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, ДНП «Малиновка», д. Велигонты, участок №, в период времени с 21 часа 30 минут 3 апреля 2017 года по 11 часов 00 минут 4 мая 2017 года, с причинением потерпевшему значительного ущерба на общую сумму 14 000 рублей. 

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

Уголовное дело было рассмотрено в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, полагая назначенное ему наказание суровым, подлежащим смягчению в виду неприменения судом при назначении наказания положений ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что судом не в полном объеме были учтены смягчающие наказание обстоятельства, такие как: полное признание вины и глубокое раскаяние в содеянном преступлении, принесение потерпевшему извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, заявление ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, наличие постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, неофициальное трудоустройство в ООО «Феникс» и наличие постоянного легального источника дохода, имеющиеся устойчивые социальные связи, положительные характеристики его личности, а также отсутствие намерений скрыться, оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать производству по делу, в дальнейшем заниматься преступленной деятельностью.

Осужденный считает, что у суда первой инстанции имелась возможность признать исключительными обстоятельствами совокупность указанных им смягчающих наказание обстоятельств в соответствие со ст.64 УК РФ.

Кроме того указывает, что является участником боевых действий в вооруженном конфликте при прохождении воинской службы в Республике Босния и Герцеговина, имеет награды за достижения в учебе, спорте, воинской службе.

Также указывает, что у него на иждивении находятся родители пенсионного возраста, малообеспеченные и нуждающиеся в его постоянном уходе и материальной помощи. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савина К.Г. просит приговор оставить без изменения, находя назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, не являющимся чрезмерно суровым.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам, изложенным в жалобе осужденного.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны потерпевшего, защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При назначении наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Суд всесторонне и объективно исследовал данные о личности осужденного. Все юридически значимые обстоятельства, установленные по делу на момент постановления приговора, были учтены судом при определении вида и размера наказания, что нашло свое отражение в приговоре. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учел явку с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы уголовного дела не содержат сведений, которые послужили бы основанием к признанию смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Достаточных оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 или ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о прохождении ФИО1 военной службы с 26 июля 1999 года по 3 августа 2000 года на территории государства Босния и Герцеговина и награде другого государства учитываются как данные, характеризующие личность осужденного, которые были надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, что соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции таких обстоятельств по уголовному делу также не усматривает.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Срок назначенного наказания соответствует требованиям ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является близким к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному ФИО1 назначено справедливое наказание, соответствующее требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым оно не является, в том числе назначенное по совокупности преступлений, а потому оснований для его смягчения нет.

Нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора, исходя из следующего.

Из материалов уголовного дела, вводной и описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора следует, что ФИО1 совершил одно преступление, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Однако, в резолютивной части приговора указано о признании ФИО1 виновным в совершении «трех преступления, предусмотренное п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ». Слово «трех» является технической ошибкой и подлежит исключению из приговора. Данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора, и не влечет за собой смягчение наказания, назначенного ФИО1 за совершение одного преступления.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из резолютивной части приговора слово «трех»;

в остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья