Дело № 2-235/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2020 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губка Н.Б.

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО СК» Челябинскгражданстрой» (с учетом уточнений) о взыскании с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 90 134 рубля, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на день вынесения решения судом в размере 30 134 рубля, а также по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату заключения в размере 26 000 рублей, стоимости услуг экспресс-доставки в размере 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, указав в обосновании заявленных требований на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в переданной квартире истец обнаружил недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста составляет 164 694 рубля, добровольно удовлетворять требования истца ответчик отказывается, причинив своими действиями истцу моральный вред.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что все имеющиеся недостатки возникли до подписания договора купли-продажи квартиры, т.е. являлись видимыми на момент его заключения; просила снизить размер нестойки, штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, распределить расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ООО СК «Строй-АС», является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. Цена договора определена сторонами в размере 2 010 000 рублей.

ООО СК «Строй-АС» право собственности на указанную квартиру принадлежало на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Челябинсгражданстрой» была вручена претензия, в которой истец ссылался на то, что переданный объект долевого строительства имеет недостатки, являющиеся следствием некачественно выполненных строительных работ, просил в досудебном порядке компенсировать затраты для устранения недостатков. 

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору, в том числе потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с п. 2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как следует из представленного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец приобретала 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> продавцу квартира принадлежит на праве собственности, в том числе и на основании договора уступки права требования и договора долевого участия. 

ФИО3 является четвертым правообладателем и третьим участником правоотношений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Договором купли-продажи не предусмотрен претензионный порядок, не указан порядок приема по качеству, комплектности и прочее. 

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, равно как и иные условия договора. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях установления соответствуют ли внутренняя отделка, выполненные строительно-технические работы действующим обязательным к применению техническим регламентам, градостроительным и иным обязательным требованиям, которые возникли или могли возникнуть после ДД.ММ.ГГГГ, стоимости их устранения по делу была назначена судебная строительно-технической экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 (эксперт ФИО5) в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> имеется ряд строительных недостатков и недостатков внутренней отделки, возникших после заключения договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ: в Помещении № жилая комната № на потолке: трещина, распространяющаяся по всей поверхности потолка, отслоение отделочного покрытия от основания, на стенах пятна ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия; на полу размер ковра напольного покрытия меньше размеров исследуемого помещения; в Помещении № жилая комната № пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; в Помещение № жилая комната № на стенах: пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; в Помещении № прихожая на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; в Помещении № коридор - на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия; в Помещении № коридор 2 – на стенах пятна ржавчины, проступающие через материал отделочного покрытия, локальное отслоение обоев от основания; в Помещении № ванная комната трещины на поверхности потолка, отслоение отделочного покрытия от основания, на стенах трещины на поверхности стен, пятно ржавчины, проступающее через материал отделочного покрытия, при откупоривании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания 20-ти керамических плиток; в Помещении № санузел трещины на поверхности стены, при откупоривании напольного покрытия, обнаружено изменение характера звучания 14-ти керамических плиток в помещении, стоимость устранения указанных недостатков составила 90 134 рубля 40 рублей.

В соответствии с ч.ч.3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Заключение полно, мотивировано, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, оно ничем не опорочено. Доказательств, с достоверностью опровергающих заключение эксперта, образующих совокупность, суду не представлено. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что пятна ржавчины и трещины на поверхности потолка отнесены к недостаткам, возникшим после заключения договора купли-продажи, поскольку достоверно установить, когда они возникли, не представляется возможным. Пятна ржавчины появляются ввиду некачественно произведенных бетонных плит, такой недостаток может быть устранен застройщиком на этапе строительства. Указанные пятна будут продолжать появляться, имеющиеся – увеличиваться. Без наложения плотного штукатурного слоя от данного недостатка избавиться фактически невозможно. 

Учитывая в переданном истцу объекте наличие скрытых недостатков (которые возникли после ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 90 134 рубля. 

В силу положений ст. 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение этого срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 1 ст. 23 этого же Закона.

Таким образом, истец ФИО3 вправе претендовать на взыскание с ОАО СК «Челябинскгражданстрой» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 150 524 рубля. (90134х1%х167 дней). 

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера взыскиваемой неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. 

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание размер расходов на устранение недостатков, период просрочки в их устранении, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по устранению недостатков, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение суммы на устранение недостатков - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение требования потребителя. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ответчиком по выплате денежных средств истцу, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более коротки срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательств.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем 1 п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом и договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в досудебном порядке ( п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно абзацу первому п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 324 марта 2016 г. №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В соответствии с п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из содержания вышеуказанных норм и акта их разъяснения следует, что застройщик как коммерческая организация в случае нарушения срока устранения выявленных недостатков выплачивает потребителю неустойку в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно. Однако размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств за каждый день в размере 1% в день от стоимости недостатков в размере 90 134 рубля.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушены права истца на оказание качественной услуги в сфере строительства жилых помещений для личных нужд. 

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует 1000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в большем, чем установлено судом размере подлежат отклонению, поскольку не соотносятся с требованиями разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца - потребителя о выплате компенсации в счет устранения недостатков товара - квартиры не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 50 567 рублей ((90134+10 000+1000)х50%). 

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены устранения недостатков, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 6 000 рублей, полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в результате чего истец был вынужден обратиться к оценщику ИП ФИО6, специалист ФИО7., ответчик должен возместить истцу расходы, которые истец понес в связи с необходимостью обращения к оценщику. 

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 14 229 рублей 80 копеек (54,73% от первоначально заявленной суммы).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пользу ответчика подлежат взысканию расходы на услуги экспресс-доставки в размере 328 рублей 38 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, которые истец понес в связи с необходимостью защиты своего права в судебном порядке. 

Разрешая требования ответчика о взыскании с истца суммы расходов по проведению судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд исходит из следующего.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы на проведение судебной экспертизы возложены на ответчика ОАО «СК «Челябинскгражданстрой». 

Исходя из акта сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-С, стоимость производства экспертизы составляет 25 000 рублей. Оплата ответчиком не произведена.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд истцами было заявлено требование о возмещении ущерба в размере 164 694 руб. При разрешении спора, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, согласно которой размер ущерба составил 90 134 руб.. После получения результатов экспертизы истцом были уточнены исковые требования, размер ущерба был указан в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истцом заявлены уточненные исковые требования, в соответствии с заключением судебного эксперта, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которые понес ответчик, не согласившись с представленной истцом заключением специалиста, не подлежат взысканию и истца. 

На основании положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6522 рублей 68 копеек (3 322,68+300), где 300 рублей – размер государственной пошлины за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ОАО «Челябинскгражданстрой» о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 90 134 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на услуги экспресс-доставки в размере 328 рублей 38 копеек, расходы по оплате независимой оценки в размере 14 229 рублей 80 копеек.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения недостатков в размере 90 134 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ОАО «Челябинскгражданстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6522 рублей 68 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.