Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие»об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. В обоснование своих требований ссылается на то, что 21.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № о взыскании с ООО «СК «Согласие» неустойки, начисляемой на сумму 235900 рублей, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Сосновоборского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № от 15.12.2022, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 169848,00 руб., не более 400 000,00 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №. Финансовая организация с указанным решением не согласна, считает его необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, поскольку заявленные ФИО1 требования уже рассмотрены судебными инстанциями, кроме того требование о взыскании неустойки не основано на законе, финансовой организацией в полном объеме исполнены обязательства перед ФИО1 по договору ОСАГО, оснований для взыскании штрафной санкции не имелось. С учетом уточненного требования просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, в остальной части решение № от 21.03.2024 по обращению ФИО1 оставить без изменения, рассмотреть по существу заявленное в обращении к финансовому уполномоченному требование ФИО1, и отказать в удовлетворении о взыскании неустойки, либо применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер взысканной неустойки.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивала на удовлетворении заявления.

АНО «СОДФУ» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие финансового уполномоченного ФИО3, представив письменный отзыв на исковое заявление.

Потребитель финансовой услуги ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. 

Заинтересованное лицо Рост Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, приняв во внимание позицию сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2).

Согласно ст.26 указанного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части. В случае обращения финансовой организации в суд копии заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц отсутствуют, подлежат направлению финансовой организацией финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного рабочего дня со дня подачи указанного заявления (ч.1).

Судом установлено, что 03.03.2022 в 14 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Рост Н.В., управлявшего автомобилем ДЖИП РЕНЕГАД, регистрационный знак № и водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рост Н.В., нарушавшего п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «МАЗДА 6», государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1., управлявшего транспортным средством «МАЗДА 6», регистрационный знак №, застрахована в ООО СК «Согласие» страховой полис №.

04 марта 2022 потерпевший ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

04 марта 2022 ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

04 марта ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 246800 рублей, с учетом износа -164100 рублей.

21 марта 2022 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 164100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

31 марта 2022 истец обратился к ответчику с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заявления (претензии). 

19 апреля 2022 ООО СК «Согласие» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Не согласившись с позицией ответчика, истец подал обращение в службу финансового уполномоченного. 

На основании обращения истца Службой финансового уполномоченного было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «МАЗДА-6», государственный регистрационный номер №, рассчитанная на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, составила без учета износа 238686 руб., с учетом износа - 155600 руб..

Основываясь на выводах проведенного экспертного исследования, финансовый уполномоченный 03.06.2022 принял решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1, что послужило основанием для обращением истца в суд с иском о защите прав потребителя.

Решением Сосновоборского районного суда от 15.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2023 решение Сосновоборского районного суда от 15.12.2022 оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 18.04.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда.

05.12.2023 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда решение Сосновоборского районного суда от15.12.2022 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу потребителя ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 235900 рублей, штраф в сумме 117950 рублей, неустойка в размере 169848 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату юридических услуг- 13000 рублей, расходы на оплату экспертных услуг- 15000 рублей. 

18.01.2024 ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате убытков в сумме 32815 рублей, расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства- 25 000, расходов об оплате юридических услуг- 5000 рублей.

Письмом № от 24.01.2024 финансовая организация отказала в удовлетворении заявленных требований. 

01.03.2024 потребитель финансовой услуги ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного, в обращении просил взыскать с ООО «СК «Согласие» суммы убытка- 32815 рублей, расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства- 25 000, расходы по оплате юридических услуг- 5000 рублей и неустойку, рассчитанную на дату урегулирования убытка. 

На момент принятия обжалуемого решения сведений об исполнении ООО «СК «Согласие» апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 в службу финансового уполномоченного представлено не было.

21.03.2024 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение о частичном удовлетворении заявления потребителя финансовой услуги по обращению ФИО1 № с ООО «СК «Согласие» взыскана неустойка, начисляемая на сумму 235900 рублей, начиная с 05.12.2023 по дату фактического исполнения ООО «СК «Согласие» решения Сосновоборского районного суда Пензенской области по гражданскому делу № от 15.12.2022, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 169848,00 руб., не более 400 000,00 рублей. В удовлетворении требования потребителя о взыскании убытков по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства, расходов об оплате юридических услуг отказано.

Согласно представленным финансовой организацией материалам дела 15.03.2024 во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 с финансовой организации в пользу ФИО1 списана сумма 552698 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №. 

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 отменено в части размера взысканной неустойки, штрафа, распределении судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2024 решение Сосновоборского районного суда Пензенской области от 15.12.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023 в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, распределения судебных расходов отменено. Принято в указанной части новое решение, которым в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 52956,60 рублей, штраф- 37293 рубля.

В настоящем иске ООО «СК «Согласие» просит отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания с финансовой организации в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной на сумму убытков, 235900 рублей, с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 05.12.2023, совокупно с неустойкой, взысканной указанным решением суда в размере 169848,00 руб., не более 400 000,00 рублей. 

Потребитель финансовой услуги ФИО1, согласившись с решением финансового уполномоченного в данной части, обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании убытков. 

Оценив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от 21.03.2024 подлежит изменению в обжалуемой части в силу следующего. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Как следует из вышеуказанных требований ст. 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, страховщик обязан оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. 

Следовательно, штрафные санкции в виде неустойки и штрафа за неисполнение обязанности по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, предусмотренные п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат исчислению, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании Единой методики, а не из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Указанные требования закона не были учтены финансовым уполномоченным при определении подлежащей взысканию неустойки. 

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 21 мая 2022г. №, подготовленного на основании заявки Службы финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей изделий, узлов и агрегатов), определенный в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, составляет 238 686 руб. Финансовой организацией обязательство исполнено в сумме 164100 рублей.

Соответственно, неустойка, подлежащая взысканию с финансовой организации в пользу потребителя ФИО1, должна быть исчислена с суммы 74586 руб. (238686 руб. - 164100 руб.).

Состоявшимися судебными решениями с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за указанный в иске период с 25.03.2022 по 03.06.2022. 

Исходя из этого довод финансовой организации о недопустимости повторного рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя о взыскании неустойки является несостоятельным, ввиду того, что обжалуемым решением неустойка взыскана за период с 05.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду отсутствия возражения потребителя ФИО1 в части периода взыскания неустойки, в целях соблюдения его процессуальных прав указанная дата начала исчисления неустойки изменению судом не подлежит. 

Также ООО «СК «Согласие» заявлено о необходимости снижения взысканной неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для такого снижения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащего взысканию штрафа в результате его снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения права потребителя и характера допущенного ответчиком нарушения прав ФИО1, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма штрафных санкций не должна приводить к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Поэтому заявленные ООО «СК «Согласие» исковые требования подлежат частичному удовлетворению, решение финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № подлежит изменению в части определения размера взысканной неустойки. 

С учетом того, что финансовой организацией обязательство 15.03.2024, в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 05.12.2023 по 15.03.2024, в размере 1% от неисполненной части обязательства 74586 рублей, в сумме 76077,72 рублей, что в совокупности с размером неустойки, взысканной согласно решению Сосновоборского районного суда от 15.12.2022 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.08.2024, в сумме 52956,60 рублей (129034,32 рублей) не превышает суммы страхового возмещения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «СК «Согласие» об отмене в части решения финансового уполномоченного от 21 марта 2024 года по обращению ФИО1 удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 21 марта 2024 года по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 № изменить в части размера взысканной неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с 05.12.2023 по 15.03.2024 в сумме 76077 (семьдесят шесть тысяч семьдесят семь) рублей 72 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.10.2024.

Председательствующий: Неверова О.Т.