Дело № 1-86/2020

64RS0046-01-2020-000499-60

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Трофимовой С.В.,

при секретаре Пируевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Саратова Прохорова Н.А., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Панжукова К.Н., представившего удостоверение № 853 и ордер № 390 от 07 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находился у 

<

адрес>. Здесь, в указанный период времени, у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение смартфона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, принадлежащего Потерпевший №1, путем обмана последнего, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершения в отношении Потерпевший №1 мошенничества.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь у 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба потерпевшему и желая наступления таких последствий, попросил у Потерпевший №1 смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, для осуществления звонка, сказав последнему, что вернет указанный смартфон Потерпевший №1, заведомо обманывая последнего, так как возвращать смартфон ФИО1 не собирался. Потерпевший №1, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, передал последнему принадлежащий ему смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, стоимостью 6116 рублей 25 копеек, с установленном на экране смартфона защитным стеклом «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6А» стоимостью 416 рублей 66 копеек, с находящейся в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, который ФИО1 взял у Потерпевший №1, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, удерживая при себе указанный смартфон, с места совершения преступления скрылся.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут путем обмана похитил у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество на общую сумму 6532 рубля 91 копейку, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, и стоимость похищенного имущества не оспаривал. При этом пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в период с 22 часов 45 минут до 23 часов 00 минут у 

<

адрес> он обманным путем завладел смартфоном 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №1, после чего попросил своего знакомого Свидетель №1 по принадлежащему ему паспорту продать смартфон 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 за 3500 рублей в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>. Денежные средства после продажи телефона потратил на личные нужды.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: 

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут около магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 попросил его дать смартфон 

<

данные изъяты>, чтобы позвонить, на что он согласился и передал свой смартфон ФИО1 После чего ФИО1 ушел за угол вышеуказанного магазина «Гроздь», а он и Свидетель №1 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 5 минут Свидетель №1 так же ушел и он вспомнил, что ФИО1 забрал его смартфон и не отдал. Сразу в полицию не обратился, так как думал, что ФИО1 вернет смартфон, однако ФИО1 похищенный смартфон 

<

данные изъяты> не вернул. С заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, на момент хищения составляет 6116 рублей 25 копеек, а остаточная стоимость защитного стекла «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6A» составляет 416 рублей 66 копеек, согласен. Причиненный ему ущерб составил 6532 рубля 91 копейку, что является для него значительным материальным ущербом, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, часть из которой в сумме 15000 рублей уходит на оплату кредита, а также он оплачивает коммунальные услуги, материально помогает своей матери и бабушке.

исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1 (л.д. 50-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 и Потерпевший №1 находился около магазина «Гроздь» по адресу: 

<

адрес>, где распивали спиртные напитки. Примерно в 22 часов 50 минут ФИО1 куда-то ушел за магазин. Через некоторое время он пошел искать ФИО1, которого встретил возле магазина «Гроздь» и они с ним пошли гулять по поселку Солнечный г. Саратова. Находясь около 

<

адрес>, в котором находится комиссионный магазин «Победа», ФИО1 предложил ему по паспорту на его имя продать смартфон, который был у ФИО1, откуда у последнего имелся смартфон ему не известно. После чего они с ФИО1 прошли в помещение указанного комиссионного магазина, где он по своему паспорту продал без права выкупа за 3500 рублей смартфон, который ему передал ФИО1 Продавец указанного магазина выдал ему денежные средства в сумме 3500 рублей, а также документ, подтверждающий продажу указанного смартфона в комиссионный магазин. Денежные средства в сумме 3500 рублей он передал ФИО1, а документ, подтверждающий продажу смартфона, он выбросил. О том, что смартфон, который его попросил продать ФИО1, был обманным путем похищен у Потерпевший №1, ему стало известно от сотрудников полиции. Он не слышал, чтобы ФИО1 спрашивал у Потерпевший №1 принадлежащий ему смартфон, чтобы позвонить и не видел, чтобы последний передавал ФИО1 указанный смартфон.

показаниями свидетеля Свидетель №2, исследованными в судебном заседании (л.д. 83-86), о том, что он состоит в должности продавца-оценщика в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в помещение указанного магазина пришли двое мужчин, один из которых на паспорт на имя Свидетель №1 предложил сдать в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу: 

<

адрес>, смартфон 

<

данные изъяты>. Указанный смартфон был оценен в 3500 рублей, на что Свидетель №1 согласился. После чего ему была выдана квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ и денежные средства в сумме 3500 рублей. После чего мужчина взял денежные средства, и они ушли.

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое завладело принадлежащим ему смартфоном «Xiaomi Redmi 7A» (л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности, расположенного в 1 метре от 

<

адрес>, и в 15 метрах от 

<

адрес>, согласно которого ничего не изъято (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: упаковочная коробка от смартфона 

<

данные изъяты>, предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 58-61, 62);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квитанция на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, которая постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 93-95, 96);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость смартфона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6116 рублей 25 копеек; остаточная стоимость защитного стекла «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6A» на момент хищения, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 416 рублей 66 копеек (л.д. 76-80).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, а также оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, лишены существенных противоречий относительно обстоятельств совершения преступления, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе судебного заседания. 

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора, фактов наличия между ними и подсудимым неприязненных отношений не установлено. Они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными и должным образом мотивированы.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Наличие у потерпевшего похищенного имущества, стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывают и установлены на основании заключения эксперта и показаний потерпевшего, который с момента обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении и на протяжении всего предварительного следствия в ходе допросов заявлял о хищении у него смартфона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, с установленном на экране смартфона защитным стеклом «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6А». Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего суд не усматривает.

Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого как мошенничество, суд исходит из того, что он противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путем обмана завладел чужим имуществом, а именно: смартфоном 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, с установленном на экране смартфона защитным стеклом «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6А»», которыми распорядился по своему усмотрению.

При этом обман со стороны подсудимого выражался в сознательном сообщении потерпевшему Потерпевший №1 заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений о том, что указанный смартфон ему необходим для осуществления звонка, пообещав последнему вернуть смартфон 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, с установленном на экране смартфона защитным стеклом «Red Line для Xiaomi Redmi 6/6А», заведомо обманывая последнего, так как возвращать смартфон не собирался. 

Квалифицируя действия подсудимого по признаку мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из примечания 2 к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб не может составлять менее 5000 рублей, а также стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав семьи и доход членов его семьи. 

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания сомневаться во вменяемости подсудимого, не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его вменяемым.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют его первичные объяснения по делу и подробные показания о совершенном им преступлении в ходе предварительного расследования по делу, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет регистрацию на территории г. Саратова, где постоянно и проживает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, неофициально трудоустроен, учитывает наличие на иждивении близких родственников, которым он материально помогает, а также состояние его здоровья (наличие имеющихся у него заболеваний) и состояние здоровья его близких родственников, в том числе родителей (наличие имеющихся у них заболеваний), его характеристики, другие данные о его личности.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ не находит оснований для назначения ему более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, учитывая все обстоятельства данного уголовного дела, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, для замены назначенного наказания иным видом наказания, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: 

- упаковочную коробку от смартфона 

<

данные изъяты> в корпусе черного цвета, объемом памяти 16 Gb, предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, которые хранятся у потерпевшего Потерпевший №1 под сохранной распиской, - оставить у последнего по принадлежности; 

- квитанцию на скупленный товар № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятую в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, - оставить хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора или в тот же срок со дня получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья