Дело № 1-64/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Орск 26 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Аксёновой Г.И. с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Шидловской К.Р.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ахтиманкиной И.Н.,

при секретаре Давлетовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Сагантаева Аманата Чарковича, 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

В период с 11:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 23:59 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, действуя незаконно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, с кухонного стола тайно похитил принадлежащий А.А.Е. мобильный телефон «Redmi Note 8T» модели «М1908С3XG» с объемом памяти 32 Гб, стоимостью 

<

***> рублей 50 копеек, с не представляющими материальной ценности чехлом, защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Билайн».

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему собственному усмотрению, причинив потерпевшему А.А.Е. имущественный ущерб на сумму 

<

***> рублей.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 свою виновность в совершении инкриминируемого преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО2, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 25.12.2024г., следует, что ДД.ММ.ГГГГ знакомый А.А.Е. позвонил ему, пригласил в гости. Встретившись в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе они зашли в магазин «Магнит», после чего пришли домой к знакомому А.А.Е., где находился владелец квартиры Виктор, вместе стали распивать спиртные напитки, А.А.Е. в это время доставал свой мобильный телефон, пользовался им. Около 21:00 час. он собрался домой, с кухонного стола машинально забрал мобильный телефон, на кухне при этом никого не было, дверь за ним закрыл Виктор. На следующий день дома он стал доставать свой телефон, обнаружил наличие при себе еще одного схожего телефона «Readme Note 8T», на котором отсутствовала блокировка. Спустя какое-то время он пришел в гости к Б.Е.В., которому рассказал, что принес телефон с гостей, кому принадлежит – не знает, предложил Б.Е.В. купить телефон за 1000 рублей, на что тот согласился (т.2 л.д.34-37).

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в ходе дополнительного допроса 12.01.2025г. в качестве подозреваемого, следует, что они в части событий того, как ФИО2 оказался в квартире у Виктора, аналогичным его предыдущим показаниям, в части завладения телефоном А.А.Е. ФИО2 показал, что умысле на хищение телефона у нег возник в момент, когда он уходил из квартиры Виктора, телефон А.А.Е. забрал со стола, его телефон находился у него в олимпийке, он об этом знал. Похищенный телефон он выключил и какое-то время хранил у себя дома до продажи Б.Е.В., когда пришел к тому в гости вместе с похищенным телефоном (т.2 л.д.38-40).

Из оглашенных показаний, данных ФИО2 в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, со стола, пока никто не видел, он похитил принадлежащий А.А.Е. мобильный телефон «Readme Note 8T», который в последующем продал Б.Е.В. за 1000 рублей, деньги потратил на приобретение продуктов питания и медикаментов для своей семьи (т.2 л.д.48-52).

Оценивая показания подсудимого ФИО2, суд находит, что достоверными являются его показания, данные в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они подтверждаются и согласуются с иными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам. Показания в качестве подозреваемого, из которых следует, что ФИО2 в момент завладения телефоном А.А.Е. полагал, что забирает свой телефон, суд находит недостоверными, поскольку данные показания ФИО2 в судебном заседании в присутствии защитника не подтвердил, кроме того, данная версия опровергается иными доказательствами по делу, оценка которым будет дана ниже.

Помимо признательных показаний ФИО2 принятых во внимание, виновность подсудимого в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего А.А.Е. следует, что у него в собственности имелся мобильный телефон марки «Redmi Note 8 Т» модели «M1908C3XG», 32 Гб, в корпусе черного цвета, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «ВымпелКом» с абонентским номером №, оформленным на его имя. Данный телефон он приобрел в октябре 2021 года за 14700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у своего знакомого Виктора по адресу: 

<

адрес>А, когда спиртное закончилось, ходил в магазин, встретил ФИО2, пригласил в гости, где по прежнему адресу втроем распивали спиртное на кухне. Его мобильный телефон находился на кухонном столе, был включен на зарядку. Первым в зал ушел спать Виктор, когда спиртное закончилось, он проводил ФИО2 из квартиры и лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он проснулся и обнаружил отсутствие своего мобильного телефона, Виктор в это время еще спал. С телефона Виктора он позвонил на свой номер, однако телефон был отключен. Он понял, что телефон похитил ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию. С заключением экспертизы об оценке принадлежащего ему мобильного телефона в 

<

***> рублей, он согласен. Хищением мобильного телефона ему причинен значительный имущественный ущерб, поскольку его доход в месяц составляет 25000 рублей, которые он тратит на личные нужды (т.1 л.д.151-153).

Представитель потерпевшего А.Н.Д., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что её сын А.А.Е. умер ДД.ММ.ГГГГ. Со слов сына ей известно, что в конце 2021 года он приобрел себе мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» за 14700 рублей, который в середине апреля 2022 года у него украли. Хищением мобильного телефона её сыну был причинен значительный имущественный ущерб, поскольку сын в 2022 году не всегда мог подрабатывать, имел ряд заболеваний, его источником дохода была лишь пенсия по инвалидности в размере 16 000 рублей, из которых он помогал ей оплачивать коммунальные услуги в размере около 5500 рублей, сын проживал с ней, ее пенсия по старости составляла 12868 руб. (т.1 л.д.161-165).

Свидетель Т.Н.В., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, распивал спиртные напитки совместно со своим соседом по имени Е, в ходе разговора, Е ему сообщил, что приобрел мобильный телефон за 1000 рублей у своего знакомого по имени Аман, телефон не показывал (т.1л.д.184-186).

Свидетель П.А.В., показания которой оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в гости к ФИО3, в комнате находился сожитель последней Т.Н.В. и мужчина по имени Е. Во время распития спиртного Е попросил ее реализовать мобильный телефон, который он купил у друга, в ломбард, поскольку у него самого не было паспорта. Она согласилась ему помочь, вместе с Е они прошли к комиссионному магазину «Монета», расположенному по адресу: 

<

адрес>, где она по своему паспорту продала мобильный телефон за 3000 рублей, деньги передала Е. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Е, попросил приехать и выкупить вышеуказанный телефон, после выкупа она телефон передала Е (т.1 л.д.188-190).

Свидетель Б.Е.В., показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что в 2022 году в ходе распития спиртных напитков с ФИО2, он увидел у последнего мобильный телефон, предложил его купить, ФИО2 согласился, продал ему телефон за 1000 рублей. Приобретенным мобильным телефоном он практически не пользовался. Спустя какое-то время он продал телефон за 5000 рублей незнакомому мужчине в пивном магазине «Бочка». Через несколько дней к нему домой приехали сотрудники полиции, пояснили, что они разыскивают ФИО2, который похитил у какого-то мужчины мобильный телефон. Он не знал о том, что мобильный телефон, который он приобрел у ФИО2, был похищенным, поскольку сам ФИО2 ему об этом ничего не говорил (т.1 л.д.197-199).

Из показаний свидетеля М.К.С., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, следует, что она сожительствует с ФИО2, от последнего ей стало известно, что в 2022 году, находясь в гостях у своего знакомого, он похитил мобильный телефон с сенсорным экраном, который впоследствии продал знакомому, поскольку нуждался в деньгах. ФИО2 характеризует положительно, она материально зависит от него, также на иждивении последнего находиться сын, которому он материально помогает и участвует в его жизни, кроме того, материально помогает своей престарелой матери, имеющей первую группу инвалидности (т.1 л.д.200-202).

Объективно вина С.А.ЧБ. подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами оперативных дежурных частей Отдела полиции № и Отдела полиции № МУ МВД России «Орское» о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 час. и в 19:40 час. сообщений от А.А.Е. о пропаже ДД.ММ.ГГГГ его мобильного телефона (т.1 л.д.116, 122);

- заявлением А.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит меры к розыску принадлежащего ему телефона марки Редми Ноте в корпусе черного цвета, который был похищен ДД.ММ.ГГГГ в период с 15:00 час. до 22:00 час. по адресу: 

<

адрес>А, в результате чего ему причинен ущерб на сумму 12000 рублей (т.1 л.д.117);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>А по 

<

адрес> в городе 

<

адрес>, расположенная на 4 этаже, в помещении кухни находиться кухонный стол, на который указал участвующий в осмотре А.А.Е. как на место, где он ДД.ММ.ГГГГ во время распития спиртных напитков оставил свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T». В ходе осмотра у А.А.Е. изъята коробка от мобильного телефона «Redmi Note 8 T» (т.1л.д.125-129);

- рапортом командира отделения ОБ ППСП МУ МВД России «Орское» Д.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в 

<

адрес> Ж.Б.Н., имевшего при себе мобильный телефон «Redmi Note 8 T», при проверке которого установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ телефон числится похищенным по уголовному делу (т.1 л.д.140);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении кабинета № ОП № МУ МВД России «Орское» по адресу: 

<

адрес> у Ж.Б.Н. изъят мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» модели «М1908С3XG» в корпусе темно-синего цвета с сенсорным экраном, ИMEЙ1: 8603 9604 0076 011, ИMEЙ2:8603 9604 0076 029 (т.1 л.д.145-146);

- документами в подтверждение материального положения потерпевшего и расходов, а именно: справкой о наличии у А.А.Е. инвалидности 2 группы, квитанциями по оплате жилья и коммунальных услуг в общей сумме около 5500 рублей за апрель 2022 года (т.1 л.д.179-183);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Redmi Note 8Т» модели «M1908C3XG», ИМЕЙ1: №/00, ИМЕЙ2: №/00, находится в рабочем состоянии, корпус телефона выполнен из металла темно-синего цвета, экран сенсорный, имеется защитная пленка, повреждений не имеет, «слот» для сим-карт пустой, на задней поверхности мобильного телефона в нижней части размещена надпись «Redmi». При вводе графического ключа 3568 на телефоне отключается блокировка, при переходе в раздел «настройки» установлена информация о телефоне: марка «Redmi Note 8Т» модель «M1908C3XG», объем памяти 32 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №. Участвующая в осмотре представитель потерпевшего А.Н.Д. пояснила, что данный телефон принадлежит её умершему сыну (т.1 л.д.206-212);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - помещения комиссионного магазина «Монета» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра с экрана рабочего компьютера произведено фотографирование сведений о лице, продавшем телефон, акта приема-передачи; непосредственно фотографиями указанных документов, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ П.А.В., представившая личный паспорт, продала как владелец имущества в комиссионный магазин по адресу: 

<

адрес>, мобильный телефон «Xiaomi 8Т 3/32» за 3000 рублей (т.1 л.д.223-227);

- заключениями эксперта №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и №.12.2025 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8T» модели «М1908С3XG», объемом памяти 32 Гб, IMEI1: №, IMEI2: №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

***> (семь тысяч восемьсот сорок рублей) (т.1 л.д.236-239, 250-257).

Оценивая исследованные судом доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, подтверждающими в своей совокупности виновность ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей являются стабильными, последовательными, не противоречат друг другу, согласуются с письменными доказательствами, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, принятыми во внимание, суд находит их достоверными, принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая письменные доказательства, суд находит, что они получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку очная ставка, осмотры места происшествия, предметов проведены и оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо нарушений при изъятии и приобщении документов, их копий, не допущено. Оценочная экспертиза, в том числе дополнительная, проведена экспертом, имеющим необходимый опыт и стаж в работе, после предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение оценочной экспертизы отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, факт неправомерного завладения ФИО2 мобильным телефоном А.А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего А.А.Е., указавшего, что он не обнаружил свой телефон после совместного распития спиртных напитков в квартире у Виктора совместно с ФИО2, показаниями представителя потерпевшего А.Н.Д. о хищении у её сына телефона «Redmi Note 8T» показаниями свидетеля Б.Е.В. о приобретении у ФИО1 вышеуказанного мобильного телефона за 1000 рублей и о дальнейшей его продаже неизвестному мужчине, показаниями свидетеля Т.Н.В., которому Б.Е.В. рассказал о приобретении телефона у знакомого по имени Аман, показаниями свидетеля П.А.В., продавшей по просьбе Б.Е.В. телефон «Redmi Note 8T» в комиссионный магазин, а затем выкупившей его по просьбе Б.Е.В., что согласуется с данными, полученными в комиссионном магазине «Монета», показаниями свидетеля М.К.С., которой о хищении мобильного телефона ФИО2 известно со слов последнего, показаниями подсудимого ФИО2 о хищении им мобильного телефона, принадлежащего А.А.Е., в квартире при совместном распитии спиртных напитков и дальнейшего его реализации Б.Е.В.

Тот факт, что в данных программы комиссионного магазина «Монета» проданный ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. мобильный телефон отражен как мобильный телефон «Xiaomi 8Т 3/32» не ставит под сомнения показания свидетеля о продаже ею телефона «Redme Note 8T», поскольку данные названия используются для обозначения смартфонов одного производителя «Xiaomi» и в обиходе используются как равнозначные.

Версию ФИО2, высказанную в ходе допроса 25.12.2024г. в качестве подозреваемого о том, что, уходя из квартиры и забирая с кухонного стола телефон А.Е.А., он полагал, что это его телефон, и лишь проснувшись, понял, что это чужой телефон, мер к возвращению которого он не принял, суд находит как не нашедшую своего подтверждения, поскольку из показаний А.Е.А. следует, что тот, проснувшись утром и обнаружив отсутствие телефона, звонил на свой абонентский номер с номера Виктора, однако телефон был заблокирован, что свидетельствует о том, что ФИО2 после хищения принял меры к сокрытию хищения, а после распорядился похищенным по своему усмотрению, продав телефон.

Действия ФИО2 носили тайный и противоправный характер, поскольку преступные действия были совершены им тайно и против воли потерпевшего А.А.Е., в момент отсутствия посторонних лиц, наблюдавших за его действиями, которые могли бы препятствовать его противоправным действиям, характеризовались прямым умыслом и носили целенаправленный характер.

Совершая преступление, подсудимый преследовал корыстную цель, поскольку похищенный мобильный телефон обратил в свою пользу, продал, вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Размер причиненного потерпевшему материального ущерба установлен в сумме 

<

***> рублей, является реальным прямым ущербом от преступления на день совершения преступления, установлен на основании заключения оценочной экспертизы.

Суд считает, что признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом материального положения гражданина, но не может составлять менее 5000 рублей. В судебном заседании установлено, что предметом хищения по делу является мобильный телефон стоимостью 

<

***> рублей, который не относится к предметам первой необходимости, не является значимым имуществом, потерпевший А.А.Е. ежемесячно получал пенсию в размере около 16000 рублей, согласно его же показаниям на момент совершения преступления постоянно подрабатывал, его общий доход составлял около 25 000 рублей, проживал с матерью, получавшей пенсию около 12000 рублей, кредитных обязательств, задолженностей не имел, иждивенцев не имел. Пояснения матери о том, что в 2022 году А.А.Е. ввиду заболеваний практически не подрабатывал относятся к периоду после совершения преступления, предшествующие смерти потерпевшего. При указанных обстоятельствах с учетом, в том числе расходов семьи, суд полагает, что признак значительности причиненного ущерба гражданину в данном случае отсутствует.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он у врача-психиатра, врача-нарколога на учетах не состоит, зарегистрирован в наркологическом диспансере в связи с доставлением в 2015 году на медицинское освидетельствование в алкогольном опьянении, на воинском учете не состоит, проживает в настоящее время один, по месту проживания характеризуется удовлетворительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери-инвалиду и несовершеннолетнему ребенку умершей супруги.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматирвает. 

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что настоящее преступление совершено при рецидиве, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что исправление ФИО2, а также достижение иных целей наказания может быть достигнуто путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не установил, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, как и не усматривает оснований для применений положений ч.3 ст. 68 УК РФ о назначении ФИО2 наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у ФИО2 инвалидности, его способность трудиться, возвращение похищенного имущества владельцу, отсутствие претензий со стороны представителя потерпевшего, суд полагает возможным достижение целей наказания при назначении ФИО2 в порядке замены наказания в виде лишения свободы альтернативным наказанием в виде принудительных работ.

При вынесении приговора суд также учитывает следующее.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 ч. 1, в ч. 2 ст. 24 и пунктах 3-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случае, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Ввиду квалификации действий ФИО2 по ч.1 ст. 158 УК РФ, то есть как преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение указанного преступления в настоящее время истек. С момента совершения преступления ФИО2 от следствия и суда не уклонялся, был допрошен по делу в сентябре 2022 года, постоянно проживал в 

<

адрес>, состоял и состоит под административным надзором, привлекался к административной, уголовной ответственности, состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбыванием наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, содержался в следственном изоляторе, в то время как производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

При указанных обстоятельствах срок давности привлечения к уголовной ответственности не прерывался и истек, а ФИО2 подлежит освобождению от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Ранее избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд:

П Р И Г О В О Р И Л:

Сагантаева Аманата Чарковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ заменить Сагантаеву Аманату Чарковичу назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработка в доход государства.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освободить Сагантаева Аманата Чарковича от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi Note 8T», хранящийся у представителя потерпевшего А.Н.Д., оставить у неё же по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Г.И. Аксёнова