Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года

Дело № 2-936/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаклеиной Н.И.,

при секретаре Севрюгиной М.А.,

с участием представителя истца адвоката Семкиной М.Н., предоставившей доверенность от Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Фонду «Новоуральский центр развития предпринимательства» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, в котором просил снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки BMV X5 государственный регистрационный знак Х, наложенный: постановлением № Х по исполнительному производству от Х № Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х.

В обосновании искового заявления указано, что Х на основании договора купли-продажи автотранспортного средства, заключенного между истцом и ответчиком, истец приобрел автомобиль марки BMV X5 государственный регистрационный знак Х. На момент совершения сделки автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, не был своевременно поставлен на учет в органах ГИБДД. На момент совершения указанной сделки не существовало каких-либо ограничений, в том числе запрета на регистрационные действия. В конце марта 2017 года истец обратился в органы ГИБДД для регистрации спорного автомобиля и ему стало известно, что в отношении автомобиля судебными приставами исполнителями с Х наложен запрет на регистрационные действия. Кроме того, запрет на регистрационные действия налагались судебными приставами-исполнителями и после Х. Полагает, что запреты на регистрационные действия наложены незаконно, поскольку на момент вынесения решений автомобиль не принадлежал ответчику. На основании изложенного, просит снять запрет на регистрационные действия на автомобиль марки BMV X5 государственный регистрационный знак Х, наложенный: постановлением № Х по исполнительному производству от Х № Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х; Х на основании постановления № Х по исполнительному производству от Х № Х судебным приставом исполнителем Х.

26.07.2017 определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», которое является взыскателем по исполнительным производствам, в рамках которых на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

28.08.2017 определением Новоуральского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчика привлечен Фонд «Новоуральский центр развития предпринимательства», который является взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что автомобиль был приобретен истцом у ответчика Х. Спорный автомобиль находился в аварийном состоянии, в связи с чем, на учет в органах ГИБДД поставлен не был, а 02.09.2014 был направлен на ремонт. После ремонта, данным автомобилем пользовался истец и его супруга, что подтверждается сведениями из ГИБДД о наложенных штрафах. В марте 2017 года истец обратился в органы ГИБДД для постановки спорного автомобиля на учет, однако, ему было отказано, так как судебными приставами-исполнителями на спорный автомобиль наложены запреты на регистрационные действия. Первый запрет на регистрационные действия наложен Х, то есть после заключения договора купли-продажи, на основании чего, просит исковые требования удовлетворить, снять все запреты на регистрационные действия наложенные на автомобиль в рамках исполнительных производств. 

Ответчик ФИО2, представитель соответчика ООО «ЭОС», представитель соответчика Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Представитель третьего лица ГИБДД МУ МВД РФ по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав следующее. При обращении ФИО1 в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» в марта 2017 года для перерегистрации автомобиля БМВ Х5 2004 года выпуска государственный номер Х ему было отказано в предоставлении государственной услуги по причине наложения судебными приставами-исполнителями пяти запретов на данное транспортное средство. Указанное транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО2

Представители третьих лиц УФССП по Свердловской области и Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В рамках возбужденного исполнительного производства № Х в отношении должника ФИО2 по требованию Х о взыскании кредитных платежей в размере 308484 руб. 30 коп. судебным приставом –исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении названного автотранспортного средства. Постановлением от Х взыскать произведена замена взыскателя на ООО «ЭОС». Постановлениями судебного пристава-исполнителя от Х, Х, Х наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В рамках возбужденного исполнительного производства № Х от Х в отношении должника ФИО2 по требованию Фонда «Новоуральский центр развития предпринимательства» о взыскании задолженности в размере 414 288 руб. 49 коп. судебным приставом –исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении названного автотранспортного средства. 

В рамках возбужденного исполнительного производства № Х от Х в отношении должника ФИО2 по требованию ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 914 335 руб. 67 коп. судебным приставом –исполнителем Новоуральского городского отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области Х, Х наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении названного автотранспортного средства. 

По смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от Х, согласно которому приобрел спорный автомобиль у ответчика ФИО2 за Х рублей. В п. 3 договора указано, что до настоящего времени указанный автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением и арестом не состоит.

Суд учитывает, что каких-либо доказательств того, что продавец и покупатель при заключении упомянутого договора действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателям, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется и на эти обстоятельства никто не ссылался; сам договор не оспаривается.

Согласно договора заказ-наряда на работы № Х от Х спорный автомобиль был передан в ремонт в ООО «Х».

Из карточки АМТС, находящегося под ограничением следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД являлось: Х, Х, Х, Х, Х.

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от Х сведений об ограничительных мерах в базе ГИБДД, нашли свое подтверждение.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что доказательств того, что истец на Х знал или мог знать об аресте спорного имущества, в материалах дела не имеется, а договор купли-продажи от Х не оспорен, требования об освобождении имущества от ареста (снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «BMW X5», идентификационный номер (VIN) Х, Х года выпуска, государственный регистрационный знак Х) подлежат удовлетворению.

Таким образом, отмена ареста является основанием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя истца в общем порядке.

Руководствуясь ст. 12, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС», Фонду «Новоуральский центр развития предпринимательства» о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля - удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «BMW X5», идентификационный номер (VIN) Х, Хгода выпуска, кузов № Х, цвет серый, государственный регистрационный знак Х, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя: от Х, Х, Х, Х в рамках исполнительного производства № Х от Х; от Х в рамках исполнительного производства № Х от Х; от Х, Х в рамках исполнительного производства № Х от Х. 

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Новоуральский городской суд Свердловской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.И. Шаклеина

Согласовано

Судья Н.И. Шаклеина