Дело № 2-3880-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Алымовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: ФИО1 имеет в собственности легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> производства Японии. При приобретении автомобиля у транспортного средства была неисправна пятая (задняя) дверь. Стоимость данной двери по каталогу составляет в среднем 

<

данные изъяты> По интернету истец нашел нужную дверь снятую с нового автомобиля по цене 

<

данные изъяты> и приобрел ее у ИП Греб А.А. в г. Барнауле. Для доставки двери в г. Чите с согласия истца заключил договор с ООО «Первая Экспедиционная Компания» передав в ООО ПЭК застраховав на сумму 

<

данные изъяты> Согласно договору о купле двери истец оплатил ИП Греб А.А. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> за доставку груза в ООО «ПЭК». ДД.ММ.ГГГГ. истцу позвонили из ООО ПЭК и сообщили о прибытии груза. В этот же день ФИО1 прибыл в ООО ПЭК для получения двери. При получении двери в присутствии представителя ООО ПЭК обнаружено, что дверь измята и сломано стекло. Представителем ООО ПЭК был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ С 22 сентября до настоящего времени ООО ПЭК под различными предлогами отказывается вернуть такую же дверь или выплатить деньги за причиненный ущерб, изначально мотивируя тем, что какой груз им был передан такой они и доставили. На протяжении всего времени истец искал подобную дверь, однако ее нет, а если и есть, то ее стоимость составляет 

<

данные изъяты>. Кроме того, на протяжении семи месяцев действиями ответчика причинены нравственные страдания, испытывал нервные стрессы, постоянные переживание. ФИО1 вынужден неоднократно ездить в ООО ПЭК, экспертное учреждение, причинен моральный вред в размере 

<

данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> равной средней стоимости поврежденной двери, сумму за доставку в размере 

<

данные изъяты>, сумму за проведение экспертизы в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им была получена сумма в размере 

<

данные изъяты>, как впоследствии он понял, это и была страховое возмещение по данному спору.

Ответчик ООО «Первая Экспедиционная Компания» извещено о месте и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явилось, представило в суд отзыв, в котором пояснил, что согласно поручению экспедитора № грузоотправитель ФИО2 передал экспедитору – ООО «ПЭК» груз под наименованием «запчасти бу» количество грузовых мест – 1 с объявленной ценностью в размере 

<

данные изъяты>, услуга по страхованию груза на 

<

данные изъяты>, грузополучатель – ФИО1. Истец обратился с претензией на сумму 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Энергогарант» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>, которые были перечислены истцу. Считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила настоящей главы Кодекса распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 года "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

Как следует из материалов дела, 08.09.2016г. на основании договора от 08.09.2016г., заключенного между ИП Греб А.А. и ФИО1, последней приобретен товар - дверь для автомобиля 5-ая б/у (цвет белый) стоимостью 

<

данные изъяты>.

Покупателем оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно поручению экспедитору от 22.09.2016г. договора публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузоотправителем ИП Греб А.А. товар передан экспедитору ООО "Первая экспедиционная компания» в г.Чита для доставки и вручения грузополучателю ФИО1 Стоимость услуг за доставку товара грузополучателю составляет 

<

данные изъяты>, оплата истцом произведена в полном объеме. 

Как следует из акта № от 22.09.2016г., составленного комиссией в составе представителей экспедитора, на момент приемки груза установлено повреждение товара - двери, а именно: при получении обнаружена порча груза, нет стекла, вмятины на корпусе двери.

22.09.2016г. ФИО1 обратился с письменной претензией в адрес ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита о возмещении убытков в размере 

<

данные изъяты> Ответа на претензию от ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита в адрес истца так и не последовало. 

Согласно акту экспертного исследования ООО «Правовед» № от 21.12.2016г. следует, что панель задней двери имеет деформацию металла панели с образованием складок и нарушением геометрии в виде залома, изгиба и коробления, деформация ребер жесткости; стекло задней двери разрушено. Восстановление данной двери в первоначальном виде не возможно. Стоимость нового стекла задней (пятой) двери с каталожным номером № производства TOYOTA в магазинах запчастей 

<

адрес> составляет от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, что в среднем составляет 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" на него возлагается ответственность за повреждение груза в размере суммы объявленной ценности.

в представленных в суд документах, а именно в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору № от ДД.ММ.ГГГГ указан размер страховой суммы – 

<

данные изъяты>, что соответствует объявленной стоимости.

Таким образом, истцу возмещена стоимость груза в размере объявленной стоимости, и оснований для взыскания иной суммы ущерба у суда нет.

Подлежит отклонению как необоснованный довод ответчика о неправомерном взыскании с него провозной платы пропорционально стоимости поврежденного груза.

Действительно, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям абзаца первого статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Ответственность за нарушение обязательств") и названным Федеральным законом, и указанные нормы не содержат положений о возложении на экспедитора обязанности по возврату провозной платы полностью или в части при неисполнении или ненадлежащем исполнении им условий договора.

Между тем, в соответствии с абзацем вторым статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Из материалов дела усматривается, что фактически ответчиком оказаны истцу услуги по перевозке груза, доказательства обратного отсутствуют, поэтому и ответственность ответчик должен нести в объеме, установленным законодательством для перевозчика.

Перевозчик отвечает перед экспедитором по правилам, установленным главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Перевозка"), в состав которой входит статья 796, устанавливающая ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

Согласно пункту 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

В силу положений экспедитор освобождается от ответственности, если указанные последствия явились результатом действия непреодолимой силы или при отсутствие его вины. Бремя доказывания этих обстоятельств в соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на экспедитора.

В данном случае материалами дела достоверно подтвержден факт наличия ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поскольку указанные доказательства ответчиком не представлены, постольку требования истца о взыскании провозной платы, уплаченной истцом за перевозку кузова автомобиля в части, пропорциональной стоимости поврежденного груза обоснованны.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости оказанной услуги в размере 

<

данные изъяты> подлежит также удовлетворению

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

Ввиду того, что доставка двери по указанному договору осуществлялась для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Как указано выше истцом в адрес ответчика была направлена претензия для добровольного устранения недостатков оказанной услуги.

Учитывая, что претензия ответчику была предъявлена 22 сентября 2016 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истек.

Нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

Поскольку ООО "Первая экспедиционная компания" по г.Чита были нарушены права потребителя ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда является законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер и длительность нарушения, допущенного ответчиком, конкретные обстоятельства дела, в связи с чем, обоснованно определил размер компенсации в сумме 

<

данные изъяты>.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

В связи с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты>*50% = 

<

данные изъяты>, при этом суд исходит из следующего, согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за проведение экспертного исследования в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты за доставку товара в размере 

<

данные изъяты>, расходы на оплату за проведение экспертное исследование в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 

<

данные изъяты>, а всего – 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая Экспедиционная Компания» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Копеистова О.Н.

В окончательной форме решение принято 26 сентября 2017 года

Подлинный документ находится в материалах 2-2335/2017 Центрального районного суда г.Чита