САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2023-004176-34

Рег. № 33-1042/2026

Судья: Гомзякова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Максименко Т.А., Бучневой О.И.

при помощнике судьи

ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Санкт-Петербургского городского суда (ул. Бассейная д.6) апелляционную жалобу ФИО2 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. по гражданскому делу № 2-5798/2023 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, действующей по доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО5, действующего по доверенности, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что 28 сентября 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи доли (100 процентов) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт» стоимостью 9 000 000 руб. Договором предусмотрена рассрочка платежа на срок до 25 сентября 2023 г., установлена периодичность платежей. С июня 2019 г. ответчиком обязательства по договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем задолженность за часть периода платежей взыскана решениями суда. За следующий период с 21 сентября 2021 г. по 17 апреля 2023 г. задолженность составила 2 850 000 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 850 000 руб., пени за период с 1 сентября 2021 г. по 17 апреля 2023 г. в размере 1 868 100 руб. на сумму задолженности 1 800 000 руб., образовавшейся по состоянию на 4 сентября 2019 г. и в связи с нарушением срока оплаты периодических платежей с 21 сентября 2021 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 990,81 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по договору в размере 2 850 000 руб., пени в размере 1 868 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 990,81 руб., с ФИО2 взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 34 230,45 руб.

Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не были учтены платежи в счет погашения задолженности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2025 г. решение суда отменено в части взыскания пени в размере 1 868 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 487 990,81 руб. В удовлетворении данной части исковых требований отказано. Решение суда в части взыскания суммы основного долга и размера государственной пошлины изменено. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору в размере 1 316 133,48 руб., в доход бюджета - государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 августа 2025 г. апелляционное определение отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В порядке автоматизированного распределения дела дело передано судье-докладчику Игнатьевой О.С. Судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в составе судей Игнатьевой О.С., Игумновой Е.Ю., Максименко Т.А., в ходе рассмотрения дела производилась замена судей Игумновой Е.Ю., Максименко Т.А. на основании ч.5 ст.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью принять участие в рассмотрении дела, рассмотрение дела было отложено, дело рассмотрено с самого начала в составе судей Игнатьевой О.С., Максименко Т.А., Бучневой О.И.

В судебное заседание истец, ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверили ведение дела представителям, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2018 г. между ФИО3 и ФИО2 заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя долю (100 процентов) в уставном капитале ООО «ЭнергоРемонт». Цена сделки составила 9 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата покупателем стоимости указанной доли осуществляется с рассрочкой платежа. Пунктом 5.1.1 договора рассрочка платежа предоставлена до 15 сентября 2023 г. Оплата денежных средств предусмотрена графиком платежей в размере 150 000 руб. ежемесячно, расчетной датой по договору являлось 15 число месяца.

Дополнительным соглашением, заключенным между сторонами 28 ноября 2019 г., пункт 5.1.1 договора купли-продажи изменен, рассрочка платежа предоставлена покупателю по 25 сентября 2023 г. включительно. Также дополнительным соглашением изменен график платежей, который изложен в новой редакции, платежи разделены на три равновеликие части по 50 000 руб. со сроками перечисления 10, 15 и 25 числа каждого месяца.

Названным договором предусмотрена договорная неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-1126/2021 с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по названному договору купли-продажи: основной долг в размере 450 000 руб., неустойка за период с 10 мая 2020 г. по 12 января 2021 г. - в размере 13 911,45 руб., неустойка в размере 0,1 процент за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 655 руб., почтовых расходов в размере 451,56 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу № 2-2328/2022 с ФИО2 взыскана задолженность по договору в размере 1 900 000 руб. за период с 10 сентября 2020 г. по 21 сентября 2021 г.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска, наличии оснований для его удовлетворения в полном объеме с учётом преюдициальности ранее постановленных судебных актов о заключении договора и его условиях, отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору.

В ходе первоначального апелляционного рассмотрения дела стороной ответчика представлены платежные документы об уплате истцу в погашения долга, заявленного в настоящем деле, 6 мая 2024 г. в размере 3 470 057,33 руб., которые были признаны истцом, приняты судом апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда по апелляционной жалобе ответчика, выражающего несогласие с размером задолженности, с учётом сведений о погашении задолженности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем (п.4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

При изложенных обстоятельствах взыскание судом одновременно двух санкций за просрочку в исполнении денежного обязательства не соответствуют закону.

Кроме того, в силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

С учётом изложенного судебной коллегией сторонам было предложено представить расчёт задолженности с учётом всех произведенных платежей, очередности погашения задолженности, моратория на начисление неустойки 2022 г.

Судебная коллегия соглашается с представленным ответчиком расчётом, который произведен применительно к графику оплаты, условиям договора о порядке оплаты, с учётом очередности погашения, платежей от 8 и 20 февраля 2021 г. на сумму 200 000 руб., которые были произведены, но не учтены в решении суда от 31 мая 2022 г. по делу № 2-2328/2022, в исполнительных производствах по взысканной задолженности за иные периоды, что подтверждено постановлениями об окончании исполнительных производств, не включает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, исходя из представленного расчёта сумма основного долга погашена ответчиком в полном объёме, неустойка составляет 1 020 142 руб. 67 коп.(с учётом переплаты по основному долгу).

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а суду предоставлено право снижения неустойки в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с его явной чрезмерностью.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Как указано в п. 75 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, принимая во внимание также компенсационный характер неустойки, отсутствие сведений о неблагоприятных последствиях и действительном ущербе, причиненном истцу в результате нарушения обязательства ответчиком, принимая во внимание погашение основного долга ответчиком, длительность просрочки, в то же время не принимая представленные медицинские документы истца, так как они не указывают на наличие у ответчика тяжелого хронического заболевания, судебная коллегия приходит выводу о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, и с учетом принципов разумности и добросовестности, полагает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 рублей, что приближено к двукратному значению процентов, начисленных на невыплаченную в срок сумму по правилам п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (467 472 руб. 67 коп.).

На основании изложенного решение подлежит изменению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска истец был освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера взысканной суммы в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 11 декабря 2023 г. изменить, изложив его в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.