Дело №5-364/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Выкса 25 сентября 2019 г.

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Красовская Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стартап» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью МКК «М»), …

установил:

… между А. и ООО МКК «М2» был заключен договор потребительского займа № … на сумму …руб. со сроком возврата (с учетом продления) –.. . Заемщиком в установленный договором срок обязательства по займу не выполнены, что привело к образованию просроченной задолженности, с … А. является должником по указанному договору. … в …часов …мин., … в … часов …мин., … в … часов … мин. ООО МКК «М2», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником А. через контактный центр, расположенный по адресу: … посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру должника (…) по месту жительства:.. . При указанных случаях взаимодействия кредитором не были сообщены должнику фамилии физических лиц, осуществляющих такое взаимодействие. … (выходной день) в … часов.. минут (по местному времени Нижегородской области) ООО МКК «м2», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником А. через контактный центр, расположенный по адресу: …, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру должника (…) по месту жительства: …. При этом взаимодействии кредитор нарушил установленное требование закона о запрете взаимодействия в выходной день в период с … до … часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору.

При рассмотрении дела защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив письменные возражения по делу, согласно которым общество признает свою вину в совершенном правонарушении. В связи с данными обстоятельствами просит освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – зам.начальника отдела ведения госреестра и контроля за юридическими лицами Управления ФССП по Нижегородской области К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Потерпевшая А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщила. 

Исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Согласно части 1 статьи 4 указанного Федерального закона при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц (пункт 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ).

В силу части 8 указанной статьи вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 этой статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

В соответствии с п. 1 ч.3, п.1 ч.4 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ По инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно материалам дела …г. зам.начальника отдела ведения госреестра и контроля за юридическими лицами Управления ФССП по Нижегородской области К. в отношении ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного протокола следует, что … между А. и ООО МКК «М2» был заключен договор потребительского займа № …на сумму …руб. со сроком возврата (с учетом продления) –.. . Заемщиком в установленный договором срок обязательства по займу не выполнены, что привело к образованию просроченной задолженности, с … А. является должником по указанному договору. … в …часов …мин., … в.. часов …мин., … в … часов … мин. ООО МКК «М2», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником А. через контактный центр, расположенный по адресу: … посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру должника (…) по месту жительства: …. При указанных случаях взаимодействия кредитором не были сообщены должнику фамилии физических лиц, осуществляющих такое взаимодействие. … (выходной день) в … часов … минут (по местному времени Нижегородской области) ООО МКК «М», являясь кредитором, по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности осуществило взаимодействие с должником А. через контактный центр, расположенный по адресу: …, посредством телефонного переговора по абонентскому номеру должника (…) по месту жительства:.. . При этом взаимодействии кредитор нарушил установленное требование закона о запрете взаимодействия в выходной день в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору.

Таким образом, ООО «Стартап» (прежнее наименование ООО МКК «М», на момент рассмотрения дела ООО МКК «М»), являясь кредитором, в период с … в …часов …мин., … в.. часов …мин., … в … часов … мин., а также … в … часов …минут по адресу: …, своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило требования, установленные п. 1 ч.3, п.1 ч.4 ст.7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Вина ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № … от …г., в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- сообщением Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Южном федеральном округе Центрального банка РФ от … о выявленных нарушениях Федерального закона от … № … со стороны ООО МКК «М»;

- копиями договоров займа, заключенных между ООО МКК «М» и А., и правилами предоставления микрозаймов ООО МКК «М»;

- распечаткой телефонных переговоров и текстовых сообщений,

- справкой зам.начальника ОВГРК от … о том, что взаимодействие с должником А. посредством телефонных переговоров и текстовых сообщений осуществлялось через контактный центр, расположенный по адресу: …

- копией постановления Пресненского районного суда г. Москвы от … о привлечении ООО МКК «М» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вышеизложенные письменные доказательства суд расценивает как допустимые, достоверные и достаточные для признания вины юридического лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оснований не доверять указанным доказательствам суд не усматривает, каких-либо нарушений требований закона при их получении судом также не установлено. 

Таким образом, исследованными доказательствами в полном объеме подтверждается факт совершения ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») неправомерных действий, связанных с возвратом просроченной задолженности.

Согласно положению ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ субъектами данного административного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций).

ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») не является кредитной организацией, в связи с чем является субъектом вмененного административного правонарушения.

Действия ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») судья квалифицирует по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ - совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, а равно принятия всех зависящих от него мер по его соблюдению, материалы дела не содержат, что свидетельствует о доказанности вины ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») по делу не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом УФССП по Нижегородской области, непосредственно выявившим нарушение юридическим лицом требований по соблюдению законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, при этом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Принимая во внимание степень общественной опасности и обстоятельства совершения правонарушения, данные о личности привлекаемого к ответственности лица, судья считает возможным назначить наказание ООО «Стартап» (на момент рассмотрения дела ООО МКК «М») в виде штрафа, размер которого определяется судом в минимальном пределе санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ. 

При этом судья исходит из того, что именно данный вид и размер административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности, будет способствовать достижению целей наказания, являющегося установленной государством мерой ответственности лица за совершение административного правонарушения.

Оснований для применения положений статей 2.9, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 4.1, 14.57 ч.1, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья

постановил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стартап» (в настоящее время Общество с ограниченной ответственностью МКК «М») признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по реквизитам: … 

Неисполнение обязанности по уплате штрафа влечет за собой ответственность по ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения его копии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1