Дело № 2-1100/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 26 декабря 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области 

в составе:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре судебного заседания Мельниченко А.В., 

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 ФИО3 о запрещении деятельности по разведению и содержанию овец на земельном участке, обязании ликвидировать продукты жизнедеятельности домашних животных, установлении ограждения земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО5 и ФИО3 о сносе постройки (т. 1, л.д. 2-3).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования (т. 1, л.д. 31, 121-122).

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим.

Истец является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***.

Ответчики проживают по адресу: ***.

На принадлежащем ответчикам земельном участке имеется стайка для содержания домашних животных, в которой ответчики содержат овец. Расстояние между стайкой и стеной многоквартирного дома, в котором проживает истец, составляет 3,5 метра.

Кроме того, ответчики рядом с многоквартирным домом складируют навоз.

Указанная деятельность ответчиков нарушает право истца на благоприятную среду обитания, так как загрязняется воздух, распространяется зловонный запах, загрязняется почва и вода, размножается и распространяется в округе большое количество мух и иных паразитных насекомых.

Ответчики осуществляют деятельность по содержанию и разведению овец в нарушение требований санитарных правил без установления санитарно-защитной зоны, в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***.

Место содержание овец не огорожено забором, высота которого должна составлять не менее 1,6 метра. Место складирования навоза должно быть с твердым покрытием, огорожено изгородью, расположено с подветренной стороны по отношению к жилым помещениям не ближе 50 метров от них.

На неоднократные требования прекратить нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, ответчики не реагируют.

Вследствие изложенного, истец просит суд:

- запретить ответчикам деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: ***;

- обязать ответчиков ликвидировать продукты жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоз, на земельном участке, расположенном по адресу: ***;

- обязать ответчиков установить металлический или деревянный забор высотой 1,6 метра по границе земельного участка, расположенного по адресу: ***;

- взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 7), в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4, действующая на основании доверенности (т. 1, л.д. 30), исковые требования не признали, возражали по поводу их удовлетворения, просили отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Ответчик ФИО3 представила суду письменные возражения на исковые требования (т. 1, л.д. 51-55, 131-136).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2, л.д. 12), в предшествующих судебных заседаниях исковые требования не признал, возражал по поводу их удовлетворения, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Представители третьих лиц Администрации Юргинского муниципального района и Отдела архитектуры Администрации Юргинского муниципального района в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, вследствие чего суд рассматривает дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц. В предшествующих судебных заседаниях представителей указанных третьих лиц оставили решение по делу на усмотрение суда.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривается ответчиками, что истец является собственником квартиры ***, расположенной в многоквартирном доме, находящемся по адресу: ***, и проживает по указанному адресу, что подтверждается копией паспорта истца и договором передачи в собственность граждан жилого помещения (т. 1, л.д. 5-6, 18).

Судом также установлено, что ответчик ФИО3 является собственником квартиры с хозяйственными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: ***, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (т. 1, л.д. 57, 67).

Из представленных ответчиком ФИО3 копий документов (т. 1, л.д. 58-75) усматривается, что принадлежащий ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: ***, размежеван, его границы определены и установлены на местности, земельный участок поставлен на кадастровый учет.

Из кадастровой выписки о земельном участке (т. 1, л.д. 75 оборотная сторона) следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ***, относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства.

Судом также установлено и не оспаривается ответчиками, что ФИО3 по адресу: ***, имеет личное подсобное хозяйство. Указанное обстоятельство подтверждается справками Администрации Новоромановского сельского поселения (т. 1, л.д. 86, 262). Из справки Администрации Новоромановского сельского поселения от 26.07.2017 (т. 1, л.д. 86) следует, что по состоянию на указанную дату в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имелось 50 голов овцематок и 10 голов баранов. Из справки Администрации Новоромановского сельского поселения от 21.11.2017 (т. 1, л.д. 262) следует, что по состоянию на 09.09.2017 в личном подсобном хозяйстве ФИО3 имеется 14 голов овцематок и 14 кур несушек.

Факт содержания овец в личном подсобном хозяйстве по адресу: ***, ФИО3 не отрицается.

Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 08.08.2017 (протокол т. 1, на л.д. 102-113) и представленных ею документов (т. 1, л.д. 58-75) установлено, что на территории принадлежащего ФИО3 земельного участка по адресу: ***, действительно имеется стайка для содержания домашних животных, которая, по словам ответчика ФИО3, расположена на расстоянии 8,4 метров от стены многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***. Из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании 08.08.2017 также следует, что в данной стайке ответчик действительно содержала овец в количестве 50 голов до июня 2017 года. Со слов ответчика ФИО3 после июня 2017 года содержание овец в стайке по адресу: ***, ею не осуществляется.

Из пояснений ответчиков также следует, что складирование и хранение навоза на территории земельного участка, расположенного по адресу: *** не осуществляется. Земельный участок огорожен забором.

Из представленных истцом копий писем (т. 1, л.д. 9-12) усматривается, что жители многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: *** неоднократно обращались в Администрацию Юргинского муниципального района и Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области с жалобами на нарушение ответчиками природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления.

Из ответа Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на запрос представителя ответчика ФИО3 ФИО4 (т. 1, л.д. 138) следует, что по итогам рассмотрения коллективного обращения граждан в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении, которое 14.11.2016 было прекращено.

Из постановления Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области от 14.11.2016 (копия т. 1, на л.д. 157) следует, что в связи с выявленными нарушениями природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в отношении ФИО3 возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ. Указанное дело об административном правонарушении было прекращено в связи с тем, что при повторном осмотре принадлежащего ФИО3 земельного участка было установлено, что нарушения природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления ФИО3 устранены.

Доводы истца и его представителя о том, что ответчиком ФИО3 в связи с содержанием овец в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: ***, допускаются загрязнения земельного участка продуктами жизнедеятельности домашних животных и нарушения прав истца на благоприятную среду обитания, подтверждаются показаниями свидетелей М.Н.С., У.М.С. и С.Т.П. (протокол судебного заседания т. 1, на л.д. 146-148).

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, так как свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой и пояснениями истца и его представителя.

Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам; соблюдать иные требования законодательства.

Из Заключения эксперта Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория от 25.10.2017 № 02/С-2017 (т. 1, л.д. 192-199) следует, что содержанием овец ответчиками нарушаются требования экологических санитарных норм и правил, в частности размер санитарно-защитной зоны от помещения (стайки) для содержания овец по адресу: *** не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Из указанного экспертного заключения также следует, что расстояние от помещения (стайки) для содержания овец по адресу: *** не соответствует требованиям Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 № 406. 

Суд соглашается с доводами представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не могут распространяться на личное подсобное хозяйство ФИО3, так как из п. 1.2 указанных СанПиН прямо следует, что требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.

В силу правовых норм, изложенных в ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" личное подсобное хозяйство ФИО3 не является объектом промышленного производства сельскохозяйственной продукции и не является видом предпринимательской деятельности, вследствие чего требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" не могут распространяться на личное подсобное хозяйство ФИО3

В то же время суд полагает, что факт нарушения ответчиком ФИО3 требований Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 № 406 (далее по тексту Нормативы) нашел подтверждение в судебном заседании.

Как следует из введения к Нормативам, нормативы градостроительного проектирования Кемеровской области - это документ, содержащий минимальные расчетные показатели обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека (в том числе объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры, благоустройства территории) и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности таких объектов для населения Кемеровской области.

Таблицей 49 к указанным Нормативам установлены минимально допустимые расстояния от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объектов жилой застройки. Данные расстояния установлены с целью обеспечения благоприятной среды обитания человека и исключения негативных воздействий деятельности по содержанию и разведению животных на человека.

Из указанной таблицы следует, что минимальное допустимое расстояние от помещений (сооружений) для содержания и разведения овец в количестве до 15 голов составляет 20 метров. С увеличением поголовья, нормативные расстояния увеличиваются.

Из экспертного заключения Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория, а также из пояснений ответчика ФИО3 в судебном заседании установлено, что указанные в таблице 49 Нормативов расстояния ответчиком при разведении и содержании овец на земельном участке по адресу: ***, не соблюдаются, расстояние от стайки для содержания овец до многоквартирного жилого дома составляет 8,4 метров.

Из экспертного заключения Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория также следует, что нарушение ответчиками вышеуказанных санитарно-эпидемиологических требований создает угрозу жизни и здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что заключение Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория по результатам судебной экспертизы следует признать недопустимым доказательством.

Доводы представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о недопустимости заключения Судебноэкспертного частного учреждения Сибирского Федерального округа Независимая аналитическая лаборатория основаны на рецензии эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» (т. 1, л.д. 245-261).

Однако ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусматривает такой вид доказательств как рецензия на заключение эксперта. Согласно указанной статье Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Рецензия эксперта ООО «Сибирский центр исследований, консультаций и экспертиз» не содержит исследования фактов и обстоятельств дела, не содержит сведения о фактах, имеющих значение для рассмотрения дела, а выражает лишь личное мнение эксперта о достоверности и обоснованности другого эксперта, что не может рассматриваться как доказательство по делу. Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы ни ответчиками, ни представителем ответчика ФИО3 ФИО4 не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ФИО3 ФИО4 о том, что права истца не нарушаются, так как окна квартиры истца выходят на сторону многоквартирного дома, противоположную земельному участку ответчика ФИО3

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности в числе прочего и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Таким образом, среда обитания истца не ограничивается только его квартирой. Опасность загрязнения прилегающей к вышеуказанному многоквартирному дому территории может повлечь для истца неблагоприятные последствия, в том числе и в виде причинения вреда здоровью.

В то же время суд не может согласиться с требованием истца о полном и безусловном запрете ответчикам деятельности по содержанию и разведению овец на земельном участке, расположенном по адресу: ***, по следующим основаниям.

Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Кроме того, ст. 7 указанного закона предусмотрена государственная и иная поддержка личных подсобных хозяйств, стимулирование их развития.

Доводы представителя истца ФИО2 о том, что ведение личного подсобного хозяйства предусматривает лишь производство растительной сельскохозяйственной продукции и не допускает содержание и разведение домашних животных, не основаны на нормах закона, так как из ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" следует, что для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться сельскохозяйственные животные.

Так как земельный участок по адресу: ***, предоставлен ответчику ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства, она вправе осуществлять ведение личного подсобного хозяйства, в том числе, разведение и содержание овец. Полный и безусловный запрет данной деятельности, как требует истец, нарушит права ФИО3, предусмотренные Федеральным законом от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве". Однако при этом ФИО3 должно быть обеспечено соблюдение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, обеспечено соблюдение прав граждан на благоприятную среду обитания. Ведение личного подсобного хозяйства должно осуществляться способами, исключающими угрозу жизни и здоровью граждан, распространение заболеваний.

Поскольку деятельность ответчика ФИО3 по разведению и содержанию овец в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, распространение заболеваний, суд принимает решение о запрещении ответчику ФИО3 деятельности по разведению и содержанию овец в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 № 406. При соблюдении указанных требований ответчик ФИО3 вправе осуществлять деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке по адресу: ***.

Суд не может признать обоснованным предъявление исковых требований к ответчику ФИО5, так как данный ответчик не является ни собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ни собственником овец. Убедительных доказательств того, что ФИО5 осуществляет деятельность по содержанию и разведению овец на вышеуказанном земельном участке истцом и его представителем суду не представлено.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО5

Из акта обследования № 18 от 28.08.2017, составленного Региональным государственным ветеринарным надзором РФ (т. 1, л.д. 265-267) следует, что скопления навоза на территории земельного участка, расположенного по адресу: ***, и прилегающей к нему территории, не обнаружено; фактов загрязнения территории продуктами жизнедеятельности домашних животных не установлено. Доказательств обратного истцом и представителем истца суду не представлено.

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчика ликвидировать продукты жизнедеятельности домашних животных, в том числе навоз, на земельном участке, расположенном по адресу: ***.

Кроме того истцом и его представителем не мотивировано требование об обязании ответчиков установить металлический или деревянный забор высотой 1,6 метра по границе земельного участка, расположенного по адресу: ***, не указана норма права, обязывающая ответчиков совершить указанное действие, не представлены обоснования данного требования и доказательства в его обоснование. 

Вследствие изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца об обязании ответчиков установить металлический или деревянный забор высотой 1,6 метра по границе земельного участка, расположенного по адресу: ***.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей (платежное поручение т. 1, на л.д. 4).

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Запретить ФИО3 осуществлять деятельность по разведению и содержанию овец на земельном участке, расположенном по адресу: ***, в нарушение требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства РФ, в частности Нормативов градостроительного проектирования Кемеровской области, утвержденных Постановлением коллегии Администрации Кемеровской области от 17.10.2009 № 406.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 09.01.2018 года