Дело № 2-495/2018 г.

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

13 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол – 

<

...> в районе поворота на ул. Лесная - х. И-ны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО1.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, в ДТП имелся пострадавший. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО3

Дело инициировано иском ФИО1, который ссылается на то, что ввиду того, что выплата страхового возмещения, была произведена с нарушением установленных сроков, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 21.02.2017 года (окончание срока выплаты страхового возмещения) по 02.05.2017 года (выплата страхового возмещения), что составляет 71 дней в сумме 284 000 рублей. Также просит взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представляет ФИО2, который поддержал заявленные исковые требования. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно, причина неявки суду не известна. От них поступило возражение относительно заявленных исковых требований, согласно которых они ссылаются на не предоставление истцом корректных реквизитов для перечисления страховой выплаты, что привело к нарушению установленных действующим законодательством сроков для ее осуществления. Просят применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку никаких негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства страховщиком не наступило. Расходы на представителя считают чрезмерно завышенными и подлежащими снижению. 

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, материалы дела, суд считает заявленные ФИО1 требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что 13 ноября 2016 года в 11 часов 00 минут на автодороге г. Старый Оскол – 

<

...> в районе поворота на ул. Лесная - х. И-ны произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Лада 111730 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО1

ФИО1 28.11.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимые документы, подтверждающие страховое событие, которое получено ответчиком 31.01.2017 года.

03.02.2017 года ответчик осмотрел поврежденного автомобиля истца, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел. 23.03.2017 года истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 400 000 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено 02.05.2017 года. Гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда было оставлено без рассмотрения на основании определения Старооскольского районного суда от 22.05.2017 года, которое вступило в законную силу.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за 71 день с 21.02.2017 года (истечении 20 дней для страхового возмещения) по 02.05.2017 года (фактическое получение страхового возмещения). 

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами было направлено в страховую компанию 28.11.2016 года и получено ими 31.01.2017 года. Законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось. Судом установлено, что ФИО1 дважды направлялись реквизиты для перечисления страхового возмещения в адрес ответчика, что подтверждается описями почтового вложения Почты России от 19.01.2017 года и от 02.03.2017 года. Доказательств направления истцом указанных реквизитов в адрес страховой компании в ходе судебного рассмотрения, ответчиком не представлено и материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии в СПАО «Ресо-Гарантия» необходимых банковских реквизитов ФИО1 и отсутствовали основания для отказа в перечислении страхового возмещения потерпевшему. В связи с чем, довод ответчика об этом является голословным и суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется доказательств недобросовестности действий ФИО1 по направлению документов в страховую компанию.

Кроме того, страховая компания не была лишена возможности осуществить выплату страхового возмещения иным способом, предусмотренным ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

02.05.2017 года ответчиком была произведена страховая выплата. 

Доказательств исполнения ответчиком в установленные законом сроки обязанности по выплате страхового возмещения, суду не представлено. 

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по выплате страхового возмещения, являются обоснованными.

В соответствие с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.

Исходя из обязанности ответчика выплатить страховое возмещение в течение 20 дней со дня поступления заявления о страховой выплате, то есть с 21.02.2017 года, до момента фактического получения страхового возмещения 01.05.2017 года (включительно) неустойка подлежит исчислению за 70 день в сумме 280 000 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (сумма страхового возмещения, подлежащая уплате страховщиком)х1%х70 (день). 

Вместе с тем, суд считает убедительным довод ответчика о том, что размер подлежащей взысканию неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ основанием для снижения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Применение указанного правового механизма отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка удовлетворения требования потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества.

В связи с чем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, не большого периода просрочки исполнения установленных законом обязательств страховщиком, подлежит снижению размер неустойки до 150 000 рублей.

Довод представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в виду того, что в пользу истца не был взыскан штраф за нарушение прав потребителей, несостоятелен, поскольку данные штрафные санкции имеют различную правовую природу. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

В силу ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит оплата помощи представителя в разумных пределах. Несение расходов на оплату юридических услуг подтверждается доверенностью и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 ИП ФИО2 15 000 рублей за составление искового заявления и его представительство в суде. Как пояснил представитель истца в сумму 15 000 рублей входят услуги юриста по консультации, написанию искового заявления, помощь в сборе документов и представительство в суде в количестве двух дней. Данные затраты были фактическими и необходимыми. Вместе с тем, исходя из принципа разумности, объема оказанной истцу юридической помощи, небольшой сложности дела, суд считает, что данные издержки подлежат взысканию всего в размере 10 000 рублей.

В соответствие с п. 1 ч.1 ст. 333.19 и п. 8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного в сумме 4 200 рублей, от уплаты которой освобожден истец при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь Федеральным законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1: 150 000 рублей – неустойку, 10 000 рублей – за услуги представителя, а всего взыскать 160 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 200 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 30 октября 2018 года.

Судья

Старооскольского районного суда И.А. Алтунина