РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 июля 2019 года город Заинск Республика Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее истец, Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 (далее – Заемщик) с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на покупку жилья в размере 1300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых. В соответствии с п.2.1.-2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного погашения исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом которого является квартира, площадью 72,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кадастровый №. Банком свои обязательства по предоставлению кредита исполнены полностью, что подтверждается выпиской из расчетного счета Заемщика. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается предоставленным расчетом. Ответчикам было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени требование не исполнено. В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 446159 рублей 91 копейка, из которых: 293266 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 2892 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 150001 рублей 01 копейка – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ПАО «Сбербанк России», с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 024 рубля 08 копеек., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19661 рубль 60 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, площадью 72,6 кв.м., этаж №, расположенную по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости: 3536000 рублей. 

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан в качестве соответчика по делу была привлечена ФИО3. 

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя истца. В адрес суда направил уточнения исковых требований. 

Ответчики - ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебном заседании пояснили, что имеющаяся задолженность по основному долгу, процентам в настоящее время ответчиками оплачена в полном объёме. Дополнительно пояснили, что несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору было связано с тяжелым материальным положением в семье и в связи с внезапной болезнью ответчика ФИО1, в результате которого ответчиком было принесено две операции, что подтверждается соответствующей медицинской документацией. В части взыскания неустойки по кредитному договору просили её снизить до 25 000 рублей, применив статью 333 ГК РФ. В части исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили истцу отказать. В части заявленных требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 19661 рублей 60 копеек, признали в полном объёме. 

Исследовав материалы дела, выслушав ответчиков, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как видно из копии дополнительного соглашения № к кредитному договора от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № на предоставление кредита на покупку жилья в размере 1300 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13 % годовых. 

В соответствии с п.2.1.-2.1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного погашения исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом испотеки является квартира, площадью 72,6 кв.м., этаж №, расположенная по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кадастровый №. 

Факт заключения кредитного договора и выдачи кредита в размере 1300 000 рублей подтверждается также выпиской по счету №, а также пояснениями самих ответчиков. 

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, перечислив денежные средства в оговоренном размере на банковский счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора, с порядком внесения ежемесячных платежей, порядком и сроками выдачи банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядком и сроком возврата кредита и процентов, размером ежемесячных выплат по договору, условиями, размером и порядком начисления неустоек, что подтверждается собственноручными подписями Ответчиков.

Из выписки по счету следует, что Ответчики, принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту вносит несвоевременно и не в полном объёме, в связи с чем со стороны Банка была начислена договорная неустойка.

Банк ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д.55). Данное требование ответчиками на момент подачи искового заявления не было исполнено. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подачи искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 446159 рублей 91 копейка, из которых: 293266 рублей 29 копеек - просроченный основной долг, 2892 рубля 56 копеек - просроченные проценты, 150001 рублей 01 копейка – неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах в судебном заседании установлено, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора, не исполняя надлежащим образом взятые на себя обязательства. Таким образом, у истца, возникло право требования возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойками.

При этом, ответчиками в адрес суда представлены доказательства оплаты накопившейся задолженности по кредитному договору в части погашения основного долга и процентов, что подтверждается справкой с банка.

В связи с частичным погашением ответчиками задолженности по кредиту, а именно в части погашения основного долга и процентов Банком в адрес суда направлены уточнения исковых требований, согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору уменьшилась и составляет 158024 рубля 08 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 0 рублей, просроченная задолженность по процентам – 7035 рублей 51 копейка, и неустойка – 150988 рублей 57 копеек. 

Суд с представленным расчетом соглашается, считает его арифметически правильным, выполненным в соответствии с законом и условиями кредитного договора. Не доверять данному расчёту у суда оснований не имеется.

Ответчиками свой расчет задолженности по кредиту в адрес суда не представлен. При этом, представленный истцом размер задолженности ответчиками не оспаривался. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы процентов подлежат удовлетворению в полном объёме.

Вместе с тем, размер неустойки начисленный истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 150988 рублей 57 копеек. Заявленное ответчиками ходатайств о снижении размера неустойки заслуживает внимание суда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц, являющихся потребителями правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Основываясь на вышеприведенных нормах закона и конкретных обстоятельствах, установленных по делу, суд считает, что неустойки, начисленные банком, несоразмерны последствиям допущенных ответчиками нарушений условий кредитного договора. 

Вместе с тем, при снижении размера начисленной банком неустойки судом учитывается что, в данном случае банк имели возможность в соответствии с законодательством при нарушении ответчиком срока возврата очередной части кредита принять меры к своевременному взысканию задолженности, что истцом сделано не было, в результате чего действия Банка повлияли на увеличение размера неустойки. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе заявление ответчиков о снижении суммы начисленной неустойки согласно ст.333 ГК РФ, наличие тяжелого материального положения в семье ответчиков в связи с необходимостью осуществления лечения ответчика ФИО1, а также наличие внезапно возникшей болезни ответчика ФИО1, в результате которого ответчиком было принесено две операции, что подтверждается соответствующими медицинскими справками, и в результате чего он в течении долгого времени не мог осуществлять трудовую деятельность, в том числе размер начисленной Банком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (размер основного долга – 0 рублей, просроченной задолженности по процентам – 7035 рублей 51 копейка), размер договорной неустойки который составляет 0.5 % в день (а равно 182,50 % годовых, что в 9 раз превышает неустойку установленную законом о потребительском кредите), длительность допущенных заемщиком просрочек нарушений обязательств, вынужденные причины нарушения обязательств, последствия нарушения обязательства (начисленная истцом неустойка составляет 150988 рублей 57 копеек), а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиками нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 30000 рублей, что сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.

Указанный размер неустойки, в свою очередь не является начисленной ниже размера процентов начисляемых по ст.395 ГК РФ. 

Таким образом, исковые требования в части взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В связи с целевым характером кредита, а именно кредит был предоставлен на приобретение квартиры, площадью 72,6 кв.м., этаж №, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>. Кадастровый №, при регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств, возникла ипотека в силу закона в пользу кредитора – ПАО «Сбербанк России».

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

В силу статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Таким образом, судом установлено, что в силу п.1 ст.77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в пользу ПАО «Сбербанк России» возникла ипотека в силу закона.

Соответственно, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой ответчикам - ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном законом порядке. 

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное, в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации права, на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке»).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, за исключением случаев заключения после возникновения оснований для обращения взыскания соглашения об обращении взыскания во внесудебном порядке.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенный жилой дом и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру/жилой дом возможно в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке/ипотеке в силу закона, независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит). Распространяя на обеспеченные договорной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя). 

При этом, по твердому убеждению суда, в данном конкретном случае условия для возможности обращение взыскания на заложенное имущество не соблюдаются, так как допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Согласно п.2.1. условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составляет 3450 000 рублей, а сниженная судом задолженность составляет 37035 рублей 51 копейка, что в свою очередь является незначительной и размер уменьшенного судом требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (размер уменьшенной судом задолженности составляет 1,073 % от рыночной стоимости имущества согласно формуле расчета 37035 рублей 51 копейка Х 100 /3450 000 рублей = 1,073 %).

Таким образом, первое условие для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество (сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества) в данном конкретном случае не соблюдено и составляет - 1,073 %.

Относительно соблюдения второго условия (период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца) для невозможности обращения взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

При этом, из приобщенного в материалы дела ответчиком справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основной долг после частичного погашения задолженности составляет 0 рублей, а размер просроченной задолженности по процентам на момент частичного погашения также отсутствует. 

Кроме того, ответчиками в материалы дела приобщены платежные квитанции на общую сумму 290158 рублей, подтверждающие в свою очередь погашение просроченной задолженности по кредитному договору. 

Также согласно представленной в адрес суда расчету задолженности по кредитному договору по состоянию, предоставленному истцом, просроченные проценты на плановый основной долг отсутствуют, просроченные проценты на просроченный / отложенный основной долг также отсутствуют, а имеется задолженность по начисленным текущим процентам в размере – 7035 рублей 51 копейка.

По делу установлено, что ответчики погасили всю просроченную задолженность и на дату ДД.ММ.ГГГГ и не имеют просроченную задолженность и соответственно вошли в график платежей. При этом, последний платеж по графику платежей установлен согласно графику - ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные вышеизложенные обстоятельства свидетельствует о вхождении ответчиков в график платежей, в связи с чем, по мнению суда, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Имевшее место частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчиков со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, ответчиками ранее, до момента болезни ответчика ФИО1, производились платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами до момента выставления требования о досрочном возврате кредита не прекращались.

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиком нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете защиты интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не усматривает.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3

Суд, удовлетворяя требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора кредитного договора истцом соблюден, что подтверждается его претензией, направленной в адрес ответчиков.

При этом, поскольку взыскание задолженности осуществляется с ответчиков в солидарном порядке, то и возмещение судебных расходов в солидарном порядке будет разумным и справедливым. При этом, суд при взыскании задолженности по кредитному договору, принимает во внимание, что ответчик ФИО3 стороной кредитного договора не является, в этой связи суд не вправе взыскивать задолженность по кредиту с указанного ответчика.

Суд, определяя размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца исходит из следующего.

Пунктом 21 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Принимая во внимание, что ответчиками исковые требования в части погашения задолженности были частично исполнены только после подачи иска в суд, а на момент подачи иска Банк вправе был обратиться за защитой нарушенного права, то в пользу истца с ответчиков в долевом порядке следует взыскать 19661 рубль 60 копеек в счёт возмещения затрат истца на уплату государственной пошлины. При этом, судом при взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины принимается во внимание, что Налоговым кодексом РФ взыскание государственной пошлины в солидарном порядке не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1, ФИО2 и Публичным акционерным обществом «Сбербанк России».

Взыскать с Насибова Адила Агамирзы Оглы, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 37035 (тридцать семь тысяч тридцать пять) рублей 51 копейка, в том числе: 7035 (семь тысяч тридцать пять) рублей 51 копейка – просроченная задолженность по процентам, 30000 (тридцать тысяч) рублей – неустойка.

В части исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, а также ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

данные изъяты>, ОГРН 

<

***>) в долевом порядке, в равных долях с каждого судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19661 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 60 копеек (по 1/3 доли от суммы 19661,60 рублей с каждого ответчика).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.