Дело № 1-14/2019 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 9апреля 2019 года 

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего КротоваИ.И., при секретаре Куликовой А.А.,с участием государственного обвинителяпомощника прокурора г. Краснокамска Кузнецовой С.А., представителя потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника адвоката Поволоцкой Т.Н., подсудимого ФИО6, его защитника адвоката Некрасова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело вотношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> находящейся под подпиской о невыезде,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 160 УК РФ (3 преступления);

ФИО6, 

<

данные изъяты>, находящегося под подпиской о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

установил :

ДД.ММ.ГГГГ приказом «О приеме работника на работу» № л/с ФИО1 была принята и назначена на должность директора ООО«УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на безвозмездной основе, выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации.

В соответствии с уставом ООО «УК «Янтарь»руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором). Директор общества, в том числе, представляет интересы общества как в Российской Федерации, так и за ее пределами; совершает сделки от имени общества и распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности в пределах, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и данным уставом; выдает доверенности от имени общества, в том числе с правом передоверия; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; утверждает штаты, заключает и расторгает трудовые договоры с работниками общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или данным уставом к компетенции единственного участника Общества. Директор общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его умышленными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральным законами; директор общества несет ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление ежегодного отчета и другой финансовой отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых участникам, кредиторам и в средства массовой информации в соответствии с правовыми актами Российской Федерации и данным уставом.

Таким образом, ФИО1, являясь директором ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), была наделена полномочиями по руководству трудовым коллективом, формированию кадрового состава, определению трудовых функций работников, то есть выполняла организационно-распорядительные функции. Также ФИО1 обладала полномочиями по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организации, начислению заработной платы, то есть выполняла административно-хозяйственные функции в коммерческой организации. 

В соответствии с уставами ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), которое реорганизовано в форме выделения в ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>); ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>, юридический и фактический адрес: 

<

адрес>), ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) основной целью создания обществ является осуществление коммерческой деятельности для извлечения прибыли, к основному виду деятельности обществ относится управление, обслуживание и эксплуатация жилого фонда (недвижимости).

На основании договоров управления многоквартирными домами, заключенных между ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в лице директора и собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в 

<

адрес> края, ООО «Янтарь» ИНН (

<

***>) и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) обязуются обеспечить качественное предоставление собственнику за плату коммунальных услуг, услуг (работ) по содержанию и ремонту общегоимущества в доме. Собственники обязуются своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Согласно договору теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «ТГК №» (в дальнейшем ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», ПАО «Т Плюс») и ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ОАО «ТГК-9» обязуется производить и передавать тепловую энергию на объекты потребителя, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию и оплачивать ее стоимость. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переименованием потребитель ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) заменен на ООО «Янтарь-1».

В соответствиис договором теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ОАО «ТГК-9» и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ОАО «ТГК-9» обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию.

В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГОАО «ТГК-9» своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений домов по адресам: 

<

адрес>, 14, 7, 8, 12, 3, 4, 5, 6, 2, 1, 9, 17, 36, 15, 22, 28, 34, 16, 32, 19, 22 «а», 30; 

<

адрес>, 3 «а»; 

<

адрес>, 10, 20; 

<

адрес>, 6, 8/Школьная 14; 

<

адрес>, 3, 4 

<

адрес>, выбравших способ управления – ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>), а в период с августа 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ своевременно и бесперебойно поставляло тепловую энергию собственникам жилых помещений домов по адресам: 

<

адрес>, 14, 7, 8, 12, 3, 4, 5, 6, 2, 1, 9, 17, 36, 15, 22, 28, 34, 16, 32, 19, 30; 

<

адрес>; 

<

адрес>, 10, 20; 

<

адрес>, 8/Школьная 14; 

<

адрес>, 3, 4 

<

адрес>, выбравших способ управления – ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>). В свою очередь, собственниками жилых помещений осуществлялась оплата за поставленные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды на расчетный счет ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) согласно заключенному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО21 и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО21, действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилых помещений осуществлялась оплата за поставленные ресурсы в виде тепловой энергии и горячей воды на расчетный счет ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) согласно заключенному агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>)в лице директора ФИО4 – номинального лица, который был заключен ФИО1 с целью приобретения возможности хищения и распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является номинальное лицо - ФИО4, который не принимал никакого участия в деятельности организации. 

Во исполнение вышеуказанных договоров, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «ТГК-9» оказало ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>) услуги в виде передачи тепловой энергии и горячей воды на сумму 13 193 832, 81 рублей, при этом оплата за оказанные услуги от ООО «Янтарь-1» ИНН 

<

***> (ранее ООО «Янтарь», ИНН 

<

***>) не производилась, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТГК-9» оказало ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) услуги в виде передачи тепловой энергии и горячей воды на сумму 13 447 030, 43 рублей, от ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) была произведена оплата в размере 1 158 685, 30 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), поскольку ключ ЭЦП к расчетным счетам при продаже организации ей был передан бывшим директором ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО21, осознавая, что, ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) неосуществляет реализацию тепловых, водных и электрических ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов,занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, имея реальную возможность оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9», решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», путем присвоения вверенных населением денежных средств и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-9», с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», в особо крупном размере, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебногоположения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, которые поступают от населения 

<

адрес> в качестве оплаты за поставленные ресурсы, находясь в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), где занимала должность директора, по адресу: 

<

адрес>, с использованием полученной от ФИО21 электронно-цифровой подписи произвела банковские операции по осуществлению перевода денежных средств с расчетных счетов ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытых в ПАО «Сбербанк»: 

1) № в сумме 972 875 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» личной карты; 

2) №, открытый в ПАО «Сбербанк» в сумме 170 231 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» личной карты; 

3) № в сумме 26 000 рублей на счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» личной карты, 

указав в назначении платежа: оплата по договору на благоустройство придомовой территории, хотя работы по указанному договору не производились, услуги не оказывались.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 произвела банковские операции по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО «Сбербанк № в сумме 2 190 000 рублей, указав в назначении платежа: «зарплата», «аванс», хотя в ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) никогда трудоустроена не была, никаких работ не выполняла. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел,направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», в особо крупном размере, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с использованием служебногоположения, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, которые поступают от населения 

<

адрес> в качестве оплаты за поставленные ресурсы на расчетные счета ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), и на расчетные счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), расположенного по адресу: 

<

адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), находясь в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), где занимала должность директора, по адресу: 

<

адрес>, с использованием полученной от ФИО21 электронно-цифровой подписи произвела банковские операции по осуществлению перевода денежныхсредств с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО «Сбербанк №, в сумме 850 000 рублей в качестве оплаты по агентскому договору на открытый в ПАО КБ «Восточный» расчетный счет № ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является номинальное лицо - ФИО16, которая не принимала никакого участия в деятельности организации и ДД.ММ.ГГГГ оформила доверенность на имя ФИО1 на право получения выписки по счетам, приложений к ним и иных документов, хотя работы по указанному договору не производились, услуги не оказывались.

Продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1 произвела снятие наличных денежных средств с расчетного счета ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>) №, открытого в ПАО КБ «Восточный», в сумме 350 000 рублей, по основанию: «выдача заработной платы и выплаты социального характера (з/пл за февраль 2015)», хотя в ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>) никогда трудоустроена не была, никаких работ не выполняла.

Таким образом, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения похитила путем присвоения вверенные ей денежные средства в сумме 4 209 106 рублей, то есть в особо крупном размере, чем причинила ПАО «Т Плюс» материальный ущерб. Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядилась по своему усмотрению. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), поскольку ключ ЭЦП к расчетным счетам при продаже организации ей был передан бывшим директором ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО21, и ФИО6, осознавая, что, ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) не осуществляет реализацию тепловых, водных и электрических ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов,занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, имея реальную возможность оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9», вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», путем присвоения вверенных населением денежных средств и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-9».

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», в особо крупном размере, ФИО1 с использованием служебного положения, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с З.Д.ОБ. из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, которые поступают от населения 

<

адрес> в качестве оплаты за поставленные ресурсы, находясь в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), где занимала должность исполнительного директора по адресу: 

<

адрес>, с использованием полученной от ФИО21 электронно-цифровой подписи, действуя согласно своей преступной роли, произвела банковскиеоперации по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО «Сбербанк, № на счета ФИО6, реквизиты которых ей были предоставлены ФИО6, открытые в ПАО «Сбербанк»: № в сумме 9 824 000 рублей и 700 000 рублей, указав в основании платежа: «предоплата или оплата по договору» и «заработная плата или аванс», а также с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) №, открытого в ПАО «Сбербанк», в сумме 46 000 рублей на счет ФИО6 №, открытый в ПАО «Сбербанк», по основанию «предоплата по договору». В свою очередь ФИО6 с ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) никогда никаких договоров не заключал, никогда трудоустроен в ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) не был, никаких работ не выполнял, услуг не оказывал. 

Таким образом, действуя по предварительной договоренности с ФИО6 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитила путем присвоения вверенные ейденежные средства в сумме 10 570 000 рублей, то есть в особо крупном размере. ФИО6 при этом, действуя по предварительной договоренности с ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, осуществил пособничество, то есть содействовал совершению вышеуказанного преступления путем предоставления ФИО1 реквизитов своих банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк». Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО6 причинили ПАО «Т Плюс» материальный ущерб, похищенными денежными средствами распорядились по своему усмотрению.

3. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), поскольку ключ ЭЦП к расчетным счетам при продаже организации ей был передан бывшим директором ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО21, и ФИО6, осознавая, что, ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) не осуществляет реализацию тепловых, водных и электрических ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов, занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, имея реальную возможность оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9»,вступили в предварительный сговор на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», путем растраты вверенных населением денежных средств и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-9».

ДД.ММ.ГГГГ реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», ФИО1 с использованием служебного положения, действуя совместно и согласованно по предварительной договоренности с ФИО6 из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, которые поступаютот населения 

<

адрес> в качестве оплаты за поставленные ресурсы, находясь в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), где занимала должность директора по адресу: 

<

адрес>, с использованием полученной от ФИО21 электронно-цифровой подписи, действуя согласно своей преступной роли, произвела банковские операции по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО «Сбербанк», №, на расчетный счет ООО «ЗОЛИ» (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк», № в сумме 102 238 рублей 50 коп.в качестве оплаты за приобретенные ранее ею и ФИО6 ювелирные изделия.При этом ФИО6, действуя также из корыстных побуждений, реализуя свой преступный умысел, оказал содействие совершению вышеуказанного преступления путем предоставления в ООО «ЗОЛИ» (ИНН 

<

***>) собственноручно написанного им письма от имени директора ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО4, являющегося номинальным лицом, о том, что просит считать платеж, поступивший от ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), за ИП ФИО17, которой были приобретены ювелирные изделия в ООО «ЗОЛИ» и в дальнейшем реализованы в адрес ФИО1 и ФИО6

Таким образом, действуя по предварительной договоренности с ФИО6 ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитила путем растратывверенные ей денежные средства в размере 102 238 рублей 50 коп.ФИО6 при этом, действуя по предварительной договоренности с ФИО1,умышленно, из корыстных побуждений, осуществил пособничество, то есть содействовал совершению вышеуказанного преступления путем предоставления в ООО «ЗОЛИ» собственноручно им написанного письма от номинального директора ООО «УК «Янтарь» ФИО4Своими преступными действиями ФИО1 и ФИО6 причинили ПАО «Т Плюс» материальный ущерб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1, имея доступ к распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), поскольку ключ ЭЦП к расчетным счетам при продаже организации ей был передан бывшим директором ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО21, осознавая, что, ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) неосуществляет реализацию тепловых, водных и электрических ресурсов, а лишь выступает в качестве посредника при проведении расчетов,занимаясь сбором денежных средств с собственников жилья и их перечислением в полном размере на счет ресурсоснабжающей организации, имея реальную возможность оплаты услуг, оказанных ресурсоснабжающей организацией ОАО «ТГК-9», решила совершить хищение денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9» путем растраты вверенных населением денежных средств и подлежащих перечислению в ресурсоснабжающую организацию ОАО «ТГК-9». 

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «ТГК-9», находящихся на расчетных счетах ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и подлежащих перечислению в ОАО «ТГК-9», ФИО1, с использованием своего служебного положения, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, поступивших от населенияг. Краснокамска, в качестве оплаты за поставленные ресурсы, находясь в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), где занимала должность директора по адресу: 

<

адрес>, с использованием полученной от ФИО21 электронно-цифровой подписи, произвела банковские операции по осуществлению перевода денежных средств с расчетного счета ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), открытого в ПАО «Сбербанк», № нарасчетный счет ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>), открытый в ПАО «Сбербанк», № в сумме 242 862 рублей, в качестве оплаты за аренду помещения ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>) и ООО «Титан-групп» (ИНН 

<

***>), хотя ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) никогда не арендовало помещение у ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, похитила путем растраты, вверенные ей денежные средства в сумме 242 862 рублей, чем причинила ПАО «Т Плюс»материальный ущерб. 

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что устроилась в ООО «УК «АРС» в 2007 году, работала в должности главного бухгалтера, а также бухгалтера по зарплате. Ее рабочее место находилось в одном кабинете с ФИО30 и ФИО37 В 2015 году, когда она получила квалификационный аттестат, ФИО6 предложил ей возглавить ООО «УК «Янтарь». Она сразу пояснила ФИО6, что в работу ООО «УК «Янтарь» вникать не будет, в связи с чем трудовой договор был заключен на безвозмездной основе. Как ей кажется для доступа к счетуодной из компаний (ООО «Янтарь-1» или ООО УК «Янтарь») требовалась не флэшка, а номер телефона, куда приходило СМС-сообщение для подтверждения доступа к счету. «Флэшки» с ЭЦП из офиса ООО «УК «Янтарь», ООО «Янтарь-1» она не выносила, данные «флэшки» хранились у бухгалтера ФИО23 Никакого взаимодействия с ФИО2 и ФИО18 по ООО «УК «Янтарь» ею не осуществлялось. Работы по благоустройству территории были выполнены ею как индивидуальным предпринимателем в полном объеме и надлежащим образом. Часть денежных средств, которые поступали ей на счет, предназначались для оплаты ФИО41Поступившие на ее счет деньги передавались ФИО6 и ФИО18 для выплаты зарплаты рабочим ООО «УК «Янтарь». Денежные средства в размере 850 000 рублей поступили на расчетный счет ООО «УК «АРС» (ИНН 

<

***>), где она не являлась директором, при этом 350 000 рублей,которые сняты ею по чековой книжке, принадлежат не ООО «УК «Янтарь», а ООО «УК «АРС». Не знает, каким образом денежные средства на сумму 10 570 000 рублей были зачислены на счет ФИО6 Когда ФИО17 приезжала к ним в офис, то за все ювелирные изделия, которые у нее приобретены, все сотрудники фирмы рассчитались на месте, подарки в виде ювелирных украшений никто никому не дарил.Денежные средства со счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ИП ФИО7 в качестве оплаты за аренду помещения ООО «УК «АРС» ею не перечислялись. Агентский договор между ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) она лично не подписывала, в данном договоре, как и во всех других документах, проставлена ее факсимильная подпись. При отсутствии в материалах дела достоверных данных о том, в каком размере с населения были собраны денежные средства, невозможно определить ущерб, причиненный ПАО «Т-Плюс». Никто из работников ООО «УК «Янтарь» не был официально трудоустроен, соответственно, денежные средства, поступавшие с расчетного счетаООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) действительно направлялись на выплату заработной платы работникам управляющей компании.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что поступившие на ее счет с назначением платежа «оплата по договору на благоустройство придомовой территории обслуживаемых домов» денежные средстваДД.ММ.ГГГГ в размере 134 231 рубль, ДД.ММ.ГГГГв размере 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей предназначались ей в качестве оплаты по договору на благоустройство придомовой территории, при этом 6 % из данной суммы она оставляла в качестве налогового вычета, 4 % оставляла себе в качестве вознаграждения. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежныесредства в размере 107 875 рублей с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку крыш от снежного покрова, наледи» она передала ФИО2, не знает кто осуществлял работы по этому договору и осуществлялись ли они вообще. По перечисленным ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 0000 рублей с назначением платежа «оплата по договоруна содержание обслуживаемых домов за май 2015 года» пояснила, что такого договора не существовало (т. 4, л.д. 30-36).Перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на ее счет денежные средства в размере 1 143 106 рублей, за вычетом 10 %, она передала ФИО6 для последующей передачи его сестре ФИО2 Ею лично работы по договору между ею как индивидуальным предпринимателем и ООО «Янтарь-1» не выполнялись, кто-то, либо ФИО2, либо ФИО6, обратился к ней с просьбой заключить данный договор, чтобы позднее она вернула денежные средства в ООО «Янтарь-1» для оплаты труда работников (т. 6, л.д. 155-157).Денежные средства, которые перечислялись ей на карту согласно договору на благоустройство придомовой территории, она передавала ФИО6, ФИО18 для выплаты заработной платы лицам, неофициально трудоустроенным (т. 11, л.д. 239-242).

В судебном заседании подсудимый ФИО6 пояснил, что ему непонятно в чем он обвиняется, в обвинении не содержится данных о том, что он совершал какие-либо преступные действия, не указано каким образом вступил в предварительный сговор с ФИО1 Он не перечислял денежные средства со счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на свой счет, в обвинении не указано, каким образом он распорядился деньгами, поступившими на его счет. ФИО1 была назначена директором ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) для того, чтобы получить лицензию на осуществление деятельности по управлению жилищным фондом, поскольку у нее имеется квалификационный аттестат. Он помогал своей сестре ФИО2 выполнять некоторые работы, связанные с обслуживанием домов. Фактически в ООО «УК «Янтарь» производственной деятельностью занимался ФИО18, с которым он знаком 10-15 лет, его сестра ФИО2 также занималась производственной деятельностью, вела работу с жильцами. ФИО19, ФИО3, ФИО20, ФИО4 ему не знакомы.По просьбе бухгалтера ФИО25 он передавал денежные средства, которые поступали ему на счет, ФИО18 или ФИО2 для выплаты заработной платы работникам ООО «УК «Янтарь». ФИО1 также передавала ему денежные средства для дальнейшей выплаты заработной платы.«Шабашники» меняли окна, бойлеры, убирали снег, в том числе с использованием техники. Не знает о том, чтобы в ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) велись две зарплатные ведомости: официальная и неофициальная.Какие-либо платные услуги ООО «УК «Янтарь» он не оказывал. Изначально он намеревался приобрести ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» у ФИО21, затем передумал, не знает, кто в конечном итоге приобрел данные организации. С ФИО5 познакомился в начале 2014 года, тот намеревался приобрести ООО «УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1» у ФИО21 ФИО5 он давал в долг денежные средства на общую сумму 1,5-2 миллиона рублей, тот возвращал ему деньги наличными или на карту. Ювелирные изделия на сумму 102 238 рублей 50 коп.у ФИО17 не приобретал.

Несмотря на то, что подсудимые ФИО1 и ФИО6 фактически выражают несогласие с предъявленным обвинением, их виновность в содеянном нашла подтверждение на основании следующих доказательств.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) и ОАО «ТГК-9» (в дальнейшем ПАО «Т Плюс») был заключен договор № снабжения тепловой энергией в сетевой воде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь» (ИНН 

<

***>) было реорганизовано в форме выделения в ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>). ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО«Янтарь» было заменено на ООО «Янтарь-1», соответственно, все обязательства перед ПАО «Т Плюс» на себя приняло ООО «Янтарь-1».До 2014 года оплата по данному договору проходила своевременно, а с начала 2014 года начала накапливаться задолженность, ранее такого не наблюдалось. ФИО21, бывший руководитель данного общества, регулярно оплачивал счета, в марте 2014 года денежные средства по договору перестали поступать. В этой связи они обратились в Арбитражный суд Пермского края, ими получены решения о взыскании задолженностей с ООО «Янтарь-1», выданы исполнительные листы, однако денежные средства по исполнительным листам в компанию не поступали. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-1» ликвидировано, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Т Плюс» поступило письмоо заключении договора теплоснабжения с ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), данное письмо было подписано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) заключен договор теплоснабжения №. Оплата по данному договору не поступала, в связи с чем они обратились в Арбитражный суд Пермского края, однако по судебным решениям удалось взыскать лишь незначительную сумму, задолженность ООО «УК «Янтарь» составила 12 288 345 рублей 13 копеек, весь 2017 год исполнительные листы по ООО «УК «Янтарь» находились на исполнении, но более никаких денежных средств с данного общества так и не было взыскано. После этого дома переведены на прямые расчеты.Представила суду акты о невозможности взыскания денежных средств с ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь». С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с подсудимых 13 859 892 рубля 87 копеек (по ООО «Янтарь-1»), 12 212 099 рублей 73 копейки (по ООО «УК «Янтарь»).

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что до апреля 2018 года работал главным специалистом в службе безопасности ПАО «Т Плюс», на него была возложена обязанность следить за поступлением денежных средств от управляющих компаний за поставленные тепловые ресурсы. Когда ФИО21 в 2014 году продал ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь», платежи за поставленные ресурсы прекратились, до этого задолженности по теплу не было. ООО «Янтарь-1» обслуживало жилой фон, где население в основном исправно платило за коммунальные услуги. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснила, что работала главным бухгалтером у ФИО21 в ООО «Янтарь», «Янтарь-1» с 2008 по 2014 год. В ее обязанности входило начисление заработной платы, расчеты с поставщиками, подготовка налоговых отчетов. Кроме нее никто бухгалтерией не занимался. В управлении ООО «Янтарь-1» находилось около 23 домов. В штатном расписании имелись должности кадровика, техника-сметчика, главного инженера, мастера по уборке территории, слесаря, дворника. В части домов установлены счетчики тепла, в остальных домах расчет потребленной теплоэнергии рассчитывался по нормативу. ПАО «Т Плюс» занималось теплоснабжением и поставкой горячей воды. Всю оплату за поставленные ресурсы граждане производили через управляющую компанию. Распечаткой квитанций занимался Краснокамский РКЦ, работали по агентскому договору. Ими привлекались сторонние организации для выполнения отдельных работ. Дворники занимались уборкой территории и подъездов, для сбрасывания снега с крыш привлекались сторонние организации, часть работы выполняли самостоятельно. Заработная плата работникам организации начислялась официально. Под отчет работникам выдавались деньги для покупки канцтоваров, каких-либо мелочей. Не было такого, чтобы работникам выдавались деньги для оплаты работ подрядчикам. ФИО8 перед ресурсоснабжающими компаниями не имелось. Дебиторская задолженность была сопоставима с кредиторской. Средняя собираемость платежей с населения составляла порядка 80 %. ЭЦП была оформлена на ФИО21, логин и пароль для доступа были записаны на столе. Доступ к расчетному счету осуществлялся с ее компьютера. На тот момент услуги «Интернет» оказывало «Ростелеком». В 2014 году она уволилась из ООО «Янтарь-1». ООО «Янтарь-1» фактически занималось обслуживанием домов. При продаже ФИО21 ООО «Янтарь-1»и ООО «УК «Янтарь» ключ ЭЦП был передан ФИО1, она присутствовала при передаче, было две «флэшки», на них было написано «Янтарь-1» и «УК «Янтарь». После этого она уволилась из ООО «Янтарь-1». Спустя год ФИО2 пригласила ее поработать неофициально в ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), она согласилась, от нее требовалось производить расчеты с поставщиками, за исключением поставщиков теплоэнергии. Расчеты с поставщиками производились с помощью ЭЦП от имени ФИО1 как директора ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>).Ключ ЭЦП хранился в сейфе, ключ от сейфа был в столе. Не допускает того, что любой мог с помощью ключа ЭЦП перевести денежную сумму со счета организации. Заработную плату ей выдавали наличными, она расписывалась в ведомости.Ведомость, в которой она расписывалась, она составляла сама, в ведомости указывались и другие работники.По зарплате велась официальная и неофициальная ведомости, при ФИО21 получали только официальную зарплату.Количество сотрудников и фонд оплаты труда при ФИО1 был меньше, чем при ФИО21 Она готовила счета-фактуры арендаторам, в счетах-фактурах указывалась ФИО1 как руководитель, проставлялась факсимильная подпись ФИО1, при чем только с разрешения последней. ФИО6 в офисе видела, он приходил нечасто.При ФИО1 количество обслуживаемых домов незначительно уменьшилось, менялось штатное расписание. Фамилия ФИО66 ей знакома, видела в документах, фамилии ФИО9, ФИО14, ФИО67 не знакомы. 

Аналогичные показания свидетелем ФИО23 даны при допросе на очной ставке с ФИО1 (т. 7, л.д. 194-196).

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что с весны 2014 года по 2016 года работал в ООО «УК «Янтарь» главным инженером, в его обязанности входила подготовка домов к отопительному сезону, содержание инженерных сетей. ООО «УК «Янтарь» обслуживало порядка 39 домов, расположенных в г. Краснокамск. Своими силами ООО «УК «Янтарь» выполняло работы по замене труб, по внутренней инфраструктуре, остальные работы производились силами сторонних организаций. Сторонние организации занимались, в том числе чисткой кровли. В штате организации помимо него были слесари, мастера, дворники. При ФИО21 от отработал недлительный период времени, после этого руководителями были ФИО2, ФИО1 Офис находился в 

<

адрес>. ФИО1 при этом работала также в ООО «УК «АРС», офис которого находился в 

<

адрес>. При ФИО21 заработной платы не получал, так как отработал при нем 2-3 недели. При ФИО2 и ФИО1 часть зарплаты 7-8 тысяч рублей приходила на карту, остальную часть 35-40 тысяч рублей получал наличными, за что расписывался в ведомостях, в которых было указано много человек. Сам он зарплатные ведомости не составлял. Бывали случаи, что ему на карту приходили деньги в большем по сравнению с его заработной платой размере, он рассчитывался ими за работы, в том числе по вывозу мусора, или за товары в магазинах, после чего полностью отчитывался за все полученные денежные средства.Фактически все деньги сверх заработной платы он тратил на нужды управляющей компании, в том числе на приобретение товаров.Возможно такое, что деньги перечислялись ему, а в дальнейшем расходовались на заработную плату. Перечислялось ему в таких случаях не более 70 тысяч рублей, под ведомость он выдавал зарплату сотрудникам, которые работали неофициально. ФИО1 несколько раз выдавала рабочим денежные средства наличными в счет заработной платы, откуда она брала эти деньги, не знает. Те, кто официально работали, получали зарплату на карту, остальные наличными денежными средствами. Велась официальная и неофициальная зарплатные ведомости, он не составлял данные ведомости, мог только сообщить, кто в какой период работал. Деньги на зарплату ему передавали также ФИО2 и ФИО6 Эти деньги он отдавал бухгалтерам ФИО25 и ФИО23 ФИО6 не давал ему распоряжений по деятельности ООО «УК «Янтарь». С 2014 по 2016 год уменьшилось количество обслуживаемых домов с 39 до 30. Процент собираемости платежей с населения около 75-80 %. Лично он не получал деньги на приобретение бойлеров, с кем-то из поставщиков об их приобретении не договаривался, за них не расплачивался, какая сумма на их покупку могла потребоваться не знает. На установку окон лично он деньги не получал, может только предположить какая сумма могла потребоваться. Он находил «шабашников» для выполнения отдельных работ. Чисткой крыш, установкой стеклопакетов их организация не занималась, данные работы выполнялись силами сторонних организация.Фамилию «ФИО66» слышал, лично с человеком с такой фамилией не знаком. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО18, данные им на очных ставках с ФИО1 и ФИО6, из которых, в том числе, следует, что он с 2014 года контролировал выполнение работ по благоустройству территории от имени ООО «УК «Янтарь», в штате организации, состояли, в том числе мастер по благоустройству, 2 маляра, 7 дворников. Объем работ, в частности касающийся дворников, определен их служебными обязанностями, работы выполняются ими ежедневно.Договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Янтарь-1», не видел, работы по данному договору не выполнял, денежных средств от ФИО1 за работы по договору не получал (т. 6, л.д. 152-154, т. 12, л.д. 73-75). 

Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснила, что с 2007 года работала в должности секретаря с совмещением обязанностей инспектора отдела кадров в ООО «Янтарь», с 2012 года – в ООО «Янтарь-1», с 2015 года – в ООО «УК «Янтарь», расположенный в 

<

адрес>.Кроме нее кадровыми вопросами занимался директор, ФИО3 ни разу не видела, он лишь числился директором в ООО «Янтарь-1».В организациях были утверждены штатные расписания, оклады на каждую должность. Кроме оклада были предусмотрены и премии, размер которых определялся директором. Приказы о премировании подписывались ФИО21, в ООО «Янтарь-1»и ООО «УК «Янтарь»использовались факсимильные печати ФИО3 и ФИО1 При проставлении факсимильной подписи ФИО3, когда решался вопрос о премировании, ФИО18 или ФИО2 говорили, что указывать в приказе. При проставлении факсимильной подписи ФИО1 ФИО18 говорил, какие суммы указать в приказах о премировании, данные суммы были согласованы им с ФИО1 Зарплатные ведомости в ООО «Янтарь-1» готовили ФИО23 и ФИО25, с 2014-2015 гг. в ООО «УК «Янтарь» ведомости готовила ФИО23 В 2013 году штат организации составлял около 60 человек, в 2014 году – 30-35 человек. В штате были директор, инженер, слесарь-сантехник, дежурные слесари, электрики, уборщики подъездов. До середины 2014 года все были оформлены официально, после этого стали принимать людей на работу без официального оформления трудовых отношений, таких людей было от пяти до восьми. До середины 2014 года зарплата выдавалась официально и приходила на карту работникам. После 2014 года часть зарплаты поступала на карту, часть выдавалась наличными денежными средствами. Зарплату выдавали ФИО23 и ФИО25, в их отсутствие она могла выдать. В случае получения неофициальной заработной платы она расписывалась за нее в ведомостях, которые хранились в бухгалтерии. Фамилия «ФИО9», «ФИО67», «ФИО14» ей ни о чем не говорят, знает, что ФИО66 является директором ООО «Янтарь-1», его лично не знает, за заработной платой тот не приходил к ним. ФИО1 являлась директором ООО «УК «Янтарь» с мая 2015 года. ФИО1 как руководителя ей представила ФИО2 Ей разрешали пользоваться факсимильной подписью ФИО1, факсимильная подпись не находилась в свободном доступе. ФИО1 приезжала в офис ООО «УК «Янтарь» один-два раза в месяц. При ФИО21 задолженностей перед ОАО «ТГК-9» не имелось, он всегда сначала оплачивал задолженность, только потом выдавал зарплату работникам. Вопросы о премировании решал ФИО18

Свидетель ФИО26 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Янтарь» в должности техника-сметчика с 2006 года, затем в ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь». О том, что в 2014 году директором ООО «Янтарь-1» стал ФИО3, сообщила ФИО2 ФИО3 она никогда не видела. ФИО2 им представил ФИО21 С мая 2015 года директором ООО «УК «Янтарь» стала ФИО1 До мая 2015 года в управлении их организации было порядка 33 домов, потом количество обслуживаемых домов сократилось. Управляющей компанией производилась установка окон в одном из домов, ремонт одного или двух подъездов, уборка снега с крыш, о выполнении работ по кронированию деревьев не помнит. После того, как подрядчик представлял смету, она ее проверяла. На ее карту поступали денежные средства на подотчет, потом эти деньги выдавались ею на приобретение материалов, документы об оплате возвращались в бухгалтерию. В 2016 году бухгалтером была ФИО23, чуть раньше ФИО25 При ФИО21 заработная плата приходила ей на карту, после его ухода часть зарплаты поступала на карту, а часть выдавалась наличными денежными средствами, велась зарплатная ведомость. С 2006 по 2016 гг. существенно количество работников не изменилось. ФИО1 приезжала в офис раз в месяц. Видела, как ФИО1 сидела за компьютером при продаже ФИО21 ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь». Факсимильная печать от имени ФИО1 хранилась преимущественно в сейфе. При ФИО21 работы выполнялись в большем объеме, например, менялись коммуникации. Увеличение затрат на содержание домов при ФИО1 не произошло. При этом собираемость платежей и при ФИО21, и при ФИО1 была примерно одинаковой.

Свидетель ФИО27 показала, что работает начальником расчетного отдела МКУ «Краснокамский расчетно-кассовый центр», ее отделзанимается формированием счетов-извещений, в том числе для ООО «УК «Янтарь». При предъявлении ей справок по итогам начисленийпояснила, что практически все начисленные суммы население обслуживаемых домов оплатило, при этом могла производиться оплата и за предыдущие периоды,собираемость платежей составляла порядка 80 %. Граждане переводили денежные средства на счет, указанный в извещении (ООО «УК «Янтарь»). МКУ «Краснокамский расчетный центр» ежемесячно направляло сведения о поступивших от населения платежах в управляющую компанию.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что ФИО2 регистрировала на его имя ООО «Янтарь-1», за это заплатила ему порядка 10 000 рублей. Помнит, что ездили с ФИО2 в налоговую инспекцию на ул. Ким в г. Перми, один раз ездили в г. Краснокамск. Фактически он данной фирмой не руководил, с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым в конце февраля-начале марта 2014 года ФИО15 предложил ему заработать, помочь его знакомой. Он согласился, после чего ФИО15 познакомил его с девушкой, которая представилась ФИО2, предложила ему за вознаграждение оформить на себя фирму ООО «Янтарь». Через несколько дней ФИО2 и он ездили к нотариусу для подписания документов. Позже, в апреле 2014 года, он несколько раз приезжал с ФИО2 к нотариусу, где он подписывал какие-то документы, какие именно, не помнит. В апреле 2014 года, точную дату не помнит, он вместе с ФИО2 приезжал в налоговуюинспекцию, расположеннуюна ул. Ким г. Перми,там он также подписывал какие-то документы. ФИО2 указывала, где ему надо расписаться. В апреле 2014 года, точное число не помнит, он вместе с ФИО2 ездил в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное на ул. Ленина г. Перми. В данном отделении ему выдали две пластиковые карты, которые он сразу же отдал ФИО2 ФИО2 пояснила, что данные банковские карты принадлежат ООО «Янтарь». ФИО2 выплатила ему 5000 рублей за то, чтобы оформить на него фирму ООО «Янтарь». Какого-либо участия в деятельности по управлению ООО «Янтарь» он не предпринимал, лишь подписал документы, которые ему дала ФИО2 Вид деятельности ООО «Янтарь», персонал фирмы, местонахождение офиса ООО «Янтарь» ему не известны (т.6, л.д.41-45). В судебном заседании свидетель ФИО3 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии. 

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФбыли оглашены показания свидетеля ФИО25, которая на предварительном следствии поясняла, что с мая 2014 года до мая 2015 года она работала в должности бухгалтера в ООО «Янтарь», ИНН не помнит, директором являлся ФИО66, как его зовут не помнит, его никогда не видела. Ее рабочее место располагалось по адресу: 

<

адрес>, в подвальном помещении. Также с ней в офисе работали ФИО18, ФИО26, ФИО24, в офис приезжали ФИО2, ФИО6, а также ФИО1, какие именно должности они занимали, она не знает. Какие именно исполняли обязанности данные лица, ей не известно. В ее обязанности входило начисление и выдача заработной платы сотрудникам. У некоторых заработная плата была перечислена в банк, некоторым выдавалась из кассы, не помнит, официальная была заработная плата у сотрудников или нет, но ею производились отчисления в фонды. Какие-то дополнительные выплаты помимо заработной платы не производились. Также ФИО2 осуществляла переводы с расчетного счета ООО «Янтарь», ИНН не помнит, название точно не помнит в ресурсоснабжающие организации: ООО «Водоканал», «Пермэнерго», поставщикам. Насколько помнит при ней оплата в ПАО «Т Плюс»не производилась, у ООО «Янтарь» имелась задолженность перед ПАО «Т Плюс». Также имелась задолженность населения перед ООО «Янтарь», сумму не помнит, но она была значительно меньше, чем у ООО «Янтарь» перед ПАО «Т Плюс». Заработная плата у нее была только официальная, получала ее по ведомости (т. 2, л.д.135-136).

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснил, что с 2017 года отбывает наказание в местах лишения свободы. До помещения под стражу ездил с девушкой в банк в г. Краснокамск, получал ЭЦП, за что получил деньги. 

В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО19, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что он нигде не работает, примерно в ноябре 2015 года к нему обратился один из его знакомых и предложил заработать, а именно оформить на себя какую-то фирму. Он согласился, так как в тот момент ему очень нужны были денежные средства. После чего его знакомый познакомил его с женщиной на вид примерно 40-45 лет, славянской внешности, среднего телосложения, среднего роста, темноволосая. Они встретились в г.Перми, где именно он не помнит. Данная женщина ему не представлялась, то есть не называла свою фамилию, имя, отчество. Данную женщину он никогда не видел, но может опознать по чертам лица, телосложению. Эта женщина предложила ему фиктивно оформить на себя за вознаграждение фирму – ООО «УК «Янтарь». Он согласился, после чего эта женщина сказала, что им необходимо встретиться для оформления фирмы несколько раз, и за каждую встречу она будет ему платить от 1 000 до 2 000 рублей. Они обменялись с ней номерами телефонов. При этом данная женщина ему сказала, что надо лишь подписать несколько бумаг, деятельность по руководству фирмы осуществлять ему не надо. В период ноябрь-декабрь 2015 года они встречались с данной женщиной несколько раз. Он точно помнит, что они с ней приезжали в г.Краснокамск Пермского края примерно в ноябре 2015 года, в отделение «Сбербанка России», где он подписывал какие-то документы. При этом на руки ему никаких документов, иных предметов не выдавали. Электронную цифровую подпись для распоряжения расчетным счетом ООО УК «Янтарь» он не получал. В указанный период он вместе с данной женщиной приезжал в г.Пермь, где они также ходили в отделение Сбербанка России, где он подписывал какие-то документы. Вместе с данной женщиной он ездил к нотариусу, где также подписывал какие-то документы. Офис нотариуса расположен на 

<

адрес>. За каждую встречу данная женщина выплачивала ему вознаграждение примерно 1 000 – 2 000 рублей. Он точно помнит, что документы, которые он подписывал, касались деятельности ООО УК «Янтарь», так как он видел в бумагах наименование этой фирмы. Деятельностью ООО УК «Янтарь» он не руководил, какого-либо отношения к деятельности указанной фирмы не имеет. В указанный период он нигде не работал, в связи с чем и был вынужден принять предложение данной женщины о фиктивном оформлении на себя фирмы. Женщину, предложившую ему за вознаграждение фиктивно оформить на себя фирму ООО УК «Янтарь», сможет опознать (т.6, л.д.161-163). Данные показания свидетель ФИО19 подтвердил в судебном заседании. При допросе на очной ставке с ФИО1 ФИО28 пояснял, что примерно в 2015 года встречался с ФИО1 в отделении Сбербанка в 

<

адрес>, куда его привозила девушка, которая пояснила, что в банке необходимо будет подготовить ключ ЭЦП на него. В банке он подписал необходимые документы, но ключ ЭЦП ему не передавали. ФИО1 не предлагала оформить на его имя юридическое лицо, денежные средства не передавала (т. 12, л.д. 99-100).

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что работала в ООО «УК «АРС» с 2013 по 2016 год в должности инженера производственного отдела. ООО «УК «АРС» находилось по на 

<

адрес> в 

<

адрес>. Директором в данной организации был ФИО6, ФИО1 была бухгалтером. Зарплату ей перечисляли на карту, зарплата была официальная, о чем имелся соответствующий приказ. Ей неизвестно, чтобы кто-то из ООО «УК «АРС» занимался вопросами, связанными с деятельностью ООО «УК «Янтарь».

Свидетель ФИО30 в судебном заседании пояснила, что при ФИО1 и ФИО6 работала в ООО «УК «АРС» бухгалтером. Заработную плату получала на карту, иногда наличными денежными средствами. До пенсии, которая ей назначено около 9 лет назад, она получала зарплату официально. Она не видела, чтобы ФИО1, ФИО6 или другие работники использовали ЭЦП. Она сидела в кабинете с ФИО1 и ФИО37 В судебном заседании исследовались показания ФИО30, данные ею на очной ставке с ФИО1, в ходе которой ФИО30 пояснила, что примерно с 2007 года работала в ООО «УК «АРС» в должности бухгалтера по материалам.Ранее ООО «УК «АРС» располагалось по адресу: 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>. В ее обязанности входило оприходование счетов-фактур по материалам для обслуживания жилого фонда, работала в программе «1С». В ее обязанности ведение расчетного счета не входит. Ей неизвестно, какую должность ФИО1 занимает в ООО «УК «АРС» (т. 9, л.д. 119-121).

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что имеет неполное среднее образование, последние три года работает на автомойке мойщицей автомобилей, до этого продавала фрукты на рынке, официально работала с 2002 по 2005 гг. в приюте «Милосердие». В 2015 году девушка по имени Света попросила оформить коммерческую организацию на ее имя. Подписывала документы у нотариуса, ей заплатили за это 1 000 рублей, никакого отношения к деятельности ООО «УК «Янтарь» не имеет.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании пояснил, что с 2013 года до ноября 2018 года работал дежурным слесарем в ООО «Янтарь», ООО «Янтарь-1», все организации находились в одном месте на 

<

адрес>, менялись только название и директора. Он был официально трудоустроен. В какой-то период ФИО1 работала директором в одной из организаций. Размер его заработной платы составлял 10-11 тысяч рублей, часть получал на карту, другую часть получал по ведомости, в которой указано около 40 человек, в бухгалтерии наличными денежными средствами. ФИО18 не выдавал ему зарплату, помимо зарплаты других платежей ему не поступало.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Янтарь», ООО «Янтарь-1» в должности диспетчера. ФИО2 была руководителем ООО «Янтарь-1». ФИО1 была директором после ФИО2 Размер ее заработной платы составлял 9,5 тысяч рублей, часть получала на карту, часть – наличными, которые выдавала бухгалтер ФИО23 ФИО18 не передавал ей деньги. 

Свидетель ФИО33 в судебном заседании пояснил, что до весны 2015 года работал в ООО «УК «Янтарь». Подчинялся непосредственно ФИО18 Размер его зарплаты не превышал15 тысяч рублей, зарплату получал на карту и наличными по ведомости. Большая часть зарплаты выдавалась по ведомости. «Шабашникам», то есть работникам, которые не числились в штате организации, выдавали зарплату наличными денежными средствами. «Шабашники» привлекались только на зимний период для того, чтобы скидывать снег с крыш. 

Свидетель ФИО34 в судебном заседании показала, что работалас 2013-2014 гг. диспетчером в ООО «УК «АРС», которое в 2018 году переименовано в ООО «Классик-А». Офис компании сначала находился на 

<

адрес>, затем на 

<

адрес>. ФИО6 являлся замдиректора в данном обществе, ФИО1 – и бухгалтером, и директором. Размер заработной платы составлял около 10 тысяч рублей, получала основную часть зарплаты на карту, остальное – наличными денежными средствами. Не бывало такого, чтобы она получила денежных средств в размере большем, чем ее заработная плата. Ей незнакомы такие организации ООО «УК «Янтарь», ООО «Янтарь-1», неизвестно, чтобы кто-то из сотрудников ООО «УК «АРС» (ООО «Классик-А») занимался вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «УК «Янтарь», ООО «Янтарь-1». 

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показала, что работает в ООО «Классик-А» бухгалтером, ранее работала секретарем в ООО «УК «АРС» с 2007 по 2018 гг. Размер ее заработной платы составлял 11 тысяч рублей, зарплату получала в кассе. Дополнительные денежные суммы помимо зарплаты ей не выдавались. Ей неизвестно, чтобы кто-либо из сотрудников ООО «УК «АРС» (ООО «Классик-А») занимался вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «УК «Янтарь», ООО «Янтарь-1».

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работает в ООО«Классик-А» (ООО «УК «АРС») заместителем директора по благоустройству. ФИО6 и ФИО1 работали в данном обществе и в должности директоров, и главными бухгалтерами. 

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показала, что в настоящее время работает экономистом в ООО «Классик-А», с 2015 года в ООО «УК «АРС». Кроме нее в кабинете работали ФИО1 и ФИО30, у каждого из них свой компьютер. Когда получала зарплату, расписывалась в ведомости. Ей неизвестно, чтобы кто-либо из сотрудников ООО «УК «АРС» (ООО «Классик-А») занимался вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «УК «Янтарь», ООО «Янтарь-1».В судебном заседании были исследованы показания свидетеля ФИО37, данные ею на предварительном следствии, в соответствии с которыми она работала в ООО «УК «АРС» примерно с июня-июля 2015 года в должности экономиста. До лета 2016 года офис ООО «УК «АРС» находился по адресу: 

<

адрес>. Функции по ведению бухгалтерского учета, осуществлению банковских операций, в том числе с использованием сети Интернет, никогда не выполняла. Совместно с ней в кабинете сидели ФИО1 и ФИО30 Ее деятельностью фактически руководила ФИО1 которая являлась главным бухгалтером. Директором организации, насколько ей известно, являлся ФИО6 Кто фактически осуществлял банковские операции в ООО «УК «АРС» не знает. ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь» ей не знакомы, ничего о деятельности данных предприятий неизвестно. Посторонние лица кабинет бухгалтерии не посещали, доступа к рабочим компьютерам не имели(т. 8, л.д. 186). Данные показания свидетель ФИО37 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснила, что с 2007 по 2017 гг. работала в ООО «УК «АРС», руководителями данного общества были ФИО1, ФИО6 Размер заработной платы составлял 10 тысяч рублей, получала на карту, иногда – наличными денежными средствами. В офисе был подключен Интернет. ЭЦП могла использоваться главным бухгалтером.

Свидетель ФИО39 в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ООО «Классик-А» (ранее – ООО «УК «АРС»), занимается расчетами по квартплате. ФИО1, которой она подчинялась в данной организации была главным бухгалтером, ФИО6 – директором. ФИО30 была старшим кассиром. Заработную плату в размере 10-12 тысяч рублей получала наличными денежными средствами, по ордеру. В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО39, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в должности бухгалтера в ООО УК «АРС» с 2007 года, в ее обязанности входит начисление коммунальных услуг, работа с жильцами по начислениям. Ведением банка, банковскими операциями, распоряжением денежных средств на счете, она не занимается. Банковскими операциями и расчетным счетом занимается исполнительный директор и главный бухгалтер ФИО1 Данными операциями по счету ФИО1 занимается давно, с момента ее трудоустройства. В офисе имеется Интернет, у нее система «Сбербанк Онлайн» не установлена, установлена на компьютере ФИО1 У кого находится электронно-цифровая подпись она не знает, но думает, чтоу ФИО1 ФИО6 ей знаком, он являлся директором ОООУК «АРС». Ранее ООО УК «АРС» располагалось до июня 2016 года по адресу: 

<

адрес>, где также находился Интернет. ФИО1 исполняла те же обязанности по работе с банком, ведением счета. В офисе ООО УК «АРС» было пять кабинетов. Кабинет диспетчера – ФИО34, кабинет паспортиста – ФИО38, ее кабинет, кабинет секретаря Мельниковой, кабинет директора, где располагался ФИО6, кабинет бухгалтерии, где сидела ФИО1, ФИО30, ФИО37, производственный отдел, где располагались ФИО40, ФИО36 Какие функции выполнял ФИО6 и до какого времени был директором, он не знает. ООО УК «Янтарь» ей не знакомо, о такой организации слышит впервые (т. 8, л.д. 180-181). Данные показания свидетель ФИО39 подтвердила в судебном заседании.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что ранее проживал в г. Краснокамск и являлся учредителем ООО «УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1». В связи с переездом в Краснодарский край принял решение о продаже данных организаций. С ФИО6 он договорился об условиях купли-продажи указанных обществ, тот присутствовал при сделке. ФИО6 ему не объяснял, почему переговоры велись с ним, а организации оформляются на иных лиц. На момент сделки у ООО «УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1» имелись долги перед ОАО «ТГК-9» в размере, не превышающем задолженность населения, то есть не более 1 миллиона рублей. О наличии этих долгов он сообщил всем заинтересованным лицам при продаже организация. Ключи ЭЦП от счета ООО УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1» переданы из рук в руки ФИО1 по просьбе ФИО2, которая фактически должна была стать руководителем данных обществ. Не помнит, составлялся или нет акт передачи ЭЦП. В ходе следствия ему предъявлялись для опознания фотографии ФИО2, ФИО6, ФИО1, он их опознал как лиц, принимавших участие в сделке купли-продажи ООО «Янтарь-1», которое фактически занималось содержанием и обслуживанием жилого фонда, и ООО «УК «Янтарь», которое занималось сбором денежным средств с населения и перечислением их ресурсоснабжащим организациям.При нем главным бухгалтером была ФИО23Ключи ЭЦП представляют собой «флэшки», при продаже организаций в присутствии ФИО23, ФИО1, ФИО6 и ФИО2 он показал, что ключи ЭЦП хранятся в сейфе, при этом 1 или 2 ключа находились в системном блоке компьютера, чтобы они могли ими воспользоваться. Он видел, как ФИО1 взяла «флэшки» с ЭЦП, села за рабочий стол. В судебном заседании исследовались показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми в период с 2012 года по ДД.ММ.ГГГГ он являлся единственным учредителем и директором в организациях ООО «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>) и ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), осуществлял деятельность от имени данных обществ в сфере ЖКХ. ООО «ФИО60» являлось управляющей компанией, в управлении которой находилось около 35 многоквартирных домов, а ООО УК «Янтарь» по агентскому договору от 2012 года осуществляло сбор денежных средств с населения этих домов за жилищно-коммунальные услуги и распределение этих денег в интересах ООО «ФИО60», в том числе на оплату услуг ресурсоснабжающих и иных организаций. Также были 3 МКД, входящие в ТСЖ «Берег», которым он управлял лично по доверенности. Деньги с жильцов ТСЖ поступали непосредственно на счет ТСЖ и расходовались для оплаты за обслуживание в сфере ЖКУ, в том числе ресурсоснабжающим организациям с данного счета. У ООО «ФИО60» были заключены необходимые договоры по управлению МКД, а также договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» (ранее ОАО «ТГК-9»). В 2014 году он решил с семьей переехать на постоянное место жительства в Краснодарский край, по личным обстоятельствам. В связи с этим он решил продать указанные фирмы, а точнее весь созданный им бизнес в готовом, действующем виде. Примерно в середине марта 2014 года к нему в офис пришел мужчина, который представился ФИО6, с вопросом о приобретении ООО «Янтарь-1», ООО УК «Янтарь». Он объяснил ФИО6 по какому принципу построены взаимоотношения между его фирмами, об агентском договоре, о других действующих договорах, о жилфонде, находящемся в управлении, другие вопросы деятельности. Также он объяснил ФИО6, что у ООО «Янтарь-1» имеется задолженность перед ОАО «ТГК-9» в сумме около 2 миллионов рублей. На тот момент почти вся эта сумма находилась на счету у агента – ООО УК «Янтарь». Кроме того имелась задолженностью населения перед ООО «Янтарь-1» по оплате ЖКУ около 3,5 миллионов рублей. Его предложение устроило ФИО6, и тот согласился приобрести фирмы. Они договорились об оформлении необходимой документации. Все переговоры о купле-продаже фирм он вел непосредственно с ФИО6, дополнительно в переговорах другие заинтересованные лица не участвовали. По договоренности с ФИО6 он приехал с необходимыми документами к нотариусу в 

<

адрес>, где встретился с ФИО6 и двумя ранее не известными ему мужчинами. ФИО6 представил их как покупателей фирм. Как он в дальнейшем узнал из договоров купли-продажи долей в уставных капиталах обществ, это были ФИО3 и ФИО4. При оформлении документов они произвели на него впечатление лиц, злоупотребляющих алкогольными напитками, от них чувствовался характерный запах алкоголя. ФИО6 присутствовал при оформлении сделки. В результате совершенной нотариальной сделки, учредителем и директором ООО «Янтарь-1» стал ФИО3, а учредителем и директором ООО «УК «Янтарь» стал ФИО4 После этого он получил от ФИО6 денежные средства наличными в сумме 20 000 рублей (стоимость 100% долей в уставном капитале ООО «ФИО60» и ООО УК «Янтарь»). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после оформления договоров ФИО6 приехал в офис ООО «ФИО60» в 

<

адрес> совместно с женщиной по имени ФИО13, которую он представил как своего главного бухгалтера. В его присутствии, его бухгалтер ФИО23 передала ФИО13 2 флэшки, содержащие электронно-цифровые ключи доступа к расчетным счетам ООО УК «Янтарь» и ООО «ФИО60» и, насколько он помнит, ТСЖ «Берег». Какой-либо акт приема-передачи ключей ЭЦП при этом не составлялся. Данные электронно-цифровые ключи доступа к счетам ранее оформлялись на его имя и были им получены вместе с ФИО23 в банке для осуществления банковских операций по счетам принадлежащих ему фирм через сеть интернет по системе «клиент-банк», но находились у его бухгалтера ФИО23, так как банковские операции осуществляла она. Данные ключи доступа к счетам при купле-продаже фирм он ни на кого не переоформлял, они просто были переданы бухгалтеру ФИО6 – ФИО13. С момента передачи ключей ЭЦП он утратил возможность распоряжения счетами ранее принадлежащих ему фирм. Также ими был составлен акт приема-передачи всей документации по деятельности ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь». Таким образом, он передал ФИО6 весь бизнес, в том виде в каком он был, вместе с арендованным офисом по 

<

адрес> в 

<

адрес> и сотрудниками, устроенными в ООО «Янтарь-1» (в ООО УК «Янтарь» кроме него, как директора, других сотрудников не было), со всеми действующими договорами управления, договорами с ресурсоснабжающими организациями, МБУ «Краснокамский РКЦ» и другими обслуживающими организациями. ФИО3 и ФИО4, после подписания договоров купли-продажи долей в уставных капиталах ООО «Янтарь-1» и ООО УК «Янтарь» он больше никогда не видел. Ни на предварительных переговорах ни в момент передачи документации и ключей ЭЦП для доступа к счетам данные лица не присутствовали, в офис ООО «Янтарь» и ООО УК «Янтарь» в г.Краснокамск никогда не приезжали. Осуществляли ли они фактически какие-либо руководящие функции в ООО «ФИО60» и ООО УК «Янтарь» ему не известно, он об этом ничего не слышал. С момента совершения сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО «ФИО60» и ООО УК «Янтарь», передачи документов и ключей ЭЦП для доступа к счетам, он никакого отношения к деятельности данных организаций не имел, каких-либо сделок не совершал, документы не подписывал, финансовые операции в том числе по расчетным счетам не производил. Ключ ЭЦП от счета ТСЖ «Берег» им также был передан бухгалтеру ФИО6 – ФИО13 одновременно с передачей ключей ЭЦП от счетов ООО «Янтарь-1» и ООО УК «Янтарь». На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ после оформления документов и передачи ключей ЭЦП в офис ООО «Янтарь-1» по 

<

адрес> ФИО6 вместе с молодой девушкой, которую он представил как свою сестру ФИО2. Также приезжала женщина по имени ФИО13, которую он ранее представил ему как своего бухгалтера. ФИО6 сказал ему, что его сестра ФИО2 будет фактически директором организаций ООО «ФИО60» и ООО УК «Янтарь». Кроме того, он видел лично, что у ФИО6 и ФИО2 имелись доверенности от имени ФИО4 и ФИО3 на представление интересов и осуществление руководства ООО «Янтарь-1» и ООО УК «Янтарь». Он собрал имевшихся в офисе сотрудников и представил им лично ФИО2 как нового директора ООО «Янтарь- 1» и ООО УК «Янтарь». Кто вел бухгалтерский учет и осуществлял банковские операции в ООО «Янтарь-1» и ООО УК «Янтарь», ему не известно. Его бухгалтер ФИО23, насколько ему известно, уволилась после продажи им фирм. ФИО5 ему не знаком, он никогда о нем не слышал, данный гражданин в период его руководства к деятельности ООО «Янтарь-1» и ООО УК «Янтарь» никакого отношения не имел, в этих организациях никогда не работал.ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), зарегистрированное по адресу 

<

адрес>, ему не знакомо. Он данную фирму не учреждал, ни какого отношения к деятельности данной фирмы не имел. Кто является её учредителем и руководителем, а также сфера деятельности фирмы ему не известны (т.7 л.д.92-95). Данные показания свидетель ФИО21 подтвердил в судебном заседании.На предварительном следствии при предъявлении фотографий свидетель ФИО21 опознал ФИО6 как мужчину, который в марте 2014 года обратился к нему с предложением приобрести ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь», которому он передал имущество указанных предприятий согласно акту приема-передачи (т. 7, л.д. 97-101), ФИО2 как девушку, которую ФИО6 ему представил как новогодиректора ООО «УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1» в 2014 году (т. 7, л.д. 104-108), ФИО1 как женщину по имени ФИО13, которую в марте 2014 года ему представили как нового главного бухгалтера ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь», данной женщине были переданы электронно-цифровые подписи от банковских расчетных счетов данных предприятий (т. 7, л.д. 118-124). В судебном заседании свидетель ФИО21 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

В судебном заседании в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что в период с апреля 2014 года по июнь 2015 года она работала в должности заместителя директора ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>). В ее должностные обязанности входил контроль за выполнением производившихся работ, общее руководство деятельностью компании, общение с жильцами жилого фонда, находящегося в управлении компании. Юридический адрес ООО «УК «Янтарь» - 

<

адрес>, фактически данная организация расположена в 

<

адрес>. В период с 2007 года по март 2014 года учредителем и директором данной организации являлся ФИО21 Тогда данная организация называлась ООО «Янтарь-1». ООО «Янтарь-1» осуществляло деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами, расположенными в 

<

адрес>. В управлении ООО «Янтарь-1» находилось 30-35 многоквартирных жилых домов. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-1» преобразована в ООО УК «Янтарь». Данную работу ей предложил ее брат ФИО6 Непосредственно по поводу работы она встречалась с ФИО5, который действовал по доверенности от директора ООО «Янтарь». Какие именно функции согласно доверенности должен был выполнять ФИО5, ей не неизвестно. Она согласовывала с ним все свои действия, касательно управления ООО «УК «Янтарь». ФИО4, ФИО3, ФИО19 она никогда не видела и кто это такие она не знает, в офисе ООО УК «Янтарь» она данных лиц не видела. Кто такая ФИО20, она не знает. В мае 2015 года она вышла в декретный отпуск. Перед этим ей стало известно, что директором ООО УК «Янтарь» стала ФИО1 При этом в мае 2015 года она несколько раз приходила на работу в г.Краснокамск, в офис ООО УК «Янтарь», где общалась с ФИО1 Относительно действия агентского договора ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) с ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), согласно которому ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) осуществляло сбор и распределение денежных средств с жильцов многоквартирных домов, находившихся в ведении ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), ей стало известно от ФИО5 Организация ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ей не знакома. Какого-либо отношения к данной компании она не имеет. В период ее работы бухгалтером ООО УК «Янтарь» являлась ФИО25, которая уволилась в мае 2015 года. До назначения ФИО1 директором ООО «УК «Янтарь», они были с ней знакомы с 2013 года (т. 4, л.д. 249-252). 

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседанииисследованы показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии, из которых следует он нигде не работает, так как находится на инвалидности 2 группы, после травмы. Примерно зимой-весной 2014 года к нему обратился его знакомый по имени Юрий и предложил заработать 2000 рублей путем оформления на себя фирмы. Юрий сказал, что сам так уже заработал и никаких проблем у него не было. Он согласился. Через некоторое время ему позвонила девушка, точно имени не помнит, они договорились о встрече. При встрече в г. Перми она пояснила, что, что ему нужно подписывать документы у нотариуса, в банке и в налоговой инспекции. Они встречались в разных местах 

<

адрес>. Она объясняла, куда нужно зайти, что сказать и где подписать. Он подписывал документы по регистрации каких-то фирм, названия, которых не помнит. В банке потом он оформлял какие-то счета для этих фирм, а также карточку. Все документы и карточку сразу забрала девушка, с которой он изначально договаривался. Фактически больше никакого участия в деятельности фирм он не принимал. Документы по деятельности,договоры, счета-фактуры, иные документы он не видел и не подписывал, никакой деятельностью не руководил, сам никакой предпринимательской деятельности никогда не вел, денежными средствами на счетах не распоряжался. Познаний в области предпринимательской деятельности он не имеет, как осуществлять операции по снятию, перечислению денежных средств по расчетным счетам, не знает. Чем занимались зарегистрированные на него фирмы, не знает. Кто вел деятельность, от лица этих фирм тоже не знает. ООО УК «Янтарь» ему не знакомо. ФИО6, ФИО2, ФИО1 ему не знакомы. В 

<

адрес> он был один раз около 6-7 лет назад по личным делам, больше никогда не был (т.8, л.д.27-31).

Помимо вышеуказанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей виновность ФИО1 и ФИО6 в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими письменными доказательствами:

копией агентского договора (на условиях поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО1 и ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>)в лице директора ФИО4 (т.1, л.д.6-7), приложением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ – список домов, находящихся в управлении ООО УК «Янтарь» (т.1, л.д.8), приложением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - список контрагентов по договорам поставки коммунальных ресурсов, материалов, оборудования, услуг (т.1, л.д.9), приложением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ – список нанимателей и собственников (юридических лиц и индивидуальных предпринимателей) в МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Янтарь» (т.1, л.д.10-11);

копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь» ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/590201001 (т.1, л.д.13);

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Янтарь» ОГРН 

<

***> (т.1, л.д.14);

листом записи единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому прекращены полномочия руководителя юридического лица ООО «УК «Янтарь» – директора ФИО20, возложены полномочия руководителя юридического лица на директора «ФИО1 (т.1, л.д.15);

решением № участника ООО «УК «Янтарь» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сняты обязанности директора ООО УК «Янтарь» с ФИО20, назначена директором ООО УК «Янтарь» ФИО1 (т.1, л.д.17);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании Решения участника № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ приступила к обязанностям директора ООО «УК «Янтарь» на безвозмездной основе (т.1, л.д. 18);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 возлагает обязанности коммерческого директора на ФИО19 (т.1, л.д.19);

копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с отсутствием в штатном расписании должности главного бухгалтера, возложены обязанности по ведению бухгалтерского учета на коммерческого директора ФИО19 (т.1, л.д.20);

копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Янтарь» в лице участника общества ФИО20 и ФИО1, согласно которому работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности директор с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, безвозмездно (т.1, л.д.21);

копией приказа (распоряжения) о приеме работника на работу ООО «УК «Янтарь» №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на должность директора безвозмездно с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.22);

копией должностной инструкции директора ООО «Управляющая компания «Янтарь» ДИ №, утвержденной ФИО1(т.1, л.д.25-26);

копия претензии от ДД.ММ.ГГГГ о возврате агентом неосновательного обогащения по агентскому договору в виде денежных средств, полученных агентом в рамках исполнения агентского договора на имя директора ООО «УК «Янтарь» ФИО4 от имени директора ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО1 (т.1, л.д.31);

ответом от ДД.ММ.ГГГГ на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ от имени директора ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) ФИО4 на имя директора ООО «УК» «Янтарь» ФИО1, согласно которому задержка в перечислении денежных средств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ вызвана наличием ограничений операций по расчетному счету;перечисление суммы долга в рамках исполнения агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ в адрес поставщика теплоэнергии, потребленной МКД, находящихся в управлении ООО УК «Янтарь», будет произведено в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.32);

копией письма директору МКУ «Краснокамское РКЦ» от имени директора ООО УК «Янтарь» ФИО1, согласно которому на основании договора управления многоквартирными домами, заключенным с собственниками с ДД.ММ.ГГГГ и расторжением ДД.ММ.ГГГГ агентского договора ФИО1 просит указать в квитанции получателя ООО УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>)(т.1 л.д.33);

списком домов, находящихся в управлении ООО «Янтарь-1» (т.1, л.д.201);

списком домов, находящихся в управлении ООО УК «Янтарь» (т.1, л.д.202);

договором № энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде между ОАО «ТГК-9» и ООО «Янтарь» (т. 1, л.д.211-218);

договором № между ПАО «Т Плюс» и ООО «УК «Янтарь» в лице директора ФИО1 (т.1, л.д. 219-245);

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Янтарь-1» в пользу ОАО «ТГК-9» взыскано 7 007 435 рублей 33 коп.(т.12, л.д.234-235);

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Янтарь-1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность8 864 449 рублей 77 коп. (т. 12, л.д. 236-237);

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «Янтарь-1» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность 3 643 535 рублей 84 коп. (т.12, л.д.238-239);

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УК «Янтарь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность 4 762 319 рублей 81 коп.(т.12, л.д.249-250);

решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО «УК «Янтарь» в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность в размере 3 476 125 рублей 40 коп.(т.12, л.д.251-254);

уставом ООО «Янтарь-1», утвержденным решением единственного участника ФИО21 (т.2, л.д.21-36);

уставом ООО «УК «Янтарь», утвержденным решением единственного участника ФИО21 (т.2, л.д.114-128);

уставом ООО «УК «Янтарь», утвержденным участником ООО УК «Янтарь» ФИО20 (т.2, л.д.148-157);

справкой финансового управления администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по документарной проверке по устранению причин и условий образования задолженности ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>) перед ОАО «ТГК №», согласно которой собираемость платежейв 2014 году и за ДД.ММ.ГГГГ составила от 90 до 94 %, общая сумма денежных средств, перечисленных населением на счет ООО «УК «Янтарь» за отопление и нагрев воды составила 14 188 801 рубль 86 коп. (т.2, л.д.159-189);

справкой финансового управления администрации Краснокамского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ по документарной проверке по устранению причин и условий образования задолженности ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) перед ПАО «Т Плюс», согласно которой собираемость платежейв 2015 годусоставила 63,8 %, общая сумма денежных средств, перечисленных населением на счет ООО «УК «Янтарь» составила 3 970 759 рублей 74 коп. (т.2, л.д.221-230);

ответом на запрос ПАО «МТС», согласно которому IP-адреса использовались абонентом ООО «Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба», расположенным по адресу: 

<

адрес>, по договору 30200078088, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ, по договору 30208008228, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутому ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д.80-85);

ответом на запрос ОАО «ЭР-Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому IP-адрес 46.146.207.185 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выделен абоненту ООО «Аварийно-ремонтная служба» (ИНН 

<

***>), адрес предоставления услуг связи: 

<

адрес>, при предоставлении услуг связи 3G-модем не использовался (т.4, л.д.6);

ответом на запрос АО «ЭР-Телеком Холдинг» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому статический IP-адрес: 46.146.207.185 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлялся следующему абоненту: Управляющая компания «Аварийно-ремонтная служба», адрес: 614113, Пермь, Маршала ФИО61, 36 (т.4, л.д.8);

счетами-фактурами ПАО «Т Плюс», выставленными в адрес ООО «Янтарь-1», ООО УК «Янтарь» (т.11, л.д.73-195, т. 12, л.д. 212-214);

актом сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО «УК «Янтарь», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 12 480 122 рубля 61 коп. (т. 4, л.д. 136);

актом сверки расчетов потребления теплоэнергии между ОАО «ТГК-9» и абонентом ООО «Янтарь», согласно которому задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 482 005 рублей 62 коп (т.4, л.д.137-138);

актом сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО «Янтарь-1», согласно которому задолженность по договору № на ДД.ММ.ГГГГ составила 19 151 720 рублей 40 коп. (т.4, л.д.139-140);

актомсверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО «Янтарь-1», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 19 151 720 рублей 40 коп.(т.11, л.д.196-197);

актом сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО «УК «Янтарь», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 12 215 575 рублей 13 коп.(т.11, л.д. 198-199);

расчетом задолженности по договору (по факту потребления) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности ООО «УК «Янтарь» составила 12 212 188, 08 рублей (т. 9, л.д.207-215);

расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с апреля 2014 года по август 2014 года, согласно которому сумма задолженности ООО «Янтарь-1» составила 2 174 032, 99 рублей (т. 9, л.д.216);

расчетом основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сентябрь 2014 года – февраль 2015 года, согласно которому сумма задолженности составила 8 864 449, 77 рублей (т. 9, л.д.217-218);

расчетом основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период март 2015 года – май 2015 года, согласно которому сумма задолженности составила 2 174032, 99 рублей (т.9, л.д.219-220);

расчетом основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Янтарь-1» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период сентябрь 2014 года – февраль 2015 года, согласно которому сумма задолженности составила 8 864449, 77 рублей (т.9, л.д.221-222);

расчетом основной суммы долга за потребленную тепловую энергию ООО «Янтарь-1» по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 13 193 832, 81 рублей (т. 12 л.д. 209-210);

расчетом основной суммы долга за потребленную тепловую энергию ООО «Янтарь-1» по договору № за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма задолженности составила 666060, 06 рублей (т.12, л.д.211);

актом сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО «УК «Янтарь», согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № составила 12 288 345 рублей 13 коп. (т. 12, л.д. 248);

справкой о реорганизации ОАО «ТГК-9» в ПАО «Т Плюс» (т. 12, л.д. 215);

итогами начислений за июнь 2015 года по декабрь 2016 года, из которой видно, что населению было начислено 22 167 523 рубля 27 коп.за все услуги ЖКХ, оплачено 22 723 528 рублей 38 коп.(т. 6, л.д.110-111);

договорами управления многоквартирными домами (т. 10, л.д. 73-250, т. 11, л.д. 1-70);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- по данным первичных документов, представленных на экспертизу и отражающих поставку теплоэнергии поставщиком филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК-9» филиал «Пермский», ОАО «Волжская ТГК»филиал «Пермский») заказчику (покупателю) ООО «Янтарь 1» (ИНН 

<

***>, правопредшественник ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена для оплаты за потребленную тепловую энергию по договору № сумма в размере 13 193 832,81 руб. (графа № таблицы № приложения №); сумма произведенной оплаты заказчиком (покупателем) ООО «Янтарь 1», ИНН 

<

***> (ранее ООО «Янтарь», ИНН 

<

***>) в адрес поставщика филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» (ОАО «ТГК-9» филиал «Пермский», ОАО «Волжская ТГК»филиал «Пермский») за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации из Выписки по расчетному счету ООО «Янтарь 1» № в Западно-Уральском банке ПАО «Сбербанк России» составила 0,00 руб., то есть оплата не производилась;

- по данным первичных документов, представленных на экспертизу и отражающих поставку теплоэнергии поставщиком филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» заказчику (покупателю) ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предъявлена для оплаты за потребленную тепловую энергию по договору № сумма в размере 13 447 030,43 руб. (графа № таблицы № приложения №);сумма произведенной оплаты заказчиком (покупателем) ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) в адрес поставщика филиал «Пермский» ПАО «Т Плюс» за поставленную тепловую энергию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании информации из Выписки по расчетному счету ООО «УК «Янтарь» № в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк России» и информации в Акте сверки расчетов потребления теплоэнергии между ПАО «Т Плюс» и абонентом ООО УК «Янтарь» по договору № составила 1 158 685,30 руб.;

- в пользу ФИО1 на счет № с расчетных счетов ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) № и № в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств на общую сумму 3 359 106,00 руб. (3 162 875,00 + 170 231,00 + 26 000,00). Более подробно информация о выбытии денежных средств в адрес ФИО1 представлена в таблицах №№.1, 1.2, 1.3 приложения №;

- в пользу ФИО6 на счет № с расчетных счетов ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) № и № в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств на общую сумму 10 570 000,00 руб. (9 824 000,00 + 700 000,00 + 46 000,00). Более подробно информация о выбытии денежных средств в адресФИО6 в таблицах №№.1, 2.2, 2.3 приложения №;

- в пользу ИП ФИО7 на счет № с расчетного счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>)№ в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств на общую сумму 242 862,00 руб. по договору от 16.03.2015г. за аренду помещения. Более подробно информация о выбытии денежных средств в адрес ИП ФИО7 представлена в таблице № приложения №;

- в пользу ООО УК «АРС»на расчетный счет № с расчетного счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) № в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было перечислено денежных средств на общую сумму 850 000,00 руб. по агентскому договору от 02.02.2015г. Более подробно информация о выбытии денежных средств в адрес ООО УК «АРС» представлена в таблице № приложения №.

- в пользу ООО «Золи» на расчетный счет № с расчетного счета № в Западно-Уральском банке (ЗУБ) ПАО «Сбербанк» было перечислено денежных средств на общую сумму 102 238,50 руб. по счету № от 16.02.2015г. Более подробно информация о выбытии денежных средств в адрес ООО «Золи» представлена в таблице № приложения № (т.6, л.д.194-251, т.7 л.д.1-88).

Виновность ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 4 209 106 рублей дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО41 в судебном заседании показал, что им как индивидуальным предпринимателем в конце 2012 года был заключен первый договор с ООО «Янтарь-1» на уборку мест общего пользования, срок действия договора – до конца апреля 2015 года, с ДД.ММ.ГГГГ по лето 2016 года заключен еще один договор. Он обслуживал около 8 домов в г. Краснокамск, занимался обслуживанием данных домов как при ФИО21, так и при новом руководстве. По договору в его обязанности входила сухая и влажная уборка мест общего пользования, мытье окон, стен, перечень работ был приложен к договору. Под местами общего пользования понимаются только подъезды. В штате у него были три уборщицы. Существенного уменьшения объема работ за период 2012-2016 гг. не произошло, штат не изменился. Оплата за выполненные работы поступала своевременно. В актах выполненных работ стояла подпись ФИО1, его работу курировали ФИО18, ФИО26, ФИО23, он знает, что директором ООО «УК «Янтарь» является ФИО1 

Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что его дочь ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Она жила отдельно от него, директором какой-либо фирмы она работать не могла, окончила лишь 10 классов школы. 

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 в совершении данного преступления также установлена:

заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате проведенного исследования установлено, что денежные средства, поступившие на счет ФИО1 №, расходовались на оплату покупок, комиссий, платежи через Сбербанк Онлайн, выдачу наличных и прочее (т.12, л.д.81-95);

копией договора б/н об оказания услуг по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Янтарь-1» (ИНН 

<

***>) и ИП ФИО1 (т.4, л.д.39-40), приложением № к договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ - список обслуживаемых домов (т.4, л.д.41);

выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1, согласно которой основным видом деятельности является подготовка строительной площадки (т. 6, л.д. 158-160);

сведениями ИЦ, согласно которым дата смерти ФИО16 – ДД.ММ.ГГГГ(т.12, л.д.54);

копией свидетельства о смерти ФИО16 (т.12, л.д.61);

сведениями ИФНС в отношении ООО УК «АРС» (ИНН 

<

***>), согласно которым учредителем и директором является ФИО16 (т.12, л.д.27-35);

выпиской по расчетному счету ООО «УК «АРС» (ИНН 

<

***>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с расчетного счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на счет ООО «УК «АРС» ДД.ММ.ГГГГ поступило 350 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2015 года поступило 500 000 рублей (назначение платежа «оплата по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ»), ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со счета ООО «УК «АРС» произведено перечисление наличных денежных средств в размере 350 000 рублей (назначение «заработная плата и выплаты социального характера»).

Виновность ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере на общую сумму 10 570 000 рублей, а также виновность ФИО6 в пособничестве в совершении вышеуказанного преступлениядополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО44 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 был ее супругом, ДД.ММ.ГГГГ он умер. Супруг имел среднее специальное образование, он всю жизнь работал токарем, руководящие должности не занимал. Он никогда ей не говорил что-либо о людях с фамилиями «Камалиева», «ФИО64». О том, что он мог работать в управляющей компании, ей неизвестно. Крупных денег у него никогда не было, его зарплата составляла около 50 тысяч рублей. Исключает, что ее супруг мог занять крупную сумму денег, не согласовав с ней. Супруг изменял подпись, но, как минимум, с 2012 года подпись не изменялась.

Свидетель ФИО45 в судебном заседании показала, что ФИО5 работал в ООО «ПКНМ-Урал», где она является менеджером отдела кадров. ФИО5 давно уволился, была с ним знакома по работе. В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО45, данные ею на предварительном следствии, из которых следует, что она работает в ООО «ПКНМ-Урал» в должности менеджера отдела кадров с 2006 года. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их организации работал ФИО5, в должности токаря. У него был график работы ежедневно с утра, кроме субботы и воскресенья, предусмотренвосьмичасовой рабочий день. О том, что он мог где-то подрабатывать, ей не известно, он ничего об этом не говорил. ООО УК «Янтарь» ей не знакомо. В 2015 году он уволился по собственному желанию. После этого ей известно, что он работал где-то на севере и через непродолжительное время заболел и умер (т.6, л.д. 121-123).

Помимо показаний свидетелей вина ФИО1 и ФИО6 в совершении данного преступления также установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подписи, выполненные от имени ФИО5 в договорах займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом с подражанием его подписи (т.6, л.д.136-145).

Виновность ФИО1 в растрате вверенных ей денежных средств, совершенной с использованием служебного положения на общую сумму 102 238 рублей 50 коп (эпизод по приобретению ювелирных изделий), а также виновность ФИО6 в пособничестве в совершении вышеуказанного преступления дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО17, данные ею на предварительном следствии, из которых видно, что в декабре 2014 года она, являясь индивидуальным предпринимателем, приобретала в ООО «Золи» ювелирную продукцию, которую затем реализовывала с небольшой наценкой, арендовала офис в г. Кострома. Примерно ДД.ММ.ГГГГ она приезжала в офис, который располагался в подвальном помещении жилого дома, но какой фирме принадлежал, она не помнит. В офисе находились ФИО6, ФИО1, которую ей представили как бухгалтера и мужчина по имени ФИО12. Когда она находилась в офисе, ФИО6 предложил приобрести часть товара. ФИО6 выбрал несколько изделий, которые она отметила в товарной накладной, полученной в ООО «ЗОЛИ». Она поставила шариковой ручкой галочки напротив наименования товара, в графе № напротив наименования написала ручкой букву: «Д», то есть ФИО10, таким образом, она отметила для себя, что данные изделия приобрел ФИО6 Потом бухгалтер ФИО1 и ФИО12 также выбрали для себя несколько наименований изделий из списка. Она также отметила данные изделия галочкой и написала напротив наименования товара в графе № «Рома» или «бух», отметив, что данный товар приобрели ФИО12 и ФИО1, при этом денег они ей не платили. ФИО6 предложил приобрести у нее всю оставшуюся продукцию ООО «ЗОЛИ» по накладной №, для того, чтобы сделать подарки сотрудникам своей фирмы. При этом сказал, что он позже сумму переведет на счет. Она согласилась и попросила, чтобы ФИО6 написал расписку с обязательством выплатить денежные средства в размере 102 238 рублей 50 коп., то есть стоимость всего товара по накладной. ФИО10 согласился, вышел и спустя несколько минут принес расписку от своего имени, с указанием фамилии, имени, отчества и паспортных данных, согласно которой обязался выплатить общую стоимость ювелирных изделий согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, товар по данной накладной они приобретали без наценки по закупочной цене ООО «ЗОЛИ». В феврале 2015 года она разговаривала с ФИО6 и спросила, когда он оплатит товар. ФИО6 сказал, чтобы она выслала ему реквизиты ООО «ЗОЛИ» и он переведет деньги на этот счет. Она выслала ему реквизиты, при этом сказала, что в ООО «ЗОЛИ» требуют письмо о зачете оплаты за нее, как индивидуального предпринимателя. ФИО10 сказал, что сам рассчитается. В марте 2015 года ей позвонил ФИО6 и сказал, что он в 

<

адрес> и хочет забрать свою расписку. Они встретились с ФИО6 и она отдала ему расписку. ФИО4 ей не знаком, фирма ООО УК «Янтарь» ей также не знакома, каких-либо взаимоотношений между ней и ООО УК «Янтарь» не имелось (т. 7, л.д. 149-151). На предварительном следствии при предъявлении фотографий для опознания ФИО17 опознала ФИО6 как мужчину по имени ФИО10, который в декабре 2014 года приобрел у нее ювелирную продукцию на 102 238 рублей 50 коп. (т. 7, л.д. 152-155), ФИО1 как женщину по имени ФИО13, которую ФИО6 представил ей как бухгалтера и которая в декабре 2014 года приобрела у нее несколько ювелирных изделий ООО «ЗОЛИ», за данные ювелирные изделия ФИО6 написал ей расписку с обязательством выплатить денежные средства в размере 102 238 рублей 50 копеек (т. 7, л.д. 175-181).

Вина ФИО1 и ФИО6 в совершении данного преступления также установлена: 

протоколом выемки у ФИО17: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, акта сверки взаиморасчетов между ИП ФИО17 и ООО «ЗОЛИ» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных копий регистрационных документов ООО «ЗОЛИ» (т.7, л.д.169-170);

заявлением на имя генерального директора ООО «ЗОЛИ» ФИО46 от имени директора ООО УК «Янтарь» ФИО55 (т.7, л.д.225-228);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому буквенно-цифровой текст в заявлении, начинающийся словами «Генеральному директору ООО «Золи» ФИО46», датированное ДД.ММ.ГГГГ, выполнен ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.9, л.д.110-113).

Виновность ФИО1 в растрате вверенных ей денежных средств, совершенной с использованием служебного положения на сумму 242 862 рубля (эпизод по переводу денежных средств ИП ФИО7) дополнительно подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является директором ООО «Стройтехресурс»и ООО «МИКОМ». ООО «УК «АРС» арендовало унего помещение по адресу: 

<

адрес> с 2015-2016 гг., точную дату не помнит. В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО7, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми в марте 2015 года головная организация ООО «Стройтехресурс» - ООО «Миком» в лице директора ФИО47 купила объект цокольный этаж, 161,9 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, данный объект принадлежал физическому лицу ФИО48 Сделка производилась в 

<

адрес>, в многофункциональном центре, при заключении договоров купли-продажи, так же присутствовал ФИО6 От ООО «Миком» по генеральной доверенности документы подписывал он. О купле данного объекта договаривались в начале марта 2015 года ДД.ММ.ГГГГ он получил свидетельство о праве собственности. После того, как ООО «Миком» приобрело данный объект, он взял его в аренду, как физическое лицо и сдал в субаренду ООО УК «АРС». До того, как они приобрели данный объект в нем уже находилось ООО «УК «АРС», она арендовала данное помещение под офис. При покупке данного объекта он познакомился с ФИО6 Одним из бухгалтеров, как он понял, была ФИО1, он с ней в последующем работал.ФИО1 изначально предложила разделить помещение на два, то есть ООО УК «АРС» и ООО «Титан-групп» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что они и сделали. Кто-либо отдельно из ООО «Титан-групп» по аренде помещения к нему не обращался. Вопросы оплаты за аренду, сроки, суммы и способы оплаты согласовывались с ФИО1 Договоры аренды помещений подписывались им лично, на договорах уже стояли подписи директоров, поэтому самих директоров он не видел и не знает. Директоров ООО УК «АРС» ФИО51, ФИО49 он не знает. Договоры аренды составлялись ООО УК «АРС», подписывались им лично и передавались обратно в офис ООО УК «АРС». Директор ООО «Титан-групп» - ФИО50 ему не знаком, подписывал ли он договоры аренды и акты выполненных работ, ему не известно, так как он получал уже подписанные документы. Он забирал документы лично из бухгалтерии ООО УК «АРС», от кого именно, не знает, так как штат работников там большой, у них свои слесари, вахтеры, какой-либо мнимости и подозрительности данная организация не вызывала, это была обычная управляющая компания по ЖКХ. О том, что оплата за аренду ООО УК «АРС» и ООО «Титан-Групп» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 242 862 рубля была перечислена с расчетного счета ООО УК «Янтарь», он не знал. Расчетные счета, на которые ему переводились денежные средства за аренду, он предоставлял в офис ООО УК «АРС». Для него имело значение своевременное получение денежных средств за аренду, а откуда они поступили для него не важно. Денежные средства поступали исправно. Инициатором расторжения договоров с ООО УК «АРС» и ООО «Титан-Групп» выступила ФИО1 Причину расторжения договора не указывала, предложила заключить новый договор аренды между ООО УК «АРС» и им на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его условия, сроки и способы оплаты за аренду были согласованы с ней. Оплата производилась на его расчетные счета, которые он предоставлял в офис ООО УК «АРС». Кто фактически руководил ООО УК «АРС» ему не известно, он не интересовался, так как ему исправно выплачивалась арендная плата. ФИО2, ему не известна. Кроме как, ФИО6 и ФИО1,, ему никто не известен (т.5 л.д.95-98). Данные показания свидетель ФИО7 подтвердил в судебном заседании.

Свидетель ФИО51 в судебном заседании показал, что не работает с 2015 года, до этого работал грузчиком, имеет среднее специальное образование. В 2014-2015 гг. ему предложили заработать, он давал свой паспорт, подписал у нотариуса документы, не читая их. В судебном заседании исследованы показания свидетеля ФИО51, данные им на предварительном следствии, в соответствии с которыми примерно в 2014-2015 году, он очень сильно злоупотреблял спиртным, кто-то из его знакомых предложил заработать деньги, сказал, чтобы у него был паспорт. Он согласился, так как денег у него не было, нигде не работал. Ему сказали приехать на остановку по 

<

адрес>. Он приехал на остановку, где его встретила девушка, которая представилась, как ФИО11, на вид 30 лет, волосы светлые до плеч, была на машине. ФИО11 сказала, что нужно на него оформить организацию, название уже не помнит, в данной организации он будет являться директором. При этом какие какие-либо функции в данной организации ему выполнять не нужно будет, требуется только поставить подписи в документах. При этом она сказала, что оплатит его услуги, он согласился. Они с ней ездили в налоговую инспекцию, к нотариусу,в Сбербанк. В данных учреждениях он подписывал различные документы, какие именно пояснить не может. Это было в разные дни, его возил на автомашине «джип» мужчина по имени ФИО10, на вид 30-35 лет, высокий, плотного телосложения, его запомнил плохо, так как видел всего один раз и давно. ФИО11 инструктировала его, что нужно сказать в банке, у нотариуса. Также при встречах ФИО11 давала ему денежные средства в размере 1000 рублей, сколько именно раз не помнит. Также один раз денежные средства в размере 1000 рублей ему передавал ФИО10. Один раз на встрече была женщина, имя не помнит, старше ФИО11, около 40 лет, волосы темные, больше примет не помнит. Возможно, при встрече узнает. Эта женщина также один раз давала ему деньги в сумме 1000 рублей. В основном они встречались на остановке по 

<

адрес>. Один раз ФИО11 приезжала к его дому по Лепешинской, 14, 

<

адрес>. Насколько он помнит, никакие документы, данные люди ему не передавали. Он подписывал документы только в организациях. Название ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» ему не знакомо. Никакие функции в какой-либо организации он не выполнял, вообще никогда не работал. ИП ФИО7 ему не знаком, с ним никакие договоры не заключал, ничего не подписывал. Договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не заключал (т.8, л.д. 113-115). Данные показания свидетель ФИО51 подтвердил в судебном заседании.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО50, из которых следует, что в 2014 году он совместно со своим знакомым ФИО6 учредили ООО «Титан-групп» (ИНН 

<

***>). С 2016 года организация никакой деятельности не ведет, при этом до настоящего времени не ликвидирована. ООО «Титан-групп» имеет расчетный счет №, открытый в ПАО «Сбербанк». Он в данной организации занимал должность директора, ФИО6 какую-либо должность в организации не занимал, являлся просто учредителем. Насколько ему известно, ФИО6 на период 2015 года являлся директором ООО УК «Аварийно-ремонтная служба». Юридический адрес организации «Титан-групп»: 

<

адрес>. Фактически никакого офиса у организации не имелось и по данному адресу ООО «Титан-групп» не располагалось, никакой деятельности не вело. ООО «Титан-групп» в его лице никогда не являлось собственником здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и не сдавало помещение по данному адресу в аренду ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» в лице ФИО6 Следователем ему был предъявлен договор аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Титан-групп» в его лице и ООО УК «Аварийно-ремонтная службы» в лице ФИО6, подписи в данном договоре, выполненные от его имени не похожи на его, возможно он ошибочно составлен, кто составлял данный договор ему не известно, но точно не он, ему уже его передали для подписания ФИО6 или ФИО1 в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба». ООО УК «Аварийно-ремонтная службы» наоборот сдавало ООО «Титан-групп» офисное помещение №. Данные договоры несколько раз переделывались, поэтому, скорее всего это ошибочный вариант, так как ООО «Титан-групп» никогда не являлось владельцем здания по адресу: 

<

адрес>. Никакой оплаты ООО «Титан-групп» в адрес ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» не производило, так как фактически там не располагалось, деятельность не вело. Необходимости аренды офисного помещения для ведения деятельности не было. Составление договора аренды офисного помещения было необходимо для получения лицензии в пробирной палате. Первоначальный договор аренды нежилого помещения ООО «Титан-групп» в его лице заключало с ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» в лице директора ФИО52, который ему не знаком, он его никогда не видел. Тогда они с ФИО6 решили заключить договор аренды данного помещения, которое ФИО6 также арендовал, кто фактически являлся собственником здания, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора аренды с ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» был заключен договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 как арендатором и ООО «Титан-групп» веголице как субарендатором. В указанном договоре, а также в акте приема передачи нежилого помещения и соглашении о расторжении договора субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ стоят его подписи и печать ООО «Титан-групп». При составлении данного договора ФИО6 ему объяснил, что он продал данное помещение, потом сдал в аренду, а затем ему, как директору ООО «Титан-групп» необходимо было перезаключить договор субаренды нежилого помещения. Кто составлял данный договор, ему не известно, ему его передали для подписания либо ФИО6, либо ФИО1 в офисе ООО УК «Аварийно-ремонтная служба» после подписания договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. За субаренду помещения оплата от ООО «Титан-групп» в адрес ИП ФИО7 не производилась, ему вообще ФИО7 не знаком. Производилась ли вообще оплата в адрес ИП ФИО7 за субаренду помещения, ему не известно. ФИО1 в ООО УК «Аварийно-ремонтная служба», насколько ему известно, являлась бухгалтером. Также он слышал, что она являлась директором ООО УК «Аварийно-ремонтная служба», но в какой период, он не знает. От ФИО6 он слышал, что он приобрел ООО УК «Янтарь», которое располагалось в 

<

адрес> (т.11, л.д.206-209).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также установлена:

копией договора приема-передачи нежилого помещения арендатору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «АРС» в лице ФИО53 и ООО «Титан-Групп» в лице ФИО50 (т.11, л.д.210);

копией договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «АРС» в лице ФИО53 и ООО «Титан-Групп» в лице ФИО50 (т.11, л.д.211-213).

Все вышеуказанные доказательства добыты в соответствии с законом, являются допустимыми, не содержат существенных противоречий и в совокупности подтверждают причастность подсудимых ФИО1 и ФИО6 к инкриминируемым деяниям. Все доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также их достаточности для разрешения настоящего уголовного дела, оснований ставить под сомнение взятые судом за основу доказательства не имеется. 

На основании вышеуказанных доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при продаже ФИО21 ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» ключи ЭЦП от счетов данных организаций были переданы ФИО1, тем самым ей фактически были вверены денежные средства, поступающие от населения за поставленные теплоресурсы.Данное обстоятельство объективно подтверждаются показаниями свидетелей ФИО21, ФИО23, ФИО26, не доверять которым у суда не имеется оснований. Используя данные ключи ЭЦП, ФИО1 могла беспрепятственно осуществлять переводы с расчетного счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), который являлся лишь посредником при проведении расчетов между населением и ПАО «Т Плюс». Директорами ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» былиназначены номинальные лица ФИО54 и ФИО55, что позволило ФИО1, находясь в офисе ООО «УК «АРС» (

<

адрес>),беспрепятственно перечислять денежные средства, поступавшие от населения за оплату поставленных ПАО «Т Плюс» теплоресурсов, на свои счета и счета третьих лиц. О том, что, к примеру, ФИО6, находясь по вышеуказанному адресу, мог самостоятельно осуществить перевод денежных средств, подсудимая ФИО1 не заявляла.

В период с мая 2014 года по апрель 2015 года между ПАО «Т Плюс» и ООО «Янтарь-1» действовал договор поставки тепловой энергии №. В указанный период денежные средства в ПАО «Т Плюс» за оказанные услуги не поступили, при этом жителями домов оплата производилась своевременно, в достаточном объеме по статьям «тепловая энергия» и «нагрев воды», чтоотражено в оборотно-сальдовых ведомостях МКУ «Краснокамский расчетный центр», подтверждается заключением эксперта.О достаточной собираемости платежей с населения поясняли в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели ФИО23, ФИО27, последняя при этом указала, что МКУ «Краснокамский расчетный центр», занимающееся печатью квитанция и «разбивкой» поступивших денежных средств по статьям ЖКУ пропорционально начисленным суммам, ежемесячно направляло сведения о поступивших от населения платежах в управляющую компанию.

Вместе с тем фактически после смены руководства ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» денежные средства за поставленные ресурсы в ПАО «Т Плюс» перестали поступать, о чем в судебном заседании пояснили представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетель ФИО22, который в рассматриваемый период работал в службе безопасности ПАО «Т Плюс». Представитель потерпевшего Потерпевший №1, свидетели ФИО22, ФИО23, ФИО24 также указали в судебном заседании, что при ФИО21 каких-либо задолженностей перед ПАО «Т Плюс» за поставленные теплоресурсы не имелось. Свидетель ФИО24 при этом обратила внимание на то, что ФИО21, будучи руководителем ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), сначала оплачивал задолженность перед ПАО «Т Плюс» и лишь потом выдавал заплату сотрудникам управляющей компании. Свидетель ФИО26, работавшая в ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь») в должности техника-сметчика, в судебном заседании указала, что при ФИО21 работы выполнялись в большем объеме по сравнению с тем, что выполнялось после продажи им предприятий, например, менялись коммуникации, увеличение затрат на содержание домов не происходило, при этом собираемость платежей с населения осталась примерно на одном уровне.

После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена директором ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), между данной организаций в ее лице и ПАО «Т Плюс» был заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, распространивший свое действие с мая 2015 года. ПАО «Т Плюс», равно как и в ситуации с ООО «Янтарь-1» надлежащим образом поставляло тепловую энергию в жилые дома, находящиеся в управлении ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>).Оснований полагать, что ФИО1 неизвестно о заключении данного договора в связи с тем, что он мог быть подписан факсимильной подписью, не имеется, поскольку, как поясняли в судебном заседании свидетели ФИО23 и ФИО24 факсимильная подпись ФИО1 использовалась только с разрешения и по согласованию с последней, данная подпись при этом не находилась в свободномдоступе.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2012 года № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» платежи, поступающие управляющей компании, подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей (собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме) исполнителю. Собранные с потребителей денежные средства за коммунальные услуги имеют строго целевое назначение и не могут быть использованы на иные нужды.

Как следует из содержащихся в материалах дела сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет «агента» ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), у ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) имелась реальная возможность оплатить в полном объеме оказанные ПАО «Т Плюс» услуги по поставке тепловой энергии». 

По делу фактически прослеживается наличие преступной схемы, согласно которой во все организации, имеющие отношение к обслуживанию и управлению домами, были назначены номинальные директора для беспрепятственного вывода денежных средств со счетов организаций.О том, что директора в организациях, участвовавших в преступной схеме (ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь», ООО «УК «АРС»), фактически не осуществляли руководство фирмами, лишь подписав все необходимые документы при регистрации на них указанных обществ поясняли не только свидетели ФИО54, ФИО55, но и ФИО19, ФИО51 ФИО20

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств в размере 3 359 106 и 850 000 рублей на общую сумму 4 209 106 рублей, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, суд считает необходимым отметить следующее.

В обоснование своей позиции о невиновности ФИО1 указала, что денежные средствапоступили в счет оплаты выполненных работ по договору на благоустройство придомовой территории, очистку крыш от снега, заключенному ею как индивидуальным предпринимателем.

Действительно, в материалах дела содержится договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Янтарь-1» в лице директора ФИО3 (номинального директора) и ИП ФИО1 на оказание услуг по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории. В соответствии с пп. 1.1, 1.2 договора ИП ФИО1 обязуется осуществлять содержание придомовой территории, уборку мест общего пользования, содержание придомовой территории осуществляется по адресам, указанным в приложении № к договору.

Вместе с тем, как пояснял при проведении очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО18, с 2014 года он контролировал выполнение работ по благоустройству территории от имени ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), в штате организации состояли, в том числе мастер по благоустройству, 2 маляра, 7 дворников, объем работ, в частности касающийся дворников, определен их служебными обязанностями, работы выполняются ими ежедневно. Договор б/№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по санитарному содержанию жилых домов и придомовой территории, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Янтарь-1», не видел, работы по данному договору не выполнял, денежных средств от ФИО1 за работы по договору не получал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО18 в этой части у суда не имеется.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО41, который показал суду, что организация под его руководством с 2012 по 2016 гг. выполняла работы по уборке мест общего пользования в домах, находящихся в управлении ООО «Янтарь» (ООО «УК «Янтарь»),по договору в его обязанности входила сухая и влажная уборка мест общего пользования, мытье окон, стен. В штате у него были три уборщицы. 

Таким образом, из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО41 следует, что работы по благоустройству придомовой территории обслуживаемых ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь») домов в исследуемый период регулярно выполнялись сотрудниками управляющей компании, состоящими в штате, в том числе дворниками, малярами, мастером по благоустройству. Содержанием домов (уборкой мест общего пользования) при этом занималась организация под руководством ФИО41 Соответственно, фактической необходимости в заключении договора с ИП ФИО1 на содержание придомовой территории, уборку мест общего пользования не имелось.

Кроме того, сама ФИО1 на предварительном следствии указывала, что перечисленные ДД.ММ.ГГГГ на ее счет денежные средства в размере 107 875 рублей с назначением платежа «оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на очистку крыш от снежного покрова, наледи» она передала ФИО2, не знает кто осуществлял работы по этому договору и осуществлялись ли они вообще. По перечисленным ДД.ММ.ГГГГ денежным средствам в размере 50 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 0000 рублей с назначением платежа «оплата по договору на содержание обслуживаемых домов за май 2015 года» ФИО1 поясняла, что такого договора не существовало. Перечисленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) на ее счет денежные средства в размере 1 143 106 рублей, за вычетом 10 %, она передала ФИО6 для последующей передачи его сестре ФИО2 Ею лично работы по договору между ею как индивидуальным предпринимателем и ООО «Янтарь-1» не выполнялись, кто-то, либо ФИО2, либо ФИО6, обратился к ней с просьбой заключить данный договор, чтобы позднее она вернула денежные средства в ООО «Янтарь-1» для оплаты труда работников. Денежные средства, которые перечислялись ей на карту согласно договору на благоустройство придомовой территории, она передавала ФИО6, ФИО18 для выплаты заработной платы лицам, неофициально трудоустроенным. 

Суд берет за основу показания ФИО1 на предварительном следствии, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО18 и ФИО41 Изменение в судебном заседании позиции ФИО1, заявившей, что все работы по договору были выполнены, суд расценивает как избранный ею способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Необходимо также отметить, что свидетель ФИО3 (номинальный директор) при допросе в суде и на следствии указывал, что на него за вознаграждение было оформлено ООО «Янтарь-1», после оформления на него организации он не подписывал никакие договоры, в том числе с ИП ФИО1 Показания свидетеля ФИО24 (секретаря ООО «Янтарь-1», ООО «УК «Янтарь»), допрошенной в судебном заседании, наряду с показаниями свидетеля ФИО3, подтверждают, что все документы от имени ООО «Янтарь-1» в лице директора ФИО3, в частности договор с ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, подписывались факсимильной подписью ФИО3 Таким образом, у ФИО1, при наличии доверительных отношений с фактическим на тот момент руководством ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), в том числе с ФИО2, ФИО18, не имелось никаких трудностей составитьлюбые договоры в неограниченном количестве в целях дальнейшего неправомерно перечисления поступивших от населения денежных средств в счет оплаты по этим фиктивным договорам.

Доводы подсудимой о том, что денежные средства, поступившие ей на счет в дальнейшем передавались ФИО6 и ФИО18 для выплаты зарплаты работникам ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), своего подтверждения в судебном заседании не нашли. Факт передачи ФИО6 и ФИО18 денежных средств в размере 2 190 000 рублей работникам управляющей компании документально не подтверждается. Каких-либо достоверных доказательств того, что денежные средства в указанном размере передавались ФИО6 и ФИО56, а затем в этом же размере выдавались последними работникам организации, стороной защиты не представлено, в материалах уголовного дела таких данных также не содержится.

В любом случае перечисление на счет ФИО1 денежных средств для дальнейшей выплаты неучтенной заработной платы работникам ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), трудоустроенным как официально, так и неофициально, с учетом того, что население своевременно и регулярно оплачивало услуги по отоплению и нагреву воды не ставит под сомнение тот факт, что обращение денежных средств ОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс») в пользу ФИО1 осуществлено вопреки воле собственника денежных средств, то естьОАО «ТГК-9» (ПАО «Т Плюс»).

Что касается перечисления денежных средств на счет ООО «УК «АРС» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 850 000 рублей, суд считает необходимым отметить, что в данном случае денежные средства переводились в качестве оплаты по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.Вместе с тем какие-либо работы по данному договору в интересах ООО «Янтарь-1» (ОООО «УК «Янтарь») не выполнялись, в материалах дела сведений об обратном не содержится и стороной защиты не представлено.Кроме того, никто из допрошенных свидетелей, являющихся работниками ООО «УК «АРС», в том числе ФИО29, ФИО30, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, не указал, что работы по данному агентскому договору действительно были выполнены ООО «УК «АРС». Кроме того, из анализа показаний данных свидетелей следует, что никто из работников ООО «УК «АРС» помимо ФИО1 не занимался вопросами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), соответственно, и не имел доступа к расчетным счетам этих компаний.

На основании собранных по делу доказательств судом достоверно установлено, что перевод денежных средств в размере 850 000 рублей со счета ООО «УК «Янтарь» был произведен на счет ООО «УК «АРС» (ИНН 

<

***>), учредителем и директором которого является номинально лицо ФИО16, которая в соответствии со свидетельством о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен отец ФИО16 ФИО57 который пояснил, что исключает возможность работы его дочери директором какой-либо фирмы, она окончила лишь 10 классов школы. 

В судебном заседании ФИО1, не отрицая факт перевода денежных средств в размере 850 000 рублей со счета ООО «УК «Янтарь» на счет «УК «АРС ((ИНН 

<

***>) и снятия денежных средств с расчетного счета УК «АРС» в размере 350 000 рублей, указала, что в ООО «УК «АРС» (ИНН 

<

***>) она не являлась директором, при этом 350 000 рублей, которые сняты ею по чековой книжке, принадлежат не ООО «УК «Янтарь», а ООО «УК «АРС».Вместе с тем утверждение подсудимой в этой части о невиновности нельзя признать состоятельным, поскольку каких-либо правовых оснований для перевода поступивших от населения денежных средств за теплоресурсы и подлежащих перечислению не в ПАО «Т Плюс», а в ООО «УК «АРС», директором которого являлось номинальное лицо, то есть в одну из организаций, фактически созданную для вывода денежных средств, у ФИО1 не имелось.

Виновность ФИО1 в присвоении вверенных ей денежных средств на общую сумму 10 570 000 рублей, а также виновность ФИО6 в пособничестве в присвоении этих денежных средств также не вызывает сомнений.

На предварительном следствии и в суде ФИО6 придерживался версии о том, что поступившие на его счет денежные средства со счета ООО «УК «Янтарь» являются возвратом долга от ФИО5

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО44 пояснила, что ФИО5 приходился ей супругом, ДД.ММ.ГГГГ он умер, у нее с мужем были доверительные отношения, он никогда ей не рассказывал что-либо о людях с фамилиями «Камалиева», «ФИО64», работать в управляющей компании не мог, крупных денег у него никогда не было, исключает, что ее супруг мог занять крупную сумму денег, не согласовав с ней. Показания свидетеля ФИО44 согласуются с показаниями свидетеля Базь, допрошенной в судебной заседании и пояснившей, что ФИО5 работал в ООО «ПКНМ-Урал» в должности токаря.

В подтверждение версии о том, что денежные средства, поступившие на счет ФИО6, являлись возвратом долга от ФИО5, подсудимым было представлены договоры займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГподписи, выполненные от имени ФИО5 в договорах займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а другим лицом с подражанием его подписи.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 заявлял, что по просьбе бухгалтера ФИО25 он передавал денежные средства, которые поступали ему на счет, ФИО18 или ФИО2 для выплаты заработной платы работникам. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО25 умерла, в связи с чем в судебном заседании оглашались ее показания на предварительном следствии, из которых не следует, чтобы она просила ФИО6 передавать какие-либо денежные средства, поступившие тому на счет, кому-либо для дальнейшей выплаты заработной платы работникам управляющей компании.

Суд критически оценивает доводы подсудимого ФИО6 в этой части и считает необходимым отметить, что в отсутствие реальных доказательств своей невиновности ФИО6, выстраивая свою линию защиты,ссылается на показания свидетелей ФИО5 и ФИО25, которые на момент рассмотрения дела судом умерли, с той целью, чтобы его показания о непричастности к хищению денежных средств не могли быть опровергнуты. 

Однако, версия ФИО6 о том, что денежные средства поступали ему на счет для дальнейшей выплаты работникам управляющей компании, опровергается материалами дела, из которых следует, что все сотрудники ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» получая зарплату наличными денежными средствами, расписываясь в зарплатных ведомостях, что подтвердили свидетели ФИО23, ФИО18, ФИО24, ФИО26, ФИО25, ФИО31, ФИО32, ФИО33 Из показаний данных свидетелей также следует, что каких-либо наличных денежных средств сверх установленного при трудоустройстве размера заработной платы они не получали. Свидетель ФИО2, показания которой были оглашены в судебном заседании, не указывала о том, что получала какие-то денежные средства от ФИО6 для дальнейшей выплаты работникам управляющей компании. 

При этом суд не находит оснований доверять показаниям свидетеля ФИО18 о том, что ФИО6 передавал ему денежные средства для выплаты заработной платы работникам ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»). Как пояснял и подсудимый ФИО6, и свидетель ФИО18, они знакомы длительное время (10-15 лет), что позволяет полагать, что свидетель ФИО18 дает показания в этой части с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное. Показания свидетеля ФИО18 в той части, что полученные от ФИО6 денежные средства он передавал в бухгалтериюООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь»), опровергаются показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО25, которые в исследуемый период работали бухгалтерами. 

О виновности ФИО1 в растрате вверенных ей денежных средств на общую сумму 102 238 рублей 50 коп (эпизод по приобретению ювелирных изделий), а также о виновности ФИО6 в пособничестве в совершении вышеуказанного преступления наряду с иными доказательствами свидетельствуют показания свидетеля ФИО17, которая указала, что ФИО6 предложил приобрести у нее ювелирную продукцию ООО «ЗОЛИ», затем он попросил ее выслать реквизиты ООО «ЗОЛИ» для того, что перевести деньги за ювелирные изделия. 

При этом, как установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 собственноручно подготовил заявление на имя генерального директора ООО «ЗОЛИ» от имени директора ООО «УК «Янтарь» ФИО55 о том, что просит считать платеж, поступивший от ООО «УК «Янтарь» за ФИО17

Данные действия ФИО6 однозначно свидетельствуют о том, что он, из корыстных побуждений, предпринял попытки скрыть факт неправомерного перечисления денежных средств на счет ООО «ЗОЛИ» за приобретенные ранее им и ФИО1 ювелирные изделия.

В указанном случае, равно как и по эпизоду с перечислением денежных средств со счета ООО «УК «Янтарь» в размере 10 570 000 рублей, ФИО6 осуществил пособничество, то есть содействовал совершению преступления путем предоставления фактически поддельного письма от имени номинального директора ФИО4.Ю., а также предоставления реквизитов своих банковских счетов, на которые и были неправомерно выведены денежные средства в особо крупном размере.

Вина ФИО1 в растрате вверенных ей денежных средств на сумму 242 862 рубля (эпизод по переводу денежных средств ИП ФИО7) нашла свое подтверждение в судебном заседании, в том числе на основании показаний свидетеля ФИО7 и ФИО50, из которых следует, что ООО «УК «Янтарь» никогда не арендовало помещение у ИП ФИО7, а также показаний свидетеля ФИО53, подтвердившего, что он являлся лишь номинальным директором ООО «УК «АРС», ИП ФИО7 ему не знаком, с ним никакие-либо договоры, в частности договор субаренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ год, не заключал, ничего не подписывал.

Судом на основании исследованных выше доказательств достоверно установлено, что во всех случаях ФИО1 и ФИО6 преследовали корыстную цель.

При этом, осуществляя многочисленные переводы с расчетного счета ООО «УК «Янтарь», используя ключи ЭЦП, полученные при продаже данной организации ФИО21, ФИО1 не могла не осознавать, что ее действия приведут к образованию задолженности перед ПАО «Т Плюс». ФИО6,осуществляя пособничество в хищении вверенных денежных средств, предоставив реквизиты своих банковских счетов, а также договоры займа от имени ФИО58, письмо от имени ФИО4, фактически имел целью скрыть факт присвоения и растраты денежных средств.

Установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что умыслом ФИО1 и ФИО6 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью обратить вверенные ФИО1 денежные средствав свою пользу.О направленности умыслана хищение вверенных денежных средств, принадлежащих ПАО «Т Плюс»,свидетельствует, в том численаличие у ФИО1 реальной возможности направить денежные средства их законному владельцу ПАО «Т Плюс», а также совершение ФИО6 попыток путем подлога и другими способами скрыть свои действия.

Потерпевшим по данному делу верно признано ПАО «Т Плюс». Доводы стороны защиты, фактически сводящиеся к тому, что решения Арбитражного суда 

<

адрес> о взыскании задолженностей с ООО «УК «Янтарь» и ООО «Янтарь-1» в пользу ПАО «Т Плюс» исключают возможность привлечения ФИО1 и ФИО6 к уголовной ответственности, не основаны на законе и противоречат материалам дела, из которых видно, что в настоящее время ООО «Янтарь-1» ликвидировано, исполнительные листы о взыскании задолженностей с ООО «Янтарь-1» и ООО «УК «Янтарь» возвращены ПАО «Т Плюс» с актами о невозможности взыскания. В соответствии с решением Арбитражного уда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ выданная ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>) лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами аннулирована, таким образом в настоящее время ООО «УК «Янтарь» по основному виду деятельности не осуществляет какую-либо деятельность, и, как следствие, не имеет источников дохода.Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ПАО «Т Плюс» на сегодняшний день не имеется иного эффективного способа восстановить свои права, кроме как при разрешении уголовного дела по существу в отношении виновных лиц.

Как видно из материалов дела, все многоквартирные дома, обслуживаемые ООО «Янтарь-1» (ООО «УК «Янтарь») находятся на территории г. Краснокамска Пермского края. Кроме того, ООО «УК «Янтарь» (ИНН 

<

***>), на счет которого от населения поступали платежи за поставленную ПАО «Т Плюс» теплоэнергию, имеет юридический и фактический адрес: 

<

адрес>. Хищение вверенных денежных средств произошло со счета данной организации, в связи с чем оснований полагать, что при рассмотрении уголовного дела Краснокамским городским судом Пермского края, куда оно и было направлено прокурором по окончании предварительного следствия и утверждения обвинительного заключения, нарушены требования ст. 32 УПК РФ и, соответственно, права подсудимых, не имеется. Требованиям закона о соблюдении разумных сроков судопроизводства рассмотрение дела Краснокамским городским судом Пермского края не противоречит.

Поскольку присвоение денежных средств на сумму 3 359 106 рублей (зачисленные на счет ФИО1) и денежных средств на сумму 850 000 рублей (перечисленные на счет ООО «УК «АРС») совершено подсудимой с единым умыслом, суд квалифицирует ее действия в этой части как единое преступление.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает позицию государственного обвинителя, просившего квалифицировать действия ФИО6 по статье 33 и статье 160 УК РФ. Данная позиция не противоречит закону, по смыслу которого исполнителем присвоения или растраты (статья 160 УК РФ) может являться только лицо, обладающее признаками специального субъекта этого преступления;исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие соответствующим статусом или правомочиями, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому вверено имущество, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Пособничество ФИО6 в данном случае выразилось в том, что он содействовал совершению преступлений путем предоставления информации, между ним и ФИО1 была достигнута предварительная договоренность о механизме совершения преступлений. Так, при перечислении ФИО1 денежных средств в размере 10 570 000 рублей пособничество выразилось в предоставлении им реквизитов своих банковских счетов, куда в дальнейшем были перечислены указанные денежные средства. При перечислении денежных средств на счет ООО «ЗОЛИ» в размере 102 238 рублей 50 коп.он предоставил в ООО «ЗОЛИ» собственноручно написанное им письмо от имени директора ООО «УК «Янтарь» ФИО4, являющегося номинальным лицом, о том, что просит считать платеж, поступивший от ООО «УК «Янтарь» за ИП ФИО17, которой были приобретены ювелирные изделия в ООО «ЗОЛИ» и в дальнейшем реализованы в адрес ФИО1 и ФИО6

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» по всем преступлениям, совершенным ФИО1, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку ФИО1 выполняла организационно-распорядительныеи административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации, будучи директором ООО «УК «Янтарь», имея возможность произвести перечисление поступивших от населения за поставленные теплоресурсы денежных средств в ПАО «Т Плюс» не делала этого, а переводила денежные средства, имеющие целевое назначение, на различные счета.ДД.ММ.ГГГГ при продаже ФИО21 ООО «Янтарь» и ООО «УК «Янтарь» ключи ЭЦП от счетов данных организаций в присутствии свидетелей были переданы ФИО1, с этого момента подсудимая получила свободный доступ к денежным средствам, находящимся на счетах организаций.В соответствии с приказом № на основании решения участника ООО «УК «Янтарь» ФИО1 приступила к обязанностям директора данного общества с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).Исследованные судом доказательства подтверждают, что похищенные ФИО1 денежные средства находились в ее правомерном ведении в силу служебного положения.Полномочия ФИО1 по распоряжению денежными средствами нашли подтверждение на основании правоустанавливающих документов ООО УК «Янтарь»,приказов, в том числе о назначении ее руководителем.

В соответствии с примечанием к статье 158 УК РФ квалифицирующий признак «в особо крупном размере» по преступлениям, совершенным ФИО1 единолично (присвоение денежных средств на сумму 4 209 106 рублей), а также ФИО1 и ФИО6 по предварительной договоренности (присвоение денежных средств на сумму 10 570 000 рублей), в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, согласно которым особо крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 рублей, также нашел свое подтверждение.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных средств в размере 3 359 106 рублей на расчетный счет ФИО1 и в размере 850 000 рублей на расчетный счет ООО УК «АРС», на общую сумму 4 209 106 рублей) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных в размере 10 570 000 рублей на расчетный счет ФИО6) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных средств в размере 102 238 рублей 50 коп.на расчетный счет ООО «ЗОЛИ») как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения;

по ч. 3 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных средств в размере 242 862 рубля на расчетный счет ИП ФИО7) как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения.

Действия ФИО6, с учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует:

по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных в размере 10 570 000 рублей на расчетный счет ФИО6) как пособничествов присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере;

по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ (по факту перечисления денежных средств в размере 102 238 рублей 50 коп.на расчетный счет ООО «ЗОЛИ») как пособничество в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному.

При назначении вида и размера наказания по каждому из преступлений ФИО1 и ФИО6 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. При назначении подсудимым наказания за преступления, совершенные в соучастии, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО1 и ФИО6 в их совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, ее состояние здоровья.

ФИО1 ранее не судима, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроена, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом личности подсудимой, обстоятельств совершенных преступлений, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание ФИО1 за каждое из четырех преступлений в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, суд считает необходимым назначить ФИО1 по каждому из преступлений дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства, признавая невозможным сохранение за нейданного права.

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО6, наличие малолетних детей, состояние здоровья.

ФИО6 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, с учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, суд назначает наказание ФИО6 за данное преступление в виде реального лишения свободы и считает, что более мягкий вид наказания не будет отвечать указанным целям, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ не имеется.

За преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, суд назначает ФИО6 наказание в виде штрафа, от которого он подлежит освобождению в соответствии с положениями ч.1 ст. 78 УК РФ и п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

При назначениинаказания ФИО1 за каждое из четырех преступлений, ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, суд находит необходимым назначить им дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку такое решение будет наиболее полно отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в частности, способствовать исправлению подсудимых.

При определении размера основного и дополнительного наказания в виде штрафа ФИО6 и ФИО1, суд учитывает тяжесть совершенных преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, наличие иждивенцев, а также возможность получения подсудимыми заработной платы или иного дохода. 

При наличии смягчающих обстоятельств суд не назначает ФИО1 и ФИО6 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО6 подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании положений ст. 1064 ГК РФ исковые требования ПАО «Т Плюс» подлежат частичному удовлетворению, в пределах предъявленного ФИО1 и ФИО6 обвинения. Имеющиеся в материалах дела доказательства виновности подсудимых и обоснованности иска являются достаточными для удовлетворения заявленных требований в рамках уголовного судопроизводства и не требуют выделения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафов, суд считает необходимым обратить взыскание на арестованное имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО6

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, за исключением системного блока, следует хранить при деле. Системный блок при отсутствии соответствующего заявления собственника о его выдаче необходимо обратить в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод с присвоением денежных средств на общую сумму 4 209 106 рублей) в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 300 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (эпизод с присвоением денежных средств на общую сумму 10 570 000 рублей) в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца со штрафом в размере 400 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года,

по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 5 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 500 000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Назначить ФИО6 за преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО6 от наказания, назначенного по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 160 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Назначить ФИО6 преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 160 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 350 000 рублейс отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО6 исчислять с 9 апреля 2019 года.

Избрать ФИО1 и ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв их под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима зачесть в срок наказания ФИО1 время содержания под стражей с 19 по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а ФИО6 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО59 и ФИО6, исполнять самостоятельно.

Взыскать в пользу ПАО «Т Плюс» в счет возмещения материального ущерба с ФИО1 4 451 968 рублей, с ФИО1 и ФИО6 в солидарном порядке 10 672 238 рублей 50 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа обратить взыскание на арестованное имущество:

автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, VIN№, автомобиль ВАЗ 21041-40, государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащие ФИО1;

земельный участок, площадью 1594 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Филатовское сельское поселение, урочище «Выше Заяк», кадастровый №, принадлежащий ФИО1;

автомобиль «МАЗДА 3», государственный регистрационный знак №, VIN№, принадлежащий ФИО6;

земельный участок площадью 1 623 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, Филатовское сельское поселение, урочище «Выше Заяк», кадастровый №, принадлежащий ФИО6

Вещественные доказательства: документы, диски, USB-накопитель, указанные в п. 5 обвинительного заключения, - хранить при уголовном деле, системный блок при не истребовании законным владельцем обратить в собственность государства, а в случае заявления соответствующего ходатайства – передать законному владельцу.

Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа - УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН – 

<

***>, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя - Отделение Пермь, счет получателя -40№, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом, Код ОКТМО – 57627101, КБК (код бюджетной классификации дохода) - 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий И.И. Кротов