Дело № 2-1365/2021 

78RS0015-01-2020-008068-83 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

03 марта 2021 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи: Еруновой Е.В.,

при секретаре: Корсаковой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, возврата уплаченной госпошлины и по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договорам займа и, уточнив исковые требования, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., процентов за пользовании чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> коп., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 

<

данные изъяты> коп., возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> коп. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно условий договора займа истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, а ответчик обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение указанного выше договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, была составлена и подписана расписка о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, однако ответчик не выполнил свои обязательства и по настоящее время, погашение долга не производит, на телефонные звонки не отвечает. При указанных обстоятельствах, истец обратился в суд с данным иском.

В последующем, ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление к ФИО1, в котором истец просит: признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки. В обоснование данных исковых требований, истец по встречному иску указал, что он является учредителем и генеральным директором ООО «СК «Северо-Запад», находящегося по адресу: Калининград, 

<

адрес>, пом. III. В марте-апреле 2020 года между ФИО1 и ФИО2, была достигнута договоренность об оказании ФИО1 консультативных услуг по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, а именно в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и 

<

адрес> в данный период рассматривались дела по взысканию задолженности в пользу ООО «СК «Северо-Запад». Договоренность между сторонами носила устный характер, истец обязался оплатить ФИО1 гонорар успеха, из денежных средств, взысканных с должников. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Санкт-Петербурга и 

<

адрес> вынесены решения в пользу ООО «СК «Северо-Запад», с должников взыскана задолженность, однако, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступили. Таким образом, часть обусловленных договоренностей была достигнута, с должников взыскана задолженность, в связи с чем, ФИО1, указывая на выполнение своих услуг, потребовал оплаты «гонорара успеха». В качестве гарантии оплаты услуги, поскольку услуги были оказаны лишь частично, ФИО2 написал спорную расписку. Таким образом, долговая расписка ФИО2 прикрывала иную сделку, оказание консультационных услуг, в соответствии с которой ФИО1 причиталась выплата «гонорара успеха» за успешное взыскание дебиторской задолженности. Денежные средства ФИО2 ФИО1 не передавались. 

Представитель истца в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему основаниям. Во встречном иске просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования просил суд оставить без удовлетворения, поскольку денежные средства ответчику фактически не передавались, долговая расписка является безденежной. Мотивом написания ФИО2 долговой расписки, было не намерение взять у ФИО1 в долг денежные средства, а исполнить свои обязательство по оплате ФИО1 оказанных ООО «СК «Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО2 консультационных услуг по взысканию дебиторской задолженности, и в качестве гарантии будущей оплаты «гонорара успеха» за успешное взыскание дебиторской задолженности. Поскольку услуги были оказаны лишь частично, ответчик написал спорную расписку. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для применения положений ст. 395 ГК РФ. Требование истца в части компенсации морального вреда, причиненного невозвратом денежных средств, не нашли своего документального подтверждения, в связи с чем не подлежат удовлетворению. Сумма на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной по отношению к сложности дела и проделанной работе. Также, представитель ответчика просил встречные исковые требования удовлетворить.

Заслушав объяснения стороны истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

В силу частей 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора. Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, а ответчик обязуется вернуть полученные средства в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами по Договору. Во исполнение указанного выше договора займа истец передал ответчику данные денежные средства. О получении ответчиком от истца данных денежных средств, была составлена и подписана расписка от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнил свои обязательства и по настоящее время, погашение долга не производит.

Иных доказательств по делу суду сторонами не представлено, а судом не добыто.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора. Таким образом, вышеуказанная расписка от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством заключения между сторонами договора займа и его условий.

Исходя из положений ст. 810 п. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, истцом ответчику во исполнение подобного договора займа была передана по расписке сумма займа в размере 

<

данные изъяты>. 

Получение подобных денежных средств ответчиком породило для него не только право распоряжения предоставленной суммой займа, но и обязанность возвратить истцу сумму займа в чётко указанный в договоре срок.

Из представленных истцом суду доказательств, следует, что сумма займа до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском.

Ответчиком суду не представлены доказательства в опровержение доводов истца о наличии заёмных обязательств и их размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, однако, допустимых по делу доказательств, подтверждающих, что деньги истцом в действительности не получены от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в расписке, материалы дела не содержат. 

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон... судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Текст расписки «Я, ФИО2 получил от ФИО1 

<

данные изъяты> в займ» свидетельствует о фактическом получении ответчиком указанной суммы. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ). 

Согласно п. 2 ст. 808, п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка заемщика, находящаяся у займодавца, является прямым доказательством, удостоверяющим факт передачи определенной денежной суммы.

Фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении (денежные средства истцом были переданы ответчику) и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа. 

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что между сторонами состоялась в надлежащей форме сделка - договор займа, а истцом по встречному иску каких-либо допустимых и достоверных доказательств в подтверждение безденежности выданной им расписки, отсутствия передачи ФИО1 денежных средств в меньшей сумме, либо наличия иных правоотношений, обусловивших принятое обязательство, не представлено.

Каких-либо доказательств мнимости или притворности сделки, истцом представлено не было. Таким образом, доказательств тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, истцом в суд не представлено. 

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО2 также указывал на то, что расписка была им написана в целях исполнения своих обязательств по оплате ФИО1 оказанных ООО «СК «Северо-Запад» в лице генерального директора ФИО2 консультационных услуг по взысканию дебиторской задолженности, и в качестве гарантии будущей оплаты «гонорара успеха» за успешное взыскание дебиторской задолженности.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ).

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску бесспорных, достоверных, допустимых и надлежащих доказательств указанных им обстоятельств, в материалы дела не представлено.

Суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 надлежит отказать, поскольку отсутствуют доказательства о том, что договор займа является притворной сделкой, как и отсутствуют доказательства, что по указанному договору денежные средства не передавались.

С учётом письменных доказательств по делу, суд, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика, приходит к выводу, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору займа в полном объёме, в результате чего у истца появилось право требования уплаты должного, а у ответчика – корреспондирующаяся с подобным правом истца обязанность произвести следуемые истцу выплаты.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт бесспорно установленным факт выполнения истцом своих обязательств по соглашению о кредитовании.

Ответчик, в свою очередь, следуемые истцу выплаты по соглашению о кредитовании не произвел. 

Противоречий в исследованных в судебном заседании доказательствах судом не выявлено: исследованные доказательства соответствуют требованиям о допустимости, относимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Поскольку представленный истцом расчёт суммы задолженности ответчика по основному долгу и основным процентам является правильным, ответчиком не оспорен, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в этой части в полном объёме, которые основаны на законе и подтверждаются представленными истцом доказательствами. О несогласии с представленным расчетом суммы основного долга и основных процентов по договору займа ответчик не заявлял, данные суммы не оспаривал.

На основании изложенного выше, суд полагает необходимым исковые требования истца о взыскании с ответчика: сумма остатка задолженности по основному долгу в размере 

<

данные изъяты>, и задолженность по процентам за пользование денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец также просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по указанной категории дел, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Исходя из анализа и оценки совокупности собранных доказательств по делу, суд, при отсутствии каких-либо доказательств со стороны ответчика ФИО2, в отсутствие достаточных и убедительных доказательств, с необходимой полнотой объективно свидетельствующих о необоснованности исковых требований истца ФИО1 в полном объёме, руководствуясь принципами состязательности и равноправия сторон, полагает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, поскольку они в части основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, а встречные исковые требования оставить без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из материалов дела следует, что между истцом и представителем был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Размер вознаграждения по данному соглашению составил сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей. Истцом, согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> копеек. В дальнейшем, между истцом и представителем было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом было уплачено еще 

<

данные изъяты> руб., что также подтверждается распиской.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая сложность дела и объем оказанных истцу услуг, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19. п. 1 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Каких-либо еще доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которая обязывает каждую сторону доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений сторонами суду представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании сумм по договору займа, процентов за пользовании чужими денежными средствами, судебных расходов, возврата уплаченной госпошлины, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 

<

данные изъяты>., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> коп., а всего взыскать сумму в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать. 

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Ерунова Е.В.