Председательствующий Ганченко О.И. Дело 22-8024-2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 декабря 2025 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

судей – Еремеевой А.Г., Конофьевой В.М.

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокуроров – Решетняк К.В.

осужденного - ФИО1

адвоката – Коваль Л.В. в защиту интересов ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара, которым

ФИО1 .......... года рождения, уроженец п. ............, зарегистрированный по адресу: ............, ............ и проживающего по адресу: ............, ............ ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

по ч.2 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание ФИО1 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения осужденного ФИО1 и его адвоката Коваль Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор законный и обоснованный, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении огнестрельного оружия; он же признан виновным в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданину и угрозой его применения, с применением оружия группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Коваль Л.В. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить наказание, назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, просит признать смягчающими обстоятельствами по делу по. «и» чс.1 ст. 61 УК РФ «явку с повинной», «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» по ч.1 ст. 222 УК РФ при назначении наказания ФИО1, признать смягчающим обстоятельством по данному делу- беременность супруги четвертым ребенком, и поведение подсудимого после совершения преступления. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что согласно материалам дела, ФИО1 сам предоставил обстоятельства по приобретению и хранению оружия, сообщил о месте его нахождения, поехал с сотрудниками полиции и показал место захоронения оружия, фактически выдав оружие. Данные обстоятельства являются не что иным как свидетельствование о явке с повинной. ФИО1, еще на стадии следствия занимал активную позицию, сам предоставил доказательства, что свидетельствует о его минимальной роли ч совершении преступления и надлежащем его поведении как во время, так и после совершения преступления. Судом необоснованно проигнорированы данные обстоятельства, как явка с повинной и минимальной роли ФИО2 в совершении преступления и надлежащем поведении как во время, так и после совершения преступления и не дана им оценка, как смягчающим обстоятельствам по делу, что говорит о возможности применения судом ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ. Судом не учтено так же, что после отмены меры пресечения в виде заключения под стражей судом была применена мера пресечения в виде запрета определённых действий. За все время применения данной меры пресечения ФИО1 ее не нарушал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????�???????????????????�????????????????????????????�??????????????????????????�????????????�??????????�??????????�???????????????????????�???????�?????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�???????????????�???????????????�???????????�???????�???????�???????????�???????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������*�����?������*�����?������?�����?������*�����?������*�����?������*�����?������?�����?������?�����?������?������������?�???????????????�???????????????????????????�???????????????�???????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Эти выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, предоставленных стороной обвинения.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств и по делу устранены все противоречия. Все собранные доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.2 ст. 213 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания именно в виде лишения свободы. Назначение иного вида наказания не обеспечит достижения цели исправления осужденного.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судебная коллегия считает, что наказание, назначенное ФИО1, чрезмерно суровым не является, поскольку отвечает принципам справедливости и индивидуализации. С учетом всех обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению приговора суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката осужденного.

Оснований для назначения иного вида наказания, а также оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о необоснованности приговора, поскольку они полностью опровергаются, приведенными в приговоре доказательствами.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу, не имеется.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Коваль Л.В. в интересах осужденного ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Советского районного суда г. Краснодара в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коваль Л.В. в интересах осужденного ФИО1, без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суде кассационной инстанции.

Копию определения направить в ОВД Карасунского округа г. Краснодара в уголовно-исполнительную инспекцию Карасунского округа г. Краснодара.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: