Дело № 2-146/2025

УИД: 34RS0002-01-2024-010548-25 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Волгоград 

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре Россинской И.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось с иском к ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов, указывая, что 15 апреля 2021 года между банком и обществом заключен договор № 03Р35L об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 670000 руб., сроком по 15 октября 2022 года, с условием уплаты 14,5% годовых за пользование замеными денежными средствами, 0,2% неустойки при несвоевременной уплате платежа от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком, ФИО1 и ФИО2 15 апреля 2021 года заключены договоры поручительства.

Денежные средства в рамках соглашения № 03Р35L в сумме 670 000 руб. предоставлены банком ООО «Электрум», между тем обществом обязательства по их возврату исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07 июня 2024 года образовалась задолженность в размере основного долга – 402810 руб. 92 коп., на которую начислены пени – 920 699 руб. 02 коп. 

До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность не погашена.

В этой связи, ссылаясь на приведенные обстоятельства, общество просило взыскать солидарно с ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору № 03Р35L от 15 апреля 2021 года по состоянию на 07 июня 2024 года в размере основного долга – 402 810 руб. 92 коп., пени – 920 699 руб. 02 коп., а также расходы по оплате госпошлины – 28 325 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом представителем по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО3 поданы возражения на иск, в которых заявлено о применении к размеру испрашиваемой банком пени положений ст. 333 ГК РФ, а также выражено несогласие с указанной истцом суммой основного долга, со ссылкой на внесение 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года и 10 февраля 2022 года ряда платежей, не учтенных кредитной организацией. 

Представители АО «Альфа-Банк», ООО «Электрум», ФИО1 и ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, стороной истца представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ответчиками доказательств уважительности причин неявки не представлено, ввиду чего на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами главы 42 о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 807 ГК РФ). 

В свою очередь, в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и неустойкой (ст. 330 ГК РФ).

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (ст. 361 ГК РФ).

Как указано в ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно материалам дела, 15 апреля 2021 года между АО «Альфа-Банк» и ООО «Электрум» заключен договор № 03Р35L об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 670 000 руб., сроком по 15 октября 2022 года, с условием уплаты 14,5% годовых за пользование замеными денежными средствами (п.п. 1.1, 2.1, 3.1). 

Согласно п. 1.4 кредитного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по соглашению является поручительство ФИО1 и ФИО2

15 апреля 2021 года между истцом, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства № 03Р35Р001 и № 03Р35Р002 соответственно, согласно п.п. 2.2 и 2.3 которых в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого из обеспеченных обязательств при наступлении срока их исполнения или обязанности уплаты, поручители исполнить обеспеченные обязательства без ограничения объема ответственности, при этом отвечая с должником перед кредитором солидарно. Поручительство вступает в силу с момента подписания договора поручительства, прекращается через три года с даты закрытия кредитной линии (п.п. 4.1, 4.2). 

Денежные средства в сумме 670 000 руб. предоставлены истцом ООО «Электрум», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось и подтверждается выпиской по счету общества.

Также, из представленной истцом выписки по счету ООО «Электрум» усматривается, что обществом обязательства по кредитному договору в части возврата заемных денежных средств исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 07 июня 2024 года, с 02 июня 2022 года образовалась задолженность в части основного долга.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, представленными истцом выписками по счету ООО «Электрум». 

Доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, материалы дела не содержат, ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

В этой связи, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о нарушении основным заемщиком обязательств в части возврата заемных денежных средств в предусмотренный кредитным соглашением срок, порождающим право кредитора требовать возврата суммы задолженности как с него, так и с поручителей, применительно к приведенным положениям закона, суд усматривает наличие оснований для взыскания таковой солидарно с ООО «Электрум», ФИО1 и ФИО2 

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из следующего. 

Из представленных истцом выписок по счету ООО «Электрум» усматривается наличие задолженности по кредитному договору № 03Р35L от 15 апреля 2021 года в размере 402 810 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 в подтверждение внесения соответствующих платежей представлены платежные поручения № 668 от 10 декабря 2021 года на сумму 120000 руб., № 107 от 13 декабря 2021 года на сумму 92000 руб., № 95 от 10 февраля 2022 года на сумму 102000 руб.

Из выписки по счету ООО «Электрум» усматривается, что внесенные 10 декабря 2021 года и 13 декабря 2021 года платежи учтены АО «Альфа-Банк».

Между тем, из внесенного 10 февраля 2022 года платежа на сумму 102000 руб. истцом учтены 83545 руб. 72 коп. 

Сведений о зачете 18454 руб. 28 коп. в счет основного долга или процентов, как представленные истцом выписки по счету ООО «Электрум», так и расчеты задолженности общества, не содержат. 

При таких обстоятельства, отклоняя доводы ответчика о внесении ряда платежей не учтенных кредитной организацией вовсе, суд тем не менее полагает таковые состоятельными в части суммы в 18 454 руб. 28 коп., ввиду чего полагает возможным принять ее во внимание в качестве произведенного платежа, взыскав с ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» солидарно задолженность по кредитному договору № 03Р35L от 15 апреля 2021 года по состоянию на 07 июня 2024 года в размере основного долга – 384 356 руб. 64 коп. (402 810 руб. 92 коп. - 18 454 руб. 28 коп.), отказав банку в остальной части данных требований. 

Согласно п. 6.2 кредитного договора № 03Р35L от 15 апреля 2021 года в случае несвоевременного погашения кредита кредитор вправе начислять неустойку в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

На основании данного условия истцом ответчикам начислена неустойка по состоянию на 07 июня 2024 года, рассчитанная с 18 мая 2021 года, в сумме 920 699 руб. 02 коп., которая по сути в рамках ст. 330 ГК РФ подлежит взысканию с последних солидарно.

Между тем, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о применении к размеру пени положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В абзаце втором п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не является средством обогащения, должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя, учитывая ее компенсационный характер, исходя из размера задолженности ответчиков, два из которых является физическими лицами, перед истцом, ввиду явной несоразмерности суммы испрашиваемой пени указанным последствиям, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости уменьшить таковую до 100000 руб. Именно данный размер неустойки суд находит соразмерным, отвечающим балансу интересов сторон. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате госпошлины, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 28 325 руб. 

С учетом результата разрешения спора и удовлетворения иска в части требований на 95,41% от первоначально заявленных, без учета уменьшения размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает подлежащими возмещению истцу за счет ответчиков солидарно понесенных по делу расходов по оплате госпошлины в сумме 27024 руб. 88 коп. В остальной части требований о возмещении судебных издержек истцу надлежит отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Альфа-Банк» к ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Электрум» (ИНН 

<

***>), ФИО1 (паспорт № ФИО2 (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» (ИНН 

<

***>) солидарно задолженность по кредитному договору № 03Р35L от 15 апреля 2021 года по состоянию на 07 июня 2024 года в размере основного долга – 384356 руб. 64 коп., пени – 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 27024 руб. 88 коп. 

В остальной части иска АО «Альфа-Банк» к ООО «Электрум», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, пени и судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева