Председательствующий – судья ФИО2 материал № 22-3452/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 13 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В., 

при секретаре Карпухине Ю.А., 

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата>,

удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав выступление адвоката Запорожцевой К.М., возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора краевой прокуратуры Гарт А.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 55 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. 

Отбывая назначенное наказание, ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивируя тем, что взысканий не имеет. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от 

<

дата> ходатайства осуждённого ФИО1 удовлетворено в связи с тем, что осужденный отбыл положенную часть наказания, характеризуется положительно.

В апелляционном представлении заместитель Красноярского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО4 просит постановление отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением требований закона, поскольку на момент судебного заседания у осужденного не возникло право на обращение с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания. Также указывает, что вопреки выводам суда, поведение осужденного нельзя признать положительным, так как он за время отбывания наказания привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет среднюю вероятность девиации, вину в совершенном преступлении не признал. Кроме того, ссылается, что в ходе рассмотрения материала судом не выяснялось исполнение штрафа в размере 55 000 рублей, наложенного на осужденного приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата>.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 указывает на несостоятельность доводов прокурора, ссылаясь на то, что характеризуется положительно, при этом, учитывая положения ст.10 УК РФ на него распространяются положения закона, предусматривающие возможность замены неотбытого наказания наказанием в виде принудительных работ после отбытия половины срока наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. также указывает, что с него регулярно удерживались суммы в счёт погашения штрафа, непогашенной осталась сумма менее 27 000 рублей, при этом с начала 

<

данные изъяты> года удержания прекратились в связи с вынесением постановления о приостановлении исполнительного производства и направлением администрацией исправительного учреждения исполнительного листа судебным приставам.

Проверив материал, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему мнению.

Согласно ст. 175 УИК РФ, осужденный, которому неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое подается через администрацию учреждения, в котором осужденный отбывает наказание. При этом администрация исправительного учреждения направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. То есть, при замене наказания, назначенного осужденному приговором суда, на более мягкое, суд первой инстанции обязан принять решение не только относительно возможности замены более мягким наказанием основного наказания, назначенного приговором суда, но и решить вопрос о дальнейшей судьбе дополнительного наказания, назначенного осужденному приговором.

Судом первой инстанции указанные требования закона во внимание не приняты.

Из представленного материала следует, что ФИО1 осужден приговором 

<

данные изъяты> от 

<

дата> по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 55 000 рублей. 

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не выяснен вопрос о фактическом исполнении или неисполнении осужденным дополнительного наказания в виде штрафа, соответствующие документы в представленном материале отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом постановлении отсутствуют и выводы суда первой инстанции относительно необходимости сохранения данного вида наказания или возможности освобождения осужденного от его исполнения, какое либо решение в этой части не принято.

При таких данных принятое судом решение не может признано законным. 

При таких данных решение суда как постановленное с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона подлежит отмене с передачей материала на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенное нарушение, связанное с нерассмотрением в полном объеме ходатайства осужденного, не может быть устранено в апелляционном порядке. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и принять новое решение в соответствии с требованиями закона. Иные изложенные в апелляционном представлении доводы подлежат проверке и оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление 

<

данные изъяты> от 

<

дата> в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, другому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: