63RS0039-01-2021-002014-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1924/2021 по исковому заявлению ФИО4 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Самаранефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 21.12.2016 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истцу предоставлена работа в сейсморазведочной партии №9 на должности сторожа. В трудовые обязанности истца входила охрана рабочего поселка и автопарка в ночное время. Установлен вахтовый метод работы с 1 по 20 число каждого месяца. Денежное вознаграждение включает в себя: должностной оклад – 4330 руб. в месяц, полевое довольствие – 250 руб. в сутки, приработок, премия, вознаграждение по итогам работы за период. 

В январе 2020 года ответчик вынудил истца написать заявление о предоставлении неоплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы. Данное заявление было подписано истцом в связи с оказываемым на него давлением со стороны ответчика. В январе 2020 году истцом получена выплата в размере 12000 рублей, далее, с февраля по апрель 2020 года он находился в неоплачиваемом отпуске. Истцом была принята попытка самостоятельно урегулировать сложившуюся ситуацию, после чего ответчиком в его адрес направлено уведомление от 12.05.2020 с предложением приступить к работе в сейсморазведочной партии №7 в должности подсобного рабочего. Однако после обращения истца по телефону, указанному в уведомлении, администратор сообщил, что свободных рабочих мест нет. После прекращения трудовых отношений истец обратился в отдел кадров для получения трудовой книжки. В предоставленной книжке было указано, что истец находился в отпуске без сохранения заработной платы с 10.01.2020 по 31.03.2020. Считает, что ответчиком нарушены нормы трудового законодательства, в результате чего истец был лишен возможности трудиться и получать заработок. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 50000 руб.

Ссылаясь на изложенное, ФИО4 просит: восстановить его в должности сторожа в ПАО «Самаранефтегеофизика», взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за каждый месяц нахождения в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы по день восстановления в должности из расчета 12025 руб. в месяц, расходы на юридические услуги в размере 16150 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании ФИО4 требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что средний заработок подлежит взысканию с июня 2020 года. 

Представитель ПАО «Самаранефтегеофизика» по доверенности ФИО5 просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд. 

Помощник прокурора Ленинского района г.Самары Демкина Е.Н. полагала требования истца не подлежащими удовлетворению. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч.1 ст.16 ТК РФ). 

Из материалов дела следует, что 21.12.2016 между ФИО4 и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен трудовой договор №147, в соответствии с которым истец принят на работу в сейсморазведочную партию №9 на должность сторожа временно на период проведения полевых сейсморазведочных работ на Лещевском лицензионном участке (л.д. 102-105). 

В трудовой договор вносились изменения дополнительными соглашениями от 20.04.2018 и 15.05.2019 (л.д.106, 107).

Также 05.07.2018 между ФИО4 и ПАО «Самаранефтегеофизика» заключен трудовой договор №63/1, в соответствии с которым истец принят на работу в сейсморазведочную партию № 7 на должность плотника 4 р. Договор является договором по внутреннему совместительству (п.1.2), заключен на неопределенный срок (п. 3.1) (л.д. 108-111).

В договор вносились изменения дополнительным соглашением от 15.05.2019 (л.д.112). 

В трудовой книжке истца имеются записи о том, что 21.12.2016 истец принят в сейсморазведочную партию №9, затем 21.04.2018 переведен в сейсморазведочную партию №7, далее 15.05.2019 переведен в сейсморазведочную партию № 9 (л.д. 124).

Приказом руководителя ПАО «Самаранефтегеофизика» №80-СП9 от 30.06.2020 трудовой договор от 21.12.2016 №147 с истцом расторгнут на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул (л.д. 138). 

По этому же основанию приказом №79-СП9 от 30.06.2020 расторгнут трудовой договор от 05.07.2018 №63/1 (л.д. 139). 

На основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 192 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 6 статьи 81 ТК РФ, является мерой дисциплинарного взыскания. Следовательно, при ее применении должен быть соблюден общий порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. 

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно ст. 128 работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Из материалов дела следует, что приказом от 10.01.2020 истцу на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 15 дней с 10.01.2020 по 24.01.2020 (л.д. 143, 145).

Затем на основании заявления истца ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 28 дней с 25.01.2020 по 21.02.2020 (л.д. 144, 146).

Далее, на основании заявления истца ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 31 день с 01.03.2020 по 31.03.2020 (л.д. 175). 

Установлено, что по окончании данного отпуска истец к работе не приступил. 

Из пояснений истца следует, что в апреле 2020 года истец связывался по телефону с администратором сейсморазведочной партии по поводу выхода на работу, на что тот сказал ему ждать звонка.

21.05.2020 ответчиком в адрес истца направлено уведомление от 12.05.2020 с предложением приступить к работе по месту нахождения: 

<

адрес> (Сейсморазведочная партия №7) в должности подсобного рабочего (л.д. 147, 152-154). 

Получение данного уведомления истец не оспаривает, утверждает, что по телефону, указанному в уведомлении, ему сообщили, что свободных мест в партии нет. Ответчик данное обстоятельство не опровергает и невыход на работу в мае 2020 года в вину работнику не вменяет. 

Основанием для увольнения, как указано в приказах, послужило отсутствие на рабочем месте, имевшее место в июне 2020 года. 

22.06.2020 комиссия в составе технического руководителя СП №9 ФИО1, инженера-механика ФИО2 и водителя ФИО3 прибыла к истцу по месту жительства и уведомила о том, что с 23.06.2020 ему необходимо выйти на работу и работать согласно графику. С уведомлением истец ознакомлен под подпись (л.д. 127). 

23.06.2020 и в последующие дни истец к работе не приступил, о чем составлены акты об отсутствии на рабочем месте от 23.06.2020, 24.06.2020, 25.06.2020, 26.06.2020, 27.06.2020, 28.06.2020 (л.д.128-133). 

26.06.2020 истец ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте с 23.06.2020, ему вручено уведомление о предоставлении в течение двух дней письменных объяснений по данному факту (л.д. 134, 135). 

Согласно письменным объяснениям от 26.06.2020 истец не выходил на работу, поскольку ждал решения суда по его заявлению, поданному в трудовую инспекцию (л.д. 136).

30.06.2020 ответчиком издан приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения за нарушение ПВТР, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте с 23.06.2020 по 28.06.2020 без уважительной причины. 

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

03.07.2020 приказы №79-СП9, №80-СП9 от 30.06.2020 о расторжении трудовых договоров и уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлены истцу заказной почтовой корреспонденцией (л.д. 148-151).

За получением трудовой книжки истец к бывшему работодателю не обращался, трудовая книжка до настоящего времени находится у ответчика. 

Утверждение истца о том, что в его трудовой книжке указано на нахождение в отпуске без сохранения заработной платы с 10.01.2020 по 31.03.2020, не соответствует действительности, опровергается копией трудовой книжки. 

Таким образом, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Оспаривая свое увольнение по существу, истец ссылается на то, что не выходил на работу, так как ожидал ответа на его заявление о нарушении трудовых прав, адресованное депутату Государственной Думы ФИО6 и перенаправленное в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Между тем, факт обращения с таким заявлением, а равно отсутствие по каким бы то ни было причинам ответа на обращение не может быть расценено в качестве уважительной причины отсутствия на рабочем месте. Истец был проинформирован о необходимости выйти на работу согласно графику. Оснований для отказа от работы, предусмотренных в том числе статьей 4 Трудового кодекса РФ, не имелось. 

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарного проступка - грубого нарушения работником трудовых обязанностей - подтвердился в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе не имеется. 

Отказ в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

Доводы истца о понуждении его к написанию заявлений о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не подтверждены какими-либо доказательствами. Вопреки утверждению истца, в рассматриваемый период ему предоставлялись как отпуска без сохранения заработной платы, так и оплачиваемый отпуск. От предложения выйти на работу истец отказался, равно как и от написания заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем им сделана запись на уведомлении от 22.06.2020. Указанное свидетельствует о предоставлении работнику возможности как написать такое заявление, так и отказаться от него. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца в части предоставления отпуска без сохранения заработной платы со стороны работодателя не установлено, отсутствуют основания для взыскания среднего заработка за время нахождения в таком отпуске. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик также заявил о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Из материалов дела следует и не оспаривалось истцом в судебном заседании, что приказы №79-СП9, №80-СП9 от 30.06.2020 о расторжении трудового договора истец получил по почте 24.07.2020. 

Исковое заявление согласно штампу на почтовом конверте направлено в суд только 06.04.2021.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование причин пропуска срока обращения в суд истец ссылается на тяжелые жизненные обстоятельства, потерю работы, наличие кредитных обязательств, длительное подыскание юридической помощи и невозможность оплатить юридические услуги.

Суд полагает, что данные причины не могут быть расценены в качестве уважительных, так как не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, на которые истец не может оказывать влияние и за возникновение которых не несет ответственности. 

Обращение истца в прокуратуру Самарской области и Минтруд Самарской области также не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока, так как эти обращения были сделаны после истечения установленного месячного срока. Кроме того, иск подан спустя значительное время после получения ответов на данные обращения. При этом в ответе Минтруда Самарской области от 10.12.2020 заявителю разъяснено право разрешить индивидуальный трудовой спор в судебном порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца произведено законно, а также то, что с соответствующим иском в суд истец обратился по истечении установленного законом срока, не представив доказательств уважительности причин пропуска соответствующего срока, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО4 к ПАО «Самаранефтегеофизика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2021.