Дело №2-74/2020

24RS0020-01-2020-000058-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2020 года с. Идринское 

Идринский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Мельниковой И.Н., 

при секретаре Козловой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA HAICE, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил угон указанного автомобиля, в отношении него было возбуждено уголовное дело. Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 был освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния в состоянии невменяемости, к нему были применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинском организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. В соответствии с экспертным заключением, выполненным экспертами ФИО4, ФИО5, автомобилю TOYOTA HAICE, государственный регистрационный знак № ущерб на сумму 495335 руб. 56 коп. Просит взыскать с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, в размере 495335 руб. 56 коп., также судебные расходы. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором отразил, что требования искового заявления поддерживает в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в зал судебного заседания не явились, по неизвестной суду причине. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно закону, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

При этом, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 работал у ИП ФИО1 в должности авто-мойщика, без заключения трудового договора. 

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 20 минут у ФИО2, находящегося в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес> «Д», возникло намерение, направленное на незаконное завладение автомобилем TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак № без цели хищения, принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1, реализуя которое он подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское место без разрешения владельца, при помощи ключа зажигания, запустил двигатель, включил скорость в коробке переменных передач, тем самым привел автомобиль в движение и стал осуществлять на нем движение по улицам 

<

адрес>. В последствии ФИО2, управляя автомобилем TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками полиции МО МВД России «Минусинский» на участке местности, расположенном в южном направлении на расстоянии 40 метров от дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе расследования обстоятельств дела возникло сомнение в психической полноценности ФИО2, так как стало известно, что последний состоит на учете у врача психиатра по психическому заболеванию. Все это послужило основанием для назначения и производства амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. 

Постановлением Идринского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенных уголовным законом деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФИО6 П.А. применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа. 

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подтверждается, что ФИО1 зарегистрирован в качестве ИП ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 04.03.2020 года усматривается, что основными видами деятельности ИП ФИО1 являются: деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки, мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг. 

Согласно паспорта технического средства собственником автомобиля TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1

Из экспертного заключения №.03.00371 по независимой технической экспертизе транспортного средства от 16.10.2019 года усматривается, что по состоянию на 16.10.2019 года величина стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) автомобиля TOYOTA HAICE государственный регистрационный знак 

<

***> равна 118708 руб. 94 коп., полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 376626 руб. 62 коп. Полная стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения дефектов) составляет 49454 руб. 85 коп.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, также обладающим необходимой квалификацией для проведения оценки ущерба. Содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилями повреждений не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении вреда, а также причинно-следственная связь между противоправным действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба установлены вступившим в законную силу постановлением суда, которое в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, состоит из полной стоимости восстановительного ремонта и полной стоимости устранения дефектов, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае не установлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 426081 руб. 47 коп. (376626,62+49454,85).

Требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) в размере 118708 руб. 94 коп. удовлетворению не подлежат, как основанные на неверном толковании закона.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При применении правил распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по настоящему гражданскому делу подлежат распределению на основании пропорции 86%, из расчета: 426081,94 руб. (сумма удовлетворенных требований) х 100% : 495335,56 руб. (требования истца).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.03.2020 года за оказание юридических услуг (составление искового заявления) истцом уплачено 2000 руб. 00 коп.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, подготовке пакета документов и составлению искового заявления, суд в соответствии со ст.ст. 88, 100 ГПК РФ принимает во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи, удовлетворение исковых требований, в связи с чем, с учетом разумности и справедливости, принципа пропорциональности в соответствии со ст.98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере – 1800 руб. 00 коп. 

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина 8153 руб. 00 коп. 

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7011,58 руб. (8153 х 86%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 Авагович к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного материального вреда, связанного с повреждением автомобиля, в размере 426081 руб. 47 коп., государственную пошлину в сумме 7011 руб. 58 коп., расходы за оказание юридических услуг в размере 1800 руб., всего взыскать 434893 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Н. Мельникова

Верно

Судья И.Н. Мельникова