РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 

Судья Дорошенко О.Л.. 

дело № 7А-322/2019

г.

РЕШЕНИЕ

29 августа 2019 г.

г. Калининград

Калининградский областной суд в лице судьи областного суда

Костикова С.И. 

при секретаре Плотниковой Э.О. 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на не вступившее в законную силу решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года, которым жалоба ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудинова М.С. от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Костикова С.И., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В прокуратуре Калининградской области 26 марта 2019 года зарегистрировано заявление ФИО1 от 22 марта 2019 года по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 

Определением заместителя прокурора г. Калининграда Чудиновым М.С. от 01 апреля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 отказано за отсутствием в действиях должностного лица состава административного правонарушения.

В своей жалобе, поступившей в суд 07 мая 2019 г., ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, полагая его незаконным. Одновременно указывает, что копия оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об АП была получена ею в Прокуратуре Калининградской области с нарушением установленных сроков 30 апреля 2019г.

Судом вынесено изложенное выше решение.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и определения и приводит доводы аналогичные изложенным выше.

Нахожу решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, кроме иных обстоятельств, суд указал и на то, что спорное правоотношение, о котором заявлено ФИО1, имело место 27 декабря 2018 года и 07.02.2019 года, тогда как согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Установленные законом сроки давности привлечения руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 к административной ответственности, с учетом 30-дневного срока, отпущенного законом на рассмотрение обращений граждан, истекли, что делает невозможным удовлетворение жалобы ФИО1, т.к. это связано с обсуждением вопроса о вине ФИО2, а закон этого не допускает после истечения срока давности привлечения к административной ответственности иначе как по требованию самой ФИО2, но такого требования она не заявляла.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2019 года и определение заместителя прокурора г. Калининграда Чудинова М.С. от 01 апреля 2019 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области ФИО2 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья