Дело № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Г.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, с учетом уточнения просила взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба 48 405 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то, что является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры из расположенной выше 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Истец ФИО1 указывает на то, что факт причинения ущерба принадлежащего ей имущества подтверждается актом осмотра квартиры, из которого следует, что залив произошел в результате протечки сливного бачка унитаза в 

<

адрес> указанного дома.

Размер причиненного ущерба определен отчетом об оценке, выполненным специалистами ОФ «Статус-эксперт» ДД.ММ.ГГГГ, и составил 59 531 руб., в соответствии с заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ – 48 405 руб.

Кроме того, истцом были понесены издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы на проведение оценки в размере 5 000 руб., расходы на отправление телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени проведения осмотра специалистами-оценщиками в размере 283 руб. 60 коп., транспортные расходы на поездки (к оценщикам и обратно - 2 раза, на телеграф при подаче телеграммы, за получением выписки из домовой книги) в размере 102 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3, представитель третьего лица ООО «Управляющая организация «Центральная» ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что является ненадлежащим ответчиком по спору, ее вины в причинении ущерба истцу не имеется, так как находящееся в принадлежащей ей 

<

адрес> в 

<

адрес> оборудование находится в исправном состоянии, залив произошел в связи с неисправностью стояка водоснабжения (общего имущества многоквартирного дома); пояснила также о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Управляющая организация «Центральная».

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Центральная» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежаще, каких-либо ходатайств не заявлял, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО3, ответчика ФИО2, представителя третьего лица ООО «Управляющая организация «Центральная» ФИО4, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Установлено, что истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной этажом выше квартиры истца в том же 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам: акту от ДД.ММ.ГГГГ, заключению экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениям истца ФИО1, свидетеля ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что привело к образованию темных желтых пятен и следов плесени на поверхности стен, обоев, потолка потолочного плинтуса, потолочной плитки из ПВХ, отслаиванию окрасочного слоя, отслаиванию обоев на стенах в помещениях квартиры истца.

Согласно указанным доказательствам, причиной протечки являлось неудовлетворительное техническое состояние сантехнического оборудования, расположенного в принадлежащей ответчику 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Согласно заключению экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, назначенному определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 48 405 руб.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 162 Жилищного кодекса РФ, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 представила доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующие о том, что ее имуществу причинен вред, в то время как ответчик ФИО2 не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Согласно толкованию требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчику, суд приходит к выводу о возложении деликтной ответственности на ответчика.

Исходя из диспозиции ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу убытка. 

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива подлежит взысканию сумма в размере 48 405 руб. в соответствии с заключением экспертов ООО «СФ «РосЭксперТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы по которому сторонами не оспаривались.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в сумме 5 000 руб., расходы по направлению телеграммы об осмотре в сумме 263 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению иска в сумме 236 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 652 руб. 15 коп.

Излишне внесенная истцом сумма государственной пошлины в размере 333 руб. 85 коп. (1 986 – 1 652,15) подлежит возвращению ее плательщику (при цене иска в размере 48 405 руб. сумма государственной пошлины составляет 1 652 руб. 15 коп., истцом уплачено 1 986 руб.).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Соответственно, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате проезда в общественном транспорте в сумме 34 руб. (17 +17), понесенных ДД.ММ.ГГГГ при получении отчета об оценке в ОФ «Статус Эксперт» (собирание доказательств до предъявления искового заявления).

Вместе с тем, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате проезда в общественном транспорте в сумме 68 руб. 50 коп. (17 +17 + 17 + 17,5), понесенных ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать, поскольку они были понесены при получении выписки из домовой книги, направлении телеграммы из организаций, расположенных в шаговой доступности от места жительства истца, кроме того, доказательств необходимости повторной явки к специалистам ОФ «Статус Эксперт» ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 48 405 рублей, судебные расходы в сумме 7 186 рублей 39 копеек, а всего взыскать 55 591 рубль 39 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную ею сумму государственной пошлины в размере 333 рубля 85 копеек по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба