УИД 23RS0031-01-2024-000167-30 

Дело № 2-2145/24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Парк» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная организация «Защита потребителей» действующая в интересах ФИО1 (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Парк» (далее ответчик) о защите прав потребителей указывая, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, на условиях, установленных настоящим договором (п. 3.1 договора). Объектом долевого строительства является квартира, условный №, проектной площадью 56.36 кв.м., подъезд 2, этаж 2, количество комнат 1 жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства).

Взятые на себя обязательства истцом были выполнены в полном объеме и оговоренная п. 4.1 договора цена в размере 4 227 000 рублей была оплачена. Срок окончания строительства был определен сторонами – 1 квартал 2023 года. В ходе строительства ответчиком без уведомления истца в проектную документацию указанного выше жилого дома были внесены существенные изменения, что привело и к изменениям в объекте долевого строительства, а именно в квартире изменено расположение туалетной комнаты, перенесены дверные проемы в ванную комнату, что повлекло за собой изменение формы коридора и входа в жилую комнату. В настоящее время ответчиком истцу предложено заключить дополнительное соглашение, где истцу предложено согласиться с внесенными изменениями. Однако истец не согласен не с заключением соглашения, ни с характеристиками передаваемого ему объекта долевого строительства, поскольку изначально оговоренные сторонами характеристики были важны для истца, а передаваемая после внесенных изменений в планировке квартира не устраивает истца в представленных потребительских свойствах. Истец неоднократно ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с претензией по поводу расторжения договора долевого участия, возврате оплаченных по нему денежных средств и понесенных убытков. Поскольку ответчик отказал в удовлетворении требований истца как потребителя, то истец вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства, уточнив ранее заявленные исковые требования истец окончательно просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства в размере 4 227 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 185 814 рублей, проценты в двойном размере на сумму 4 227 000 рублей за пользование денежными средствами в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты, убытки в размере 2 995 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании Устава – ФИО6, заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности - ФИО7, ФИО8, заявленные исковые требования не признала, просили отказать в их удовлетворении с учетом предоставленной суду письменно изложенной позиции. Полагали, что ответчиком все взятые на себя обязательства выполнены, оснований для расторжения договора, не имеется, квартира передается истцу в оговоренных в договоре параметрах, возможность внесения изменений в проектные решения с учетом необходимой безопасности была оговорена изначально в договоре.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ПАО Сбербанк, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещено о дне, месте и времени слушания дела, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093291779430, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, с учетом наличия сведений о надлежащем извещении, положений ст. 167 ГПК РФ, мнения сторон, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Изучив рассматриваемое исковое заявление, выслушав представителей сторон, исследовав и огласив материалы дела, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору. 

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть строго определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации (проектным решением). В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора. 

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Так в судебном заседании установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик в лице ответчика взял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект, а участник обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену, на условиях, установленных настоящим договором (п.3.1 договора). 

Объектом долевого строительства является квартира имеющие следующие характеристики: условный №, проектной площадью 56.36 кв.м., подъезд 2, этаж 2, количество комнат 1 жилого дома, расположенного в г. Краснодаре по ул. 

<

адрес> (почтовый адрес уточняется по окончании строительства) (п. 3.2 договора).

План объекта долевого строительства, подлежащего передаче участнику долевого строительства, является приложением № к указанному выше договору.

Из материалов дела усматривается, что участие в долевом строительстве было осуществлено истцом с привлечение кредитных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ПАО Сбербанк.

Взятые на себя обязательства истцом были выполнены и оговоренная п. 4.1 договора цена в размере 4 227 000 рублей была оплачена в полном объеме. 

Срок окончания строительства был определен сторонами – 1 квартал 2023 года (п. 5.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заключение о соответствии построенного (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации за №.

Разрешение на ввод упомянутого выше жилого дома в эксплуатацию № получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено сообщение о готовности объекта долевого строительства и готовности его к передаче ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установленные договором сроки строительства ответчиком были соблюдены.

Согласно предоставленному техпаспорту в отношении спорного объекта недвижимости, площадь передаваемого объекта составила 56.9 кв.м., т.е. соответствует площади, оговоренной в договоре.

В материалах дела имеется справка о том, что в процессе проведения технической инвентаризации строительной номер спорной квартиры был сменен с 151 на 145.

Также судом установлено, что в процессе строительства приказом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ранее выданное разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего в строящемся жилом доме были перенесены коммуникации, вентиляционные шахты, в том числе произведено расположение санузла и нежилого помещения, с сохранением ранее оговоренной площади. Причинами послужившими основанием для внесения изменений явился выявленный дефект опирания плит перекрытий, который в процессе эксплуатации негативно мог повлиять на эксплуатационные свойства жилого дома и безопасность жильцов.

При передаче объекта долевого строительства истец не согласился с проведенными при строительстве изменениями в планировке квартиры, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование о расторжении договора и возмещении ему понесенных убытков.

Ответчик, не согласившись с требованиями претензии, отказал истцу в удовлетворении заявленных в ней требований.

Повторно направленная истцом претензия от ДД.ММ.ГГГГ также была оставлена без удовлетворения. 

Согласно предоставленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «АдамантЭкспертОценка» рыночная стоимость спорной квартиры на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 7 222 000 рублей.

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади.

Судом сторонам неоднократно разъяснялось право на предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих, заявленные исковые требования, а также возражения на иск, а также разъяснено право на изменение, увеличение, уменьшение заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. 

Однако дополнительных доказательств, суду предоставлено не было, в связи с чем суд рассматривает спор на основании предоставленных в материалы дела доказательствах и в рамках заявленных исковых требований.

Вместе с тем допустимых доказательств, подтверждающих существенное изменение проектной документации строящегося дома и объекта долевого строительства, превышающей 5% от площади указанной в договоре долевого строительства спорной квартиры, суду не предоставлено.

Согласно п. 7.3.5 договора участия в долевом строительстве в обязанности застройщика входит самостоятельно в порядке определенном действующим законодательством РФ, без согласования с участником, решать вопросы об изменении проектных решений, замены материалов, конструкций, не влияющих на безопасность здания и требующих дополнительного прохождения государственной экспертизы.

В силу положений ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

Разрешая спор, суд не установив наличие в объекте долевого строительства существенных недостатков, которые бы препятствовали его использованию по назначению, приняв во внимание, что объект долевого строительства передавался с характеристиками, соответствующими договору об участии в долевом строительстве, возможность отступления от изначально предусмотренных характеристик объекта долевого строительства договором предусмотрена, не усматривает оснований для расторжения договора.

Довод истца об изменении расположения туалетной комнаты, перенесения дверных проемов в ванную комнату, что повлекло за собой изменение формы коридора и входа в жилую комнату, вопреки заключенному договору и приложению № к нему и являющимся основанием к расторжению договора, судом отклоняется, поскольку указанное не препятствует передаче объекта. 

При этом, согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также другим обязательным требованиям. 

В пункте 14 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г.) разъяснено, что в случае неисполнения данной обязанности участник долевого строительства вправе требовать устранения нарушений и привлечения застройщика к ответственности. 

При принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

В претензии к застройщику таких требований, как безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков, заявлено не было, а в претензиях содержались требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, возврате уплаченной суммы, а также понесенных убытков. 

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе, предъявлены ли они к надлежащему ответчику и верно ли заявителем избран способ защиты.

Таким образом, действующее законодательство не наделяет суд правом самостоятельно устанавливать способы защиты права истца и расширять за него перечень предусмотренных законом оснований для защиты нарушенного права.

Принимая во внимание все выше перечисленные обстоятельства, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации, предъявляя заявленные исковые требования, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом суд учитывает, что самостоятельное применение судом иных оснований, чем заявлены истцом, приведет к нарушению положений ст. 12 ГПК РФ, регулирующих осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, ограничит ответчика в осуществлении его процессуальных прав.

Принимая во внимание, что требования о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, штрафа производны от первоначального требования, в удовлетворении которого судом отказано, иск в данной части заявленных требований также подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной организации «Защита потребителей» действующей в интересах ФИО1 к ООО СЗ «Ромекс Девелопмент Парк» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: