дело № 2-175/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Опариной И.А. с участием:

помощника прокурора Ахтамьяновой Г.Р.

представителей ответчика ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Прииск Удерейский» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Прииск Удерейский» о восстановлении на работе в прежней должности и оплате вынужденного прогула.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора № 24 от 14.03.2013 он работал в должности водителя на постоянной основе бессрочно. Имел только поощрения. Однако со временем стала уменьшаться зарплата, в связи с чем, он обратился с заявлением в трудовую инспекцию. По указанию ФИО4 его начальник ФИО6 потребовал, чтобы он отозвал заявление, он отказался, на что ФИО6 заставил написать под диктовку заявление об увольнении без даты, которое забрал и пообещал, что ему здесь больше не работать. К работе его больше не допустили, хотя заявление он не подавал, дату не ставил, в отделе кадров не был.

Считает, что его незаконное увольнение, а точнее отстранение от работ - это расправа за критику и самоуправство руководителей. Он не собирался увольняться добровольно, а лишь выяснить причину резкого падения уровня его зарплаты при том же объеме работы. Приказа об увольнении он не видел, на руки его не вручали, дата увольнения ему неизвестна. 

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, на удовлетворении исковых требованиях настаивает, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представители ответчика ЗАО «Прииск Удерейский» ФИО1, действующий по доверенности от 15.05.2018, ФИО2 действующая по доверенности № 1 от 31.01.2018, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении. В отзыве представитель ответчика ФИО2 указала, что ФИО3 работал в ЗАО «Прииск Удерейский» с 14.03.2013 по 29.03.2018 в должности водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (МоАЗ). 

Увольнение ФИО3 произведено в соответствии с ТК РФ на основании его собственного волеизъявления (заявления).

21.03.2018 ФИО3 прибыл в отдел кадров предприятия и написал заявление об увольнении по собственному желанию после использования дней междувахтового отдыха. Объяснив, что не желает осуществлять свою деятельность на данном предприятии, и что рассматривает других работодателей.

Учитывая желание работника, руководством предприятия было принято решение о возможности расторжения с ФИО3 трудовых отношений, о чем был издан приказ № 134-к от 21.03.2018, с которым работник ознакомлен.

От работы ФИО3 не отстранялся, работал по существующему графику и выполнял свои должностные обязанности в соответствии с трудовым договором. Каких-либо нареканий по факту его работы не имелось. К дисциплинарной ответственности не привлекался. По вопросу размера заработной платы не обращался.

Кроме того, ФИО3 имел право и возможность на отзыв заявления об увольнении до 29.03.2018, однако своим правом не воспользовался. При этом ФИО3 обратился с заявлением в МВД России, в целях проверки работодателя на предмет соблюдения начисления заработной платы, что прямо говорит о его претензиях к работодателю о размере заработной платы.

Однако, за весь период работы истца начислена и выплачена заработная плата в полном размере в соответствии с условиями трудового договора и действующим законодательством РФ. При этом работник ежемесячно получал расчетные листы, и претензий по заработной плате не предъявлял.

Что касается, нарушения прав ФИО3 и понуждению его к увольнению по собственному желанию, то данные доводы являются надуманными, не соответствующие действительности.

Поскольку ФИО3 при увольнении не сообщил об истинных причинах своего увольнения (ставших известными работодателю из существа искового заявления), проигнорировал свое право на отзыв заявления об увольнении, считают, что истец злоупотребляет своими трудовыми правами.

Выслушав представителей ответчика, заключение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Самостоятельным основанием прекращения трудового договора, в том числе является расторжение трудового договора по инициативе работника, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как следует из материалов дела, что 14.03.2013 между ФИО3 и ЗАО «Прииск Удерейский» заключен трудовой договор № 24. Согласно приказа № 0064-к от 14.03.2013 ФИО3 принят на работу в УГМДЗ № 2 (участок гидромеханической добычи золота) в должности водителя автомобиля, занятый на транспортировании горной массы в технологическом процессе (МоАЗ).

21.03.2018 ФИО3 подал ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 29.03.2018, после использования очередного вахтового отдыха. На основании данного заявления истца издан приказ от 21.03.2018 № 134-к о прекращении действий трудового договора от 14.03.2013№ 24, с увольнением ФИО3 с 29.03.2018 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Согласно журнала регистрации и движения трудовой книжке ФИО3 получил трудовую книжку 21.03.2018, при этом также истцом были получены справка по Форме 2-НДФЛ за 2018 г., справка о сумме заработка за последние два года, предшествующих году прекращению работы, копии раздела 3 расчета по страховым взносам, расчетный листок за март 2018 г., о чем свидетельствуют его подписи.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как следует из платежного поручения № 1259 от 21.03.2018 ФИО3 получен расчет при увольнении в размере 45483,15 руб.

До 29.03.2018 истец заявление об увольнении не отзывал. 

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО14., он работает в ЗАО «Прииск Удерейский» в должности начальника участка. 15.03.2018 ФИО3 прищел к нему в балок, и сообщил, что будет увольняться, он его отговаривал. Однако, 21.03.2018 ФИО3 написал заявление в отделе кадров о своем увольнении, сказал, что будет искать другую работу, т.к. его не устраивает заработная плата. Никакого давления, он на него не оказывал. 

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает инспектором в отделе кадров ЗАО «Прииск Удерейский». 21.03.2018 ФИО3 пришел в отдел кадров, написал заявление об увольнении собственноручно, подписал его, отдал ей. При написании заявлений ФИО3 был трезвый, адекватный, о том, что его кто-то заставил написать заявление, не говорил. В момент написания заявления в отделе кадров ФИО12 не было. За время работы к ФИО3 не было никаких претензий. Приказ об увольнение она лично давала ему для ознакомления, он в нем расписался. Трудовую книжку он получил в тот же день и расписался в журнале. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что ФИО3 21.03.2018 пришел в отдел кадров и сказал, что хочет уволиться. Инспектору кадров ФИО10 он написал заявление собственноручно. В отделе кадров он находился около часа, говорил о том, что хочет найти другую работу. В отделе кадров он был один, никого с ним не было. При написания ФИО3 заявления ФИО5 и ФИО9 в отдел кадров не заходили.

Принимая во внимание положения ст. 80 ТК РФ, оснований для отказа в удовлетворении заявления истца об увольнении по собственному желанию у ответчика не было, учитывая запрет принудительного труда (ст. ст. 2, 4 Трудового кодекса Российской Федерации) и высказанное истцом в заявлении желание прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Достоверных и достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью подтверждали доводы истца о вынужденности, в отсутствие его добровольного волеизъявления, подачи заявления об увольнении, суду представлено не было.

Заявление об увольнении написано истцом собственноручно и с определенностью выражает намерение последнего о расторжении трудового договора. Истец после подачи заявления об увольнении его не отзывал, хотя такая возможность у него имелась, фактически прекратил работу после даты увольнения, получил расчет и трудовую книжку.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Данных о том, что ФИО3 был лишен возможности, в том числе 21.03.2018 до даты увольнения отозвать поданное ранее заявление, в порядке ст. 80 ТК РФ, а также отказаться от получения трудовой книжки и подписания ознакомления с приказом, выразив желание продолжить работу, суду не представлено. 

Таким образом, процедура увольнения была соблюдена. При увольнении истца работодателем были соблюдены требования трудового законодательства, оснований для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу оплаты вынужденного прогула не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Прииск Удерейский» о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова