ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 ноября 2019 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре судебного заседания Криволаповой К. А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2476/2019 по иску ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Связной Банк» о признании права собственности, освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, акционерному обществу «Связной Банк» (далее по тексту также – АО «Связной Банк») о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд», идентификационный номер [суммы изъяты], 2008 года выпуска. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором купли-продажи от 1 декабря 2014 года истец приобрёл у ФИО3 спорный автомобиль, одновременно получив ключи от него и комплект документов. Автомобиль не был зарегистрирован за истцом в органах ГИБДД, при этом гражданская ответственность истца, как владельца данного транспортного средства, была застрахована. На дату заключения договора купли-продажи от 1 декабря 2014 года, какие-либо сведения о наложенных ограничениях в отношении транспортного средства отсутствовали, однако 14 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем был объявлен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства, возбуждённого в отношении ФИО2 – предыдущего собственника данного транспортного средства. Считая себя добросовестным приобретателем автомобиля, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нём доводам, дополнительно уточнил, что он просит снять запрет, наложенный судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 10 мая 2017 года, возбуждённого в отношении ФИО2 в пользу АО «Связной Банк», постановлением от 14 октября 2017 года.

Ответчики ФИО2, АО «Связной банк» в судебное заседание не явились, извещены своевременно надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, с согласия истца, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ОСП по г. Новый Уренгой УФССП России по ЯНАО, ФИО3, при их надлежащем извещении.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 16 июля 2012 года между ИП ФИО5, действующий от имени и по поручению ФИО2, (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключён договор купли-продажи (далее – договор от 16 июля 2012 года), согласно которому продавец продал, а покупатель купил транспортное средство: марка «Хонда Аккорд», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2008, номер кузова [суммы изъяты], шасси рама отсутствует, цвет чёрный, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», ПТС 

<

адрес>, выдан 20 марта 2008 года Центральной акцизной таможней (л. д. 13).

1 декабря 2014 года вышеназванный автомобиль был продан ФИО3 истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи (далее по тексту также – договор от 1 декабря 2014 года) (л. д. 14).

Согласно п. 2.1 договора от 1 декабря 2014 года, цена продаваемого автомобиля составила 100.000 рублей.

Автомобиль передан истцу, что подтверждается актом приёма-передачи от 1 декабря 2014 года (л. д. 14 оборотная сторона).

Судом также установлено, что на основании судебного приказа [суммы изъяты], выданного 16 декабря 2016 года по заявлению АО «Связной Банк», в отношении должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство [суммы изъяты]-ИП от 10 мая 2017 года (л. д. 47-48).

В рамках возбуждённого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление от 14 октября 2017 года о запрете совершения действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении транспортного средства «Хонда Аккорд», 2008 года выпуска, являющегося предметом вышеназванного договора купли-продажи от 1 декабря 2014 года (л. д. 61-62). 

Ссылаясь на то, что запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий произведён судебным приставом-исполнителем после совершения сделки по продаже спорного имущества, в результате которой истец стал собственником транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Положениями указанной статьи также предусмотрены действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В спорном случае судебным приставом-исполнителем действия были совершены не в качестве мер принудительного исполнения, а в качестве обеспечительных мер в целях сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта препятствовал лишь реализации имущества после принятия решения об ограничении имущества в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под передачей вещи, согласно ст. 224 ГК РФ, признаётся вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю, при этом вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя, к передаче вещи приравнивается передача коносамента или иного товарораспределительного документа на неё.

Ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных исковых требований, ФИО1 представил в дело договор купли-продажи автомобиля от 1 декабря 2014 года. Спорное имуществом передано истцу по акту приёма-передачи от 1 декабря 2014 года. В акте приёма-передачи также имеется запись о том, что оплата за автомобиль передана в полном объёме.

Из договора купли-продажи, заключённого между ФИО3 и ФИО1 следует, что он совершён в надлежащей письменной форме, в данном договоре имеются рукописные подписи продавца и покупателя. Сторонами или иными лицами договор не оспорен.

Далее, 2 апреля 2015 года истец заключил договор ОСАГО с ООО «Росгосстрах», застраховав свою ответственность как собственника транспортного средства марка «Хонда Аккорд», идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]» (л. д. 19).

Тот факт, что спорный автомобиль был передан истцу и находился в его пользовании, также подтверждается постановлением мирового судьи от 19 июля 2015 года в отношении ФИО1 (л. д. 20-21).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом документально подтверждено возникновение у него права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 1 декабря 2014 года, который был исполнен сторонами.

Так, с 1 декабря 2014 года и до дня наложения запрета на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, автомобиль находился во владении ФИО1, что подтверждено совокупностью представленных доказательств. Доказательств обратного суду не представлено.

Данных о том, что на момент заключения сделки купли-продажи на автомобиль были наложены какие-либо обременения, материалы дела не содержат, таким образом, собственник имел право распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и передать в собственность другого лица, доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 и ФИО1 нарушили требования закона и скрыли эту сделку, не имеется, кроме того материалами дела подтверждается факт поступления спорного автомобиля в собственность истца до момента ареста имущества.

Каких-либо оснований полагать, что заключение между ФИО3 и истцом ФИО1 договора купли-продажи от 1 декабря 2014 года имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется.

Постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении спорного транспортного средства вынесено судебным приставом-исполнителем 14 октября 2017 года, то есть после передачи имущества истцу и приобретения им права собственности на транспортное средство. 

Из сведений, содержащихся на официальном сайте Госавтоинспекции России, следует, что датой загрузки сведений о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в базу данных ГИБДД по вышеназванному постановлению являлось 16 октября 2019 года

Таким образом, доводы истца об отсутствии на день заключения договора купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2014 года ограничительных мер, наложенных в его отношении, нашли своё подтверждение.

Действительность договора купли-продажи транспортного средства сторонами, в том числе АО «Связной Банк» не оспорена. Что касается наличия исполнительного производства, должником в котором является предыдущий собственник имущества ФИО2, то само по себе данное обстоятельство о ничтожности совершённой сделки свидетельствовать не может.

Так как судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете распоряжения и регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе транспортного средства автомобиля «Хонда Аккорд», идентификационный номер [суммы изъяты], государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», уже после заключения истцом договора купли-продажи от 1 декабря 2014 года, недобросовестность приобретателя имущества, а также ничтожность договора, не доказаны, а его действительность в данном деле заинтересованными лицами не оспорена, реальный характер договора купли-продажи автомобиля подтвердился, оснований для принятия указанных мер в отношении автомобиля уже принадлежащего истцу, не имелось. Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО, в отношении указанного транспортного средства подлежит снятию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 в отношении транспортного средства марки «Хонда Аккорд», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2008, номер кузова [суммы изъяты], шасси рама отсутствует, цвет чёрный, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», ПТС 

<

адрес>, выдан 20 марта 2008 года Центральной акцизной таможней.

Освободить от запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, принадлежащее ФИО1 транспортное средство: марка «Хонда Аккорд», тип транспортного средства легковой, идентификационный номер [суммы изъяты], год выпуска 2008, номер кузова [суммы изъяты], шасси рама отсутствует, цвет чёрный, государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», ПТС 

<

адрес>, выдан 20 марта 2008 года Центральной акцизной таможней, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новому Уренгою УФССП России по ЯНАО о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средство от 14 октября 2017 года в рамках исполнительного производства [суммы изъяты]-ИП от 10 мая 2017 года, возбуждённого в отношении должника ФИО2

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения обратиться в суд с заявлением о его отмене, а по истечении этого срока решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 4 декабря 2019 года в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: