АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 февраля 2019 г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции – Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Лазаревой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Костиной У.В.

с участием помощника прокурора Ахвледиани И.Е.

осужденного ФИО1

защитника Котляровой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Котляровой И.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от xx.xx.xxxx, которым:

ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженец г

<

данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрирован и проживавший по адресу: г. ..., официально не трудоустроенного, судимого xx.xx.xxxx Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожденного по отбытию наказания xx.xx.xxxx;

xx.xx.xxxx мировым судьей 1 судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска по ст. 164.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средства на срок 3 года;

xx.xx.xxxx Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 15.03.2016, окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 8 месяцев 24 дня, которое исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы,

осужден по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (редакция ФЗ №376-ФЗ от 31.12.2014), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от xx.xx.xxxx, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 24 дня, которое исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, 

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx ФИО1 осужден по ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (редакция ФЗ №376-ФЗ от 31.12.2014), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от xx.xx.xxxx, окончательно назначено наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 8 месяцев 24 дня, которое исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Преступления совершены ФИО1 в Заельцовском районе г. Новосибирска при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

На приговор суда осужденным и адвокатом поданы апелляционные жалобы, в которых заявители указывают, что виновность ФИО1 в совершении преступлений не доказана, приговор суда является незаконным, поскольку основан на предположениях. Просят приговор суда отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании адвокат и осужденный поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, при этом адвокат пояснила, что судом были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, не установлены место и время совершения преступных деяний, а также мотивы их совершения.

Прокурор полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения сторон и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что приговор мирового судьи 3-го судебного участка от xx.xx.xxxx в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших объективную оценку в судебном решении.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд признал достоверными как в судебном заседании, так и в ходе дознания показания свидетелей С.Д.С., П.Е.А., М.У.Т., Г.В.А., А.Н.В., Г.М.В., Г.А.В., поскольку они последовательны, согласуются как друг с другом, так и с исследованными судом письменными доказательствами, дополняют друг друга и в совокупности объективно отражают фактические обстоятельства дела.

При этом ссылка стороны защиты на то, что показания всех свидетелей идентичны друг другу, не соответствует действительности. Как следует из показаний свидетелей, каждый из них излагал известные ему обстоятельства по данному уголовному делу, давал пояснения, по обстоятельствам которые им были известны, а учитывая, что свидетели рассказывали о противоправной деятельности ФИО1, то в их пояснениях имеются схожие сведения. Указанные свидетеля являются должностными лицами, которые осуществляют работу по проверке информации миграционной службы о фактическом проживании иностранных граждан по заявленным адресам мест проживания, проверяют лиц, выступающих в качестве принимающей стороны при постановке иностранных граждан на регистрационный учет, на предмет установления признаков фиктивной постановки на учет по месту пребывания. С учетом изложенного, расценивать показания свидетелей, как тождественные у суда оснований не имеется.

Суд не может согласится с доводами стороны защиты о том, что С.Д.С., П.Е.А., М.У.Т., Г.В.А., не могут быть свидетелями, поскольку являются, по ее мнению, заинтересованными лицами. Эти доводы защиты суд находит несостоятельными, исходя из следующего. По смыслу закона свидетелем является лицо, которому известны обстоятельства, имеющие значение для разрешения уголовного дела. Обстоятельства, о которых показали данные свидетели, имеют значение для дела. То обстоятельство, что они являются работниками миграционной службы и правоохранительных органов, не влияет на правдивость и достоверность их показаний, признанных судом правдивыми и достоверными, по основаниям изложенным в приговоре.

Всем доказательствам судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие осужденного ФИО1, который совершил два эпизода фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

При этом фактические обстоятельства дела судом установлены верно и полно изложены в судебном решении, в том числе установлено время, место и способ совершения преступлений.

Версия ФИО1 о том, что поставив иностранных граждан на учет по месту своей регистрации в жилом помещении по адресу: г..., он намеревался предоставить иностранным гражданам жилое помещение, была судом проверена и не нашла подтверждения, была расценена судом как способ защиты ФИО1 с целью избежать привлечения к уголовной ответственности.

При этом собственник ... – Г.А.В. в категоричной форме пояснял о том, что о регистрации иностранных граждан в его квартире, ему ничего известно не было. Указанные иностранные граждане к нему в квартиру не приходили и не проживали. Иностранных граждан для проживания в квартире сын не приводил, т.к. знал, что он этого не допустит. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля, судом не установлено. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы (редакция ФЗ №376-ФЗ от 31.12.2014) по двум эпизодам по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, при его назначении суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, в том числе совокупность смягчающих наказание обстоятельств – состояние здоровья, наличие двоих малолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Учтены судом и иные сведения о личности осужденного, в том числе имевшие место ранее факты привлечения его к уголовной ответственности, а также наличие отягчающего ответственность обстоятельства – рецидива преступлений. 

Решение суда первой инстанции о виде и размере назначенных ФИО1 наказаний основано на законе и должным образом мотивировано в приговоре. Оснований для применения к назначенному наказанию правил ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1,9 ч.1 ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котляровой И.Ю. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Лазарева Г.Г.