Судья – Попов М.В. Дело № 12-1435/2018

Р Е Ш Е Н И Е

08 мая 2018 г. г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Малаева В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Консалтинг-ЮМ» 

<

 Ф.И.О. >3 на постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 г.,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 г. юридическое лицо - ООО «Консалтинг-ЮМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Консалтинг-ЮМ» 

<

 Ф.И.О. >3 просит постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 

<

...> изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. В обоснование доводов жалобы указано, что обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно и подлежит отмене.

В Краснодарский краевой суд поступило ходатайство начальника Южное УГЖДН Ространснадзора 

<

 Ф.И.О. >6., в котором просит рассмотреть административное дело без участия представителя. 

Представитель ООО «Консалтинг-ЮМ» в Краснодарский краевой суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении судебного разбирательства не просили

В этой связи, судья Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, при проведении сверки реестра Южного управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было выявлено, что в адрес ООО «Консалтинг-ЮМ» железнодорожным транспортом поступает груз «

<

...>».

Груз: «

<

...>» характеризуется как опасный, в соответствии с Правилами перевозок опасных грузов по железным дорогам (утв. на пятнадцатом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ 

<

...>) и отнесен к пятому классу опасности, согласно Аварийным карточкам на опасные грузы, перевозимые по железным дорогам СНГ, Латвийской Республики, Литовской Республики, Эстонской Республики (утв. протоколом Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества от 30 мая 2008 г. № 48), аварийная карточка № 509.

Письмом Северо-Кавказского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО 

<

...>» от 

<

...> № 

<

...> были представлены документы на грузовые операции с опасными грузами, выполненные предприятием ООО «Консалтинг-ЮМ». Согласно дорожной ведомости (

<

...>) № 

<

...> для проведения грузовых операций (выгрузка) на железнодорожную станцию 

<

...> - филиала ОАО 

<

...>» в адрес ООО «Консалтинг-ЮМ» прибыл один груженый вагон 

<

...> опасным грузом: «

<

...>». Вагон 

<

...> был подан на путь 

<

...> железнодорожной станции Ейск 

<

...> ОАО «

<

...> 

<

...> в 06 часов 50 минут, что подтверждается памяткой приемосдатчика на уборку вагонов 

<

...>(

<

...>).

Согласно уведомлению № б/н о завершении грузовой операции или передаче вагонов на выставочный путь (форма ГУ-2Б ВЦ) вагон 

<

...> с опасным грузом - «

<

...>» был разгружен силами ООО «Консалтинг-ЮМ» 

<

...> в 16 часов 30 минут.

Выполнение погрузочно-разгрузочных работ на подвижном железнодорожном составе с опасными грузами характеризуется как осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте и которая подлежит лицензированию на основании пункта 1 ст. 49 ГК РФ, п.п. 27 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности».

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ. 

В силу пункта 27 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежат в том числе погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 ноября 2011 г. № 957 «Об организации лицензирования отдельных видов деятельности» Ространснадзор наделен функциями по лицензированию отдельных видов деятельности на железнодорожном транспорте, в том числе погрузочно-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. 

Лицензия на погрузочно-разгрузочную деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте у ООО «Консалтинг-ЮМ» отсутствует.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, ООО «Консалтинг-ЮМ» не представило доказательств того, что у него не имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, что им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица – ООО «Консалтинг-ЮМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьей Ейского городского суда при рассмотрении настоящего административного дела нарушений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. 

Доказательства, положенные судьей в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В жалобе заявитель указывает на то, что при назначении наказания не было учтено, что действия ООО «Консалтинг-ЮМ» не повлекли причинение вреда либо угрозу причинения вреда личности, обществу или государству, организация ранее не привлекалась к административной ответственности, в связи с чем просит назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Судьей вышестоящей инстанции не установлено оснований для снижения назначенного обществу административного штрафа.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В настоящем случае частью 1 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц предусмотрен штраф от ста семидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток, ООО «Консалтинг-ЮМ» назначен штраф в размере 

<

...> рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящее время у ООО «Консалтинг-ЮМ» финансовое положение характеризуется как тяжелое, имеется значительная задолженность по заработной плате перед работниками, наличие кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств на расчетном счете не позволяют в полной мере оплатить административный штраф без ущерба для организации.

По смыслу пункта 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. № 4-П применение административного наказания не должно повлечь за собой избыточного использования административного принуждения, примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица с целью индивидуализации административной ответственности.

Рассмотрев доводы заявителя о наличии оснований к снижению размера административного штрафа, суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в сумме 170 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

Представленные ООО «Консалтинг-ЮМ» доказательства не опровергают указанных выводов.

При этом, суд учитывает, что у ООО «Консалтинг-ЮМ» имеется возможность обращения в суд с ходатайством о рассрочке уплаты административного штрафа.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное судом наказание в виде штрафа в размере 170 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений. 

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения судьи, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение решения судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Ейского городского суда Краснодарского края от 06 марта 2018 г. оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Консалтинг-ЮМ» 

<

 Ф.И.О. >3 - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда: