Дело № 2-1106/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. 

<

данные изъяты>

Батайский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Акименко Н.Н., 

при секретаре Пузенко Т.А., 

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Бережного 

<

данные изъяты> к Акционерному Обществу Страховой компании "Армеец" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО2 с иском к АО СК "Армеец", ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащий истцу, ответственность которого по полису ОСАГО не застрахована. Виновником в указанном происшествии был признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты> ФИО3, ответственность которого застрахована в АО СК "Армеец" по полису ОСАГО №. Свою вину ФИО3 признал. Истец обратился к страховщику АО СК "Армеец", предоставив весь необходимый пакет документов, также был осмотрен поврежденный автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер №. В установленный законом срок страховая выплата произведена не была. Истец направил претензию, одновременно приложил заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 512 000 рублей, стоимость автомобиля составляет 463 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 806 рублей 52 копейки. Также по инициативе истца произведена досудебная экспертиза в части трасологического исследования, по выводам которой все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки. Истец находит данное решение незаконным и не обоснованным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в ходе рассмотрения дела исковые требования, истец просит взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО3, определением от ДД.ММ.ГГГГ производство в этой части исковых требований прекращено. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО СК "Армеец" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на исковое заявление, где изложил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, по исковым требованиям возражает. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика АО СК "Армеец" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился представитель службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика.

Согласно ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен предел ответственности страховщика: страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу составляет не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут в городе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки 

<

данные изъяты> государственный номер № получило значительные механические повреждения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный номер № находится в собственности истца ФИО2, право собственности подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, определением инспектора ДПС 5 взвода 2 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному эпизоду. Вместе с тем, установлено, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный № ФИО3 в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки 

<

данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной улице и пользующемуся преимущественным правом проезда.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент указанного дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО не застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № ФИО3 по полису ОСАГО № застрахована в страховой компании АО СК "Армеец".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые для рассмотрения документов.

Сотрудниками АО СК "Армеец" был проведен осмотр поврежденного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный номер №, но в установленный законом срок страховая выплата не произведена. 

<

данные изъяты> подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер № не были образованы в едином механизме дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. 

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

По инициативе истца произведена досудебная экспертиза в ООО 

<

данные изъяты> в части трасологического исследования, по выводам которой все повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный номер № могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в АО СК "Армеец" с приложением заключения специалиста ООО "

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного 

<

данные изъяты> государственный номер № составляет 512 000, стоимость автомобиля составляет 463 200 рублей, стоимость годных остатков составляет 130 806 рублей 52 копейки. В претензии истец просил выплатить ему страховое возмещение в размере 332 394 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по тем же основаниям (повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной операции.. .

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации.. . № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании со страховой компании АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением ФЗ РФ N 123-ФЗ (утверждены Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации.. . № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение с требованиями к финансовой организации истекал ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован в БСПМ-2 по 

<

адрес>. Имеющиеся ограничения по состоянию здоровья существенно сократили для истца срок как для ознакомления с решением финансового уполномоченного, так и на подготовку иска. Указанные истцом обстоятельства суд находит уважительной причиной пропуска срока.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств.

В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств возложено на стороны, которые предоставляют доказательства, на которые ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из средств доказывания является заключение экспертизы, которая назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Выводы финансового уполномоченного основаны на результатах исследования специалистами ООО 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, при изучении данного заключения следует, что при проведении экспертизы представленный в материалы дела административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия не запрашивался и не исследовался.

В обоснование исковых требований истцом предоставлена рецензия индивидуального предпринимателя ФИО4 на экспертное заключение ООО "

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что экспертом не полностью исследован механизм дорожно-транспортного происшествия, эксперт не исследовал схему ДТП, составленную сотрудниками ДПС, не исследовал угол расположения автомобилей в результате столкновения, то есть эксперт не определил процесс сближения и контакта транспортных средств, а из-за этого возникло неверное понимание и оценка произошедшего события.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

В связи с этим, а также наличием сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного в ООО 

<

данные изъяты>" для исследования следов на транспортных средствах и месте ДТП, судом была назначена повторная судебная экспертиза. производство которой было поручено специалистам ООО 

<

данные изъяты>".

Согласно выводам заключения эксперта ООО 

<

данные изъяты>" № соответствие направленности образования повреждений их форме, размеру и конфигурации, расположению относительно друг друга и уровня опорной поверхности в совокупности дают основание для вывода о том, что все повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный номер № в зоне локации ударов были образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением дверных ручек, расположенных выше зоны контакта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, на дату заявленного дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом округления, составляет с учетом износа – 319 585 рублей 46, без учета износа – 544 820 рублей 46 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт, выводы подтвердил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение эксперта ООО 

<

данные изъяты>" № в совокупности с иными материалами дела, в том числе отказным материалом № МВД РФ, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы. В данном случае, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертом приводится графическое моделирование механизма дорожно-транспортного происшествия, при сопоставлении геометрических координат, с определением зон возможного контракта пар взаимодействующих деталей, исследуемого и следообразующего объекта, с использованием изображений масштабных моделей аналогов транспортных средств. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, непротиворечивы и подтверждены другими материалами дела. 

Ходатайство АО СК "Армеец" о назначении повторной экспертизы отклоняется.

Тот факт, что эксперт ООО "РостовЭкспертПлюс" не исследовал вещную обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, не опровергает его выводов, поскольку она полностью утеряна, так как с момента дорожно-транспортного происшествия до момента производства экспертизы прошло более 2,5 лет и фактически местонахождение осколков установить невозможно. Вместе с тем, эксперт основывался на материалах административного дела №, в том числе схеме происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, объяснениях участников происшествия, в связи с чем, указал, что данный механизм столкновения соответствует заявленному перекрестному скользящему столкновению, при котором в конечной стадии контактирования автомобили продолжают движение. 

Изложенные ответчиком факты тому, что схема дорожно-транспортного происшествия не содержит других следов, схема не имеет привязку к границе проезжей части, не известна загрузка транспортных средств, не могут свидетельствовать об отсутствии события ДТП. При этом, как видно из заключения эксперта, им проведено полноценное исследование дорожной обстановки, установлен угол взаимодействия и приведено описание контрпар, что свидетельствует об обоснованности выводов эксперта, которым суд полагает отдать предпочтение перед иными доказательствами.

Приведенный ответчиком анализ фотоматериалов с места ДТП, основанный на заключении НП 

<

данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого страховая компания констатирует, что автомобили на них находятся в конечном положении, контактное взаимодействие отсутствует, на схеме отсутствуют следы экстренного торможения, осыпи грунта, стекла и других предметов, расстояние между автомобилями не позволяет определить место столкновения, по мнению суда, логически не соответствует сделанным на его основании выводам о том, что обстановка на месте ДТП противоречит заявленным обстоятельствам.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих перечень повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в заявленном дорожно-транспортном происшествии, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы ООО 

<

данные изъяты>" №. Согласно экспертному заключению к нему приложены копии сертификатов соответствия, копия диплома о получении профессиональных знаний в области оценочной деятельности. 

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения в размере 319 600 рублей основаны на требованиях закона, и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 159 800 рублей (319 600 рублей/50%).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с двадцать первого дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом установленных сроков рассмотрения, с момента истечения 20 дней от даты получения ответчиком заявления об осуществлении компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ), неустойка начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении) в размере 319 600 рублей х 255 дней х 1% = 814 980 рублей, но не более 400 000 рублей (размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 212-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком АО СК "Армеец" нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на представителя в размере 25 000 рублей. Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Учитывая категорию гражданского дела, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, выполненной им работы, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является соотносимым с объемом выполненной его представителем работы, и, соответственно, имеются основания для взыскания указанной суммы с ответчика АО СК "Армеец".

В порядке ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика АО СК "Армеец" в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 396 рубля + 300 рубля = 10 696 рублей.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО 

<

данные изъяты>". Заключение № было положено в основу принятого решения. Руководителем ООО 

<

данные изъяты>" в суд предоставлено заявление о понесенных судебных расходах на сумму 80 000 рублей. 

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с АО СК "Армеец" в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Бережного 

<

данные изъяты> к АО СК "Армеец" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу Бережного 

<

данные изъяты> страховое возмещение в размере 319 600 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 159 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. 

Взыскать с АО СК "Армеец" в пользу ООО 

<

данные изъяты>" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. 

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО СК "Армеец" в бюджет местного образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 10 696 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Батайский Городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Решение в мотивированной форме изготовлено 1 августа 2023 года.