Судья Тензин Р.Ю. № 22-959/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 августа 2020 года 

Мурманский областной суд в составе 

председательствующего судьи Новожиловой Т.В.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пашковского С.О.,

защитника – адвоката Стаховича Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андросова С.В. на приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года, которым 

ФИО1, родившаяся _ _ в ***, гражданка ***, не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: 

по вступлении приговора в законную силу незамедлительно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства;

являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию и по дополнительным вызовам; 

проходить психокоррекционные занятия у психолога уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства в количестве, определяемом уголовно-исполнительной инспекцией (при наличии у инспекции такой возможности).

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Пашковского С.О., поддержавшего доводы представления, а также мнение защитника Стаховича Н.А., полагавшего необходимым принять законное и обоснованное решение по представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором, постановленным в особом порядке, ФИО1 осуждена за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступление, как установил суд, совершено в период с 00 часов 01 минуты 23 июня 2004 года по 14 часов 20 минут 21 февраля 2020 года в поселке Зеленоборский Кандалакшского района Мурманской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андросов С.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, квалификацию действий ФИО1, вид и срок назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что суд, назначив условное осуждение, вопреки положениям ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Просит приговор изменить, возложив на осужденную вышеуказанную обязанность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной в связи с ее согласием с предъявленным обвинением.

При этом суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражает против применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1 получили правильную квалификацию по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, которая сторонами не оспаривается. 

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и в пределах, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Личность ФИО1 исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле характеризующие ее данные при назначении наказания получили объективную оценку.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел раскаяние ФИО1 в содеянном, ее активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств суд не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, ее пожилой возраст и положительные характеристики ее личности, суд применил правила ст. 64 УК РФ и не назначил осужденной дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в качестве обязательного, а также, учитывая отсутствие у нее судимостей, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении с установлением испытательного срока в соответствии со ст. 73 УК РФ. 

Назначенное наказание соответствует закону и соразмерно содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд, назначая условное осуждение, вопреки требованиям ч. 5 ст. 73 УК РФ не возложил на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, которая по смыслу уголовного закона является обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласно ст. 389.18 УПК РФ внести в приговор соответствующее изменение.

С учетом личности осужденной и ее возраста достаточных оснований для возложения на осужденную обязанности не менять постоянного места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Андросова С.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Т.В. Новожилова