Дело 2-1811/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н. 

при секретаре Носомбаевой Н.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деметра» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МЖКО-2» (ИНН 

<

***>) (в настоящее время ООО «Деметра» ИНН

<

***>) о взыскании суммы ущерба, причинённого затоплением квартиры, в размере 94103 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 30000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., штрафа, судебных расходов в размере 450 руб.. 

В обосновании иска указано, что истец является собственником 

<

адрес> в г. Челябинск. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Причиной затопления является сгнившая резьба до вентиля на стояке ХВС в вышерасположенной 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен затоплением ущерб в сумме 94103 руб..

Впоследствии истец требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать с ООО «Деметра» ущерб в размере 62295,87 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117833 руб., компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг оценки 30000 руб., по оплате юридических услуг -10000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 1500 руб., по отправке телеграмм -326 руб.. 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные требования поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Деметра» ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить размер штрафа, отказать во взыскании неустойки, морального вреда, заявила о завышенном размере услуг представителя и услуг оценки. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен. 

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, г. Челябинск (л.д.131-132 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖКО-2» и собственником, заключен договор управления многоквартирным домом 25 по 

<

адрес> г. Челябинск (л.д. 78-94, т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МЖКО-2» (заказчик) и ООО «Автоматика инженерных сетей» (подрядчик) и ООО «Жэу-Сервис» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, в том числе 

<

адрес> г. Челябинск (л.д. 95-107 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца с выше расположенной 

<

адрес>, как указано в акте об устрании неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> сгнила резьба до вентиля на стояке ХВС (л.д.5 т.1).

Согласно акту обследования, составленного ООО «ЖЭУ-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> выявлено, что на кухне: порвался натяжной потолок, площадью 16кв.м., отошли обои (улучшенного качества) площадью 7,8 кв.м., в детской комнате отошли обои улучшенного качества площадью 14 кв.м., промок ковролин, под линолеумом скопление воды, площадью 30 кв.м., необходима замена линолеума и плинтуса (л.д.134 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д.4 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил в счет возмещения ущерба по затоплению 55537,13 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д.77 т1). 

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Эксперт 174» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость материалов и работ по устранению повреждений отделке жилого истца составляет 102840 руб., 94103 руб. –с учетом износа (л.д. 6-63 т. 1). 

По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки 

<

адрес>, г.Челябинск в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами (л.д.6,134).

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта 

<

данные изъяты> действительная рыночная стоимость работ (ущерба) по восстановлению внутренней отделки 

<

адрес>, г.Челябинск в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированного актами (л.д.6,134) в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 117833 руб. (л.д.3-143 т. 2). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы ЗАО РАО «ЭКСПЕРТ», поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами и сертификатами.

У суда оснований не доверять заключениям эксперта не имеется. Сторонами экспертные заключения оспорены или опровергнуты не были. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в всеет возмещения ущерба 62295,87 руб. (117833-55537,13).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 117833 руб., из расчета 3% в день, суд исходит из того, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрена выплата неустойки за невыплату возмещения вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая заявленные требований, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 40000 руб. не соответствует той степени нравственных страданий, которые были причинены истцу заливом квартиры, эта сумма не отвечает требованиям разумности и соразмерности, подлежит уменьшению до 2000 руб.. 

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 32147,93 руб. (62295,87+2000)*50%).

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, применив ст.333 ГК РФ, поскольку негативных последствий никаких не наступило, учитывая компенсационную природу штрафа, уменьшив размер штрафа до 20000 руб. 

Документы об оценке ущерба были приложены истцом к исковому заявлению для подтверждения суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика. При обращении в суд они являлись доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому данные расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению за счёт ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке 30000 руб.

Оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в силу ст.94,98 ГПК РФ суд не усматривает, поскольку истец принимала лично участие в судебном заседании, и, кроме того, доверенность выдана не на конкретное дело, а с широким кругом полномочий. Не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на телеграммы, поскольку из материалов дела усматривается, что истец могла известить ответчика о проведении оценки без несения данных расходов. 

На основании ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами и подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах, пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, учитывая характер спора, объем проделанной представителем истца работы по подготовке иска и участию в одном судебном заседании, а также требования разумности и соразмерности суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в размере 3000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО «Деметра» в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 2368,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Деметра» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Деметра» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 62295,87 руб., морального вреда – 2000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 30000 руб., юридических услуг -3000 руб., штраф -20000 руб., в остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «Деметра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2368,88 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: