Дело № 12-6/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 апреля 2017 года г. Певек

Судья Чаунского районного суда Чукотского автономного округа Пугачёв В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» ФИО1, поданную через представителя по доверенности ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № 06-378/2016 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении директора государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» ФИО1, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 (далее-Государственный инспектор) от 8 декабря 2016 года № 06-378/2016 должностное лицо - директор государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» (далее-Заявитель) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, предусмотренного ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, выразившемся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Заявитель, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в Чаунский районный суд с жалобой, в которой просит освободить его от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения

В возражениях на жалобу по делу об административном правонарушении Магаданский транспортный прокурор указал на необоснованность доводов жалобы, просил обжалуемое постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заявитель, государственный инспектор, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представили. 

Магаданский транспортный прокурор, в судебное заседание не явился, в возражении от 24 марта 2017 года ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право обжалования постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно, лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, защитнику и представителю, прокурору, и иным лицам в силу вышеуказанных норм закона.

Исходя из положений ст. 30.4 КоАП РФ, вопросы о возможности принятия жалобы на постановление по делу об административном правонарушении к производству, равно как и об отсутствии обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению, разрешаются в стадии подготовки.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя проверяются судьей при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу чч. 1, 2, 3 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами закона, правом осуществления защиты прав и законных интересов Заявителя обладают представитель физического лица либо защитник, полномочия которых подлежат удостоверению в установленном законом порядке. 

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ) если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности (абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз. 4 п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Как следует из материалов дела, полномочия представителя Заявителя на обжалование постановления Государственного инспектора от 08 декабря 2016 года № 06-378/2016 подтверждаются копией доверенности Заявителя от 6 декабря 2016 года № ЮР-294. При этом имеющаяся в материалах копия доверенности представителя, заверена самим представителем.

Однако согласно тексту вышеуказанной доверенности, в ней отсутствует являющаяся обязательной оговорка относительно права представителя на заверение копий каких-либо документов, в том числе на заверение копии доверенности, выданной на его имя. 

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Поскольку заверение копий документов не является процессуальным действием, доверенность, выданная ФИО2 на право выступать в качестве защитника в суде по делам об административных правонарушениях от имени Заявителя не может наделять представителя правом самостоятельно заверять копию этой же доверенности.

Таким образом, суд находит, что представленная представителем в суд копия доверенности оформлена ненадлежащим образом, а, следовательно, не наделяет представителя полномочиями на подписание и подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения жалобы и производства по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по жалобе ГУП ЧАО «Чукотснаб», поскольку представитель Заявителя – ФИО2 в соответствии с представленной доверенностью не обладает полномочиями на подписание и подачу жалобы по делу об административном правонарушении. 

При этом следует отметить, что Заявитель не лишен возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.13 КоАП РФ, путём обращения с жалобой на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда по результатам рассмотрения жалобы, с соблюдением процессуального порядка обжалования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, 

определил:

производство по жалобе директора государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» ФИО1, поданной через представителя по доверенности ФИО2, на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора ФИО3 № 06-378/2016 от 08 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.45 КоАП РФ, в отношении директора государственного унитарного предприятия Чукотского автономного округа «Чукотснаб» ФИО1 - прекратить.

Определение может быть обжаловано в суд Чукотского автономного округа через Чаунский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения. 

Судья В.В. Пугачёв