Дело № 2-131/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Соболевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к К.В.И., К.Е.Н., К.М.В., ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», третье лицо – УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., проходил военную службу в Пограничном управлении ФСБ России по Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Управления К.В.И. признан нуждающимся в жилом помещении с составом семьи из трех человек (супруга и сына) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. и членам его семьи распределена двухкомнатная квартира общей площадью 62, 5 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и Пограничным управлением ФСБ России по Ростовской области заключен договор социального найма №, по условиям которого расположенная по указанному адресу квартира была предоставлена ответчику в пользование для временного проживания и в нее, помимо, К.В.И. вселены его супруга и сын.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. обратился в Управление с заявлением о передаче квартиры в общую долевую собственность её жильцов, вследствие чего после проведенной проверки установлено, что ранее принятое решение жилищной комиссии о предоставлении жилого помещения является незаконным, а договор социального найма – недействительным, так как на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. являлся собственником дома по адресу: 

<

адрес>.

В феврале 2014 года отец К.В.И. – К.И.В. обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области о признании договора дарения недействительным. В рамках производства по делу К.В.И. исковые требования признал, вследствие чего решением Миллеровского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 марта 2014 года, вступившим в законную силу, исковые требования были удовлетворены.

Указывая на то, что К.В.И. умышленно ухудшил свои жилищные условия за месяц до увольнения с военной службы, что позволило ему ставить вопрос об обеспечении его жильем за счет ФСБ России, военный прокурор гарнизона, основывая свои требования на положениях Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», просил суд признать незаконным утвержденное начальником Управления решение жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, К.В.И., К.Е.Н.н., К.М.В.; признать К.В.И. и членов его семьи утратившими право пользования квартирой, признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Управлением и К.В.И.; выселить К.В.И., К.М.В. и К.Е.Н. из квартиры 

<

адрес> и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание помощник военного прокурора гарнизона М.К.Н., действующий на основании доверенности, явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая их законными обоснованными, а обстоятельства, обосновывающие иск, - нашедшими свое подтверждения в ходе слушания дела.

Ответчики К.В.И., К.Е.Н., К.М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков – адвокат С.В.П., действующий на основании ордера и доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные возражениях на иск.

Представитель ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области» Е.В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель УМВД России по г. Ростову-на-Дону, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон спора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что К.В.И. ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас на основании пп. а п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и исключен из списков личного состава.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. обратился с заявлением к председателю жилищной комиссии ПУ ФСБ России по Ростовской области о принятии на учет с составом семьи из трех человек в качестве нуждающихся в жилом помещении в г. Ростове-на-Дону.

По результатам рассмотрения данного заявления на заседании жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, оформленное протоколом, признать прапорщика К.В.И. нуждающимся в жилом помещении и принять на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в г. Ростове-на-Дону на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением жилищной комиссии Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоком №, К.В.И. на состав семьи из трех человек распределена двухкомнатная квартира 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГКУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации», выступающим в качестве наймодателя, и К.В.И., как нанимателем, был заключен договор социального найма № жилого помещения, согласно которому ответчику и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано изолированное жилое помещение – квартира 

<

адрес>; в этот же день сторонами сделки подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. обратился в ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по РО» с заявлением о передаче квартиры 

<

адрес> в общую долевую собственность нанимателя и членов его семьи.

Как следует из письма военному прокурору гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 192), при подготовке документов Управлением было установлено, что квартира не может быть передана в собственность, о чем ответчикам направлено уведомление.

Данное решение аргументировано тем, что К.В.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного его отцом, являлся собственником дома по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ4 года отец К.В.И. – К.И.В. в лице представителя С.В.П., представляющего интересы ответчиков в рамках настоящего дела, обратился в Миллеровский районный суд Ростовской области с иском о признании недействительным договора дарения и возвращении сторон в первоначальное положением.

В рамках производства по данному делу ответчик иск признал, указав, что последствия совершения подобного рода действия ему разъяснены и понятны, вследствие чего решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2014 года исковые требования К.И.В. были удовлетворены: договор дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и стороны возвращены в первоначальное положение.

Данное решение вступило в законную силу по истечении предусмотренного процессуальным законом срока для его апелляционного обжалования.

В этой связи, с целью избежания нарушения прав Российской Федерации и отчуждению находящейся в федеральной собственности квартиры, военный прокурор гарнизона Ростов-на-Дону обратился в суд.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что жилищное обеспечение военнослужащих регулируется как Жилищным кодексом Российской Федерации, так и специальными нормами, содержащимися в Федеральном законе от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", других федеральных законах, а также издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются жилищная субсидия или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными статьей 15.1 названного Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 57 ЖК РФ при предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма учитываются действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению. Указанные сделки и действия учитываются за установленный законом субъекта Российской Федерации период, предшествующий предоставлению гражданину жилого помещения по договору социального найма, но не менее чем за пять лет.

В силу ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 19 апреля 2007 года № 258-О-О, по смыслу статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая сама по себе не может рассматриваться как нарушающая какие-либо права и свободы заявителя, и по смыслу соответствующих норм законодательства субъекта Российской Федерации, ограничения в постановке граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях должны считаться допустимыми лишь в том случае, если гражданами совершались умышленные действия с целью создания искусственного ухудшения жилищных условий, могущих привести к состоянию, требующему участия со стороны органов государственной власти и местного самоуправления в обеспечении их другим жильем.

При этом применение статьи 53 Жилищного кодекса Российской Федерации и развивающих ее подзаконных нормативных актов должно осуществляться в системе действующего правового регулирования во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 10 ГК Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что совокупность представленных сторонами в порядке статьи 56 ГПК РФ доказательств с убедительностью свидетельствуют о намеренном ухудшении К.В.И. своих жилищных условий, следствием чего явилось принятие его и членов его семьи на учет в качестве нуждающегося в получении жилого помещения, дальнейшее распределение жилья и заключение договора социального найма.

Так, К.В.И. на основании договора дарения от 1996 года, составленного его отцом, являлся собственником жилого дома 

<

адрес>, площадь которого составляет 68, 6 кв.м. и превышает площадь спорной квартиры, право собственности ответчика на данный объект недвижимости и расположенный на указанному адресу участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и по этому адресу К.В.И. и члены его семьи были зарегистрированы с 1996 года, что указывает на исполнение сделки и возникновении последствий, предусмотренных для подобного рода договоров. Однако с заявлением о признании сделки недействительной по мотиву её притворности даритель, то есть отец истца в лице представителя С.В.П., действующего в настоящее время от имени ответчиков К., обратился в январе 2014 года, то есть за несколько месяцев до увольнения К.В.И. с военной службы и постановке вопроса о признании его нуждающимся в получении жилья. При этом ответчик не высказал каких-либо возражений относительно требования К.И.В., не заявил о сроке исковой давности, а в первом же заседании признал исковые требования, указав, что ему известны последствия совершения подобного рода процессуального действия, и решение суда не обжаловал.

Доводы представителя ответчиков о том, что указание в договоре дарения на право пожизненного проживания дарителя в доме свидетельствует о намерении К.И.В. заключить договор ренты, расторжение которого по инициативе получателя ренты не рассматривается в качестве действий на намеренному ухудшению жилищных условий, суд находит подлежащими отклонению, поскольку предметом исследования в рамках настоящего дела содержание договора дарения, признанного недействительным вступившим в законную силу судебным актом, не является. Между тем, суд учитывает, что домовладение принадлежало К.В.И. именно на основании договора дарения, а не в силу договора ренты, данный договор признан недействительным, а не расторгнут, что в совокупности с давностью владения К.В.И. недвижимостью по 

<

адрес> в сл. 

<

адрес>, отсутствием возражений на иск и его признанием, указывают на отсутствие между К.В.И. и его отцом спора и последовательное совершение ответчиком действий, имеющих целью обеспечение недвижимостью по учетной норме за счет средств государства. К данным выводам позволяет прийти и тот факт, что в настоящее время согласно рапорту УУП ОМВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И., работая на территории 

<

адрес>, фактически проживает в ранее принадлежащем ему домовладении, а в спорной квартире проживает его сын К.М.И.

При таком положении, когда в рамках слушания дела нашел достаточное подтверждение факт совершения К.В.И. в 2014 году намеренных действий, в результате которых было прекращено его титульное право на недвижимое имущество в 

<

адрес>, и на момент распределения ему 

<

адрес> в 

<

адрес> не истек предусмотренный ст. 53 ЖК РФ срок, суд полагает обоснованной позицию истца о незаконности решения жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, недействительности заключенного на основании данного решения договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу Жилищного кодекса Российской Федерации документами, подтверждающими юридическое право на занятие жилого помещения, могут являться ордер на вселение, договор приватизации, договор купли-продажи, свидетельство о праве на наследство и т.п.

Учитывая приведенные выше выводы суда о недействительности договора социального найма, заключенного с К.В.И., и отсутствие у ответчиком иных предусмотренных действующим законодательством оснований для сохранения прав на квартиру 

<

адрес>, суд полагает подлежащими удовлетворению требования военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону о признании К.В.И. и членов его семьи, то есть супруги К.Е.Н. и сына К.М.В. утратившими право пользования расположенным по указанному адресу объектов недвижимости.

Устанавливая обоснованность требований прокурора о выселении ответчиков из квартиры 

<

адрес>, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось участниками процесса, что на момент рассмотрения дела согласно рапорту УУП ОМВД России по Миллеровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, акту проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. и К.Е.Н. проживают в сл. Волошино, в спорной квартире проживает его совершеннолетний сын К.М.И. 

При таком положении, суд, учитывая, что судебный акт должен отвечать принципу исполнимости, приходит к выводу о наличии оснований для выселения К.М.В. из квартиры и не усматривает оснований для удовлетворения данных требований, обращенных к К.В.И. и К.Е.Н. ввиду недоказанности обстоятельств, их обосновывающих.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования о снятии К. с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, поскольку согласно абз. 2 п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета на основании вступившего в законную силу решения суда о признании утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону к К.В.И., К.Е.Н., К.М.В., ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области», третье лицо – УМВД России по г. Ростову-на-Дону о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора социального найма, признании утратившими право пользования квартирой, выселении, снятии с регистрационного учета частично удовлетворить.

Признать незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ о распределении квартиры 

<

адрес> К..

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по Ростовской области» и К.В.И..

Признать К.В.И., К.Е.Н., К.М.В. утратившими право пользования квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Выселить К.М.В. из квартиры 

<

адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 января 2017 года.