Дело № 2-24/2019 

Решение

 в окончательной форме изготовлено 4 февраля 2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 г.

город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Бахаревой И.В.,

при секретаре Кузьма Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Комиссионному бюро «Trade-in Автомобили с пробегом» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании денежной суммы за проданный автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Комиссионному бюро «Trade-in Автомобили с пробегом» (далее – Комиссионное бюро «Trade-in», ответчик) в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании денежной суммы за проданный автомобиль. В обоснование иска указывает, что 18 декабря 2015 г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание посреднических услуг, по условиям которого он поручил ответчику, а ответчик принял на себя поручение по продаже автомобиля Changan ..., ..., ..., за денежную сумму не более 650 000 рублей 00 копеек. В этот же день ответчику передан указанный автомобиль в технически исправном состоянии, а также паспорт транспортного средства, сервисная книжка, инструкция по эксплуатации, ключи от автомобиля. 6 декабря 2018 года он направил ответчику требование о возврате денежных средств, вырученных от продажи автомобиля, поскольку узнал, что автомобиль продан. Письменное требование о возврате денежной суммы ответчик оставил без внимания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму за проданный автомобиль в размере 650 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнив, что достоверно узнал о продаже автомобиля, состоявшейся 18 декабря 2015 года не позднее 18 декабря 2018 года из сведений, представленных ГИБДД. Уведомления об уплате транспортного налога за 2016-2017 года он не получал. Существовавшие в тот период у его семьи кредитные обязательства не связаны с получением исполнения по договору поручительства от 18 декабря 2015 г. Не отрицает, что у него и его супруги М.В.В. имеются денежные обязательства перед различными банками, часть из которых была взыскана на основании решений судов. Автомобиль «Форд Транзит», принадлежащий его супруге, находился в залоге у ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ней же. О том, что судебными приставами-исполнителями 08 сентября 2014 года на автомобиль также был наложено ограничение в виде запрета регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении автомобиля «Форд Транзит», а 09 сентября 2014 года на указанный автомобиль был наложен арест ни он, ни супруга не знали. Наличие подписи супруги в постановлении о наложении ареста объяснить не смог. Настаивает, что деньги по договору купли-продажи автомобиля «Changan» он не получал, договор купли-продажи не подписывал, свою подпись поставил на чистом листе бумаги. Пояснил, что деньги на погашение кредитов супруги дали Бенюх и К.В.В., об основаниях передачи денег умолчал. При этом уточнил, что собственных денежных средств в размере 690 000 рублей на погашение трех кредитов на имя супруги у семьи на 25 декабря 2015 года не было. Утверждает, что его ввели в заблуждение. 

Представитель истца в судебном заседании указала, что обязанность ответчика в силу заключенного договора поручения передать истцу все полученное по данному договору не выполнена. Отметила, что в договоре купли-продажи от 18 декабря 2015 г. отсутствует конкретное указание на то, что именно ФИО1 получил денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснил, что 6 сентября 2015 г. между ООО «Транс Лайн» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля «Changan», стоимостью 710 640 рублей 00 копеек. 6 октября 2015 г. между супругой истца М.В.В. и ИП ММ в лице ФИО4 заключен договор поручения о реализации автомобиля «Форд Транзит» за сумму не ниже 715 000 рублей 00 копеек. Однако, фактически произошел обмен автомобилями: М.В.В. передала в собственность ИП ММ ФИО4 автомобиль «Форд Транзит», а ООО «Транс-Лайн» передало в собственность ФИО1 автомобиль «Changan», денежные средства по указанным сделкам не передавались, а произошел зачет стоимости одного автомобиля «Форд Транзит» за счет стоимости равноценного другого автомобиля«Changan». 04 декабря ООО «Мончегорские моторы» в лице генерального директора ФИО4 реализовало автомобиль «Форд Транзит» за 750 000 рублей ООО ПКП «Дружба». Тогда же, в декабре 2015 года, после продажи автомобиля «Форд Транзит» покупателю ООО ПКП «Дружба» стало известно, что на автомобиль Форд Транзит наложен арест и запрет регистрационных действий, а также автомобиль находится в залоге у ПАО «Сбербанк», в связи с чем у нового собственника возникли трудности с его регистрацией. Для снятия ареста с автомобиля «Форд Транзит», который ранее принадлежал его супруге, ФИО1 решил продать автомобиль «Changan» через Комиссионное бюро «Trade-in», заключил договор поручения от 18 декабря 2018. В тот же день указанный автомобиль был продан покупателю К.В.В., сделка происходила на кухне в квартире у ФИО1 Покупатель К.В.В. передал деньги в сумме 650 000 рублей ФИО1 25 декабря 2015 года супруги М-вы поехали в г. Мурманск в офис ПАО «Сбербанк», где М.В.В. погасила задолженность по 3 кредитным договорам с ПАО «Сбербанк России», в том числе, по кредитному договору от № 8627/01369-1-100112 от 28.03.2012, по которому имелся залог автомобиля «Форд Транзит». Погашение задолженности по кредитным договорам произошло за счет средств от продажи автомобиля «Changan». Кроме того, он (представитель ответчика) был вынужден из своих личных средств передать ФИО5 40 000 рублей для погашения задолженности по кредитным договорам на имя М.В.В. в общей сумме 690 000 рублей. Данные денежные средства в сумме 690 000 рублей 00 копеек М.В.В. внесла в счет погашения кредитных обязательств в ПАО Сбербанк, в результате чего 25 декабря 2015 ПАО «Сбербанк» обратилось в ОСП г. Оленегорска с ходатайством о снятии ареста с автомобиля «Форд Транзит». В начале 2016 года обременения с указанного автомобиля были сняты и новый собственник смог поставить его на учет. Денежные средства в сумме 650 000 рублей, вырученные от продажи автомобиля «Changan», ФИО1 получил в полном объеме, что подтверждается его подписью в договоре купли продажи от 15 декабря 2015 года. Просит в иске отказать. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или несколько лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.д.)

Сходя из ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. 

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Статья 971 ГК РФ устанавливает, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Судом установлено, что 18 декабря 2015 г. между ФИО1 (Заказчик) и Комиссионным бюро «Trade-in Автомобили с пробегом» в лице ФИО4 (Посредник) заключен договор на оказание посреднических услуг, в соответствии с которым Заказчик поручил, а Посредник принял на себя поручение по продаже автомобиля Changan ..., ..., ..., за сумму не более 650 000 рублей 00 копеек и надлежащим образом оформить все необходимые документы (л.д. 7-8).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 18 декабря 2015 года между ФИО1 и К.В.В. в присутствии представителя Комиссионного бюро «TRAD IN Автомобили с пробегом» был подписан договор купли – продажи автомобиля Changan ..., согласно которому собственник, он же продавец - ФИО1 продал покупателю К.В.В. указанный автомобиль за 650 000 рублей, деньги в сумме 650 000 рублей получил продавец ФИО1 в полном объеме. Договор подписан сторонами, подлинность своей подписи ФИО1 не оспаривал. (л.д. 47) 

Указанное подтверждается показаниями свидетель К.В.В., который в судебном заседании показал, что осенью 2015 года продал свой автомобиль и был намерен приобрести новый. От своего знакомого ФИО3 он узнал, что ФИО1 продает автомобиль «Changan» за 650 000 рублей. 18 декабря 2015 года он вместе с ФИО3 приехали к ФИО1 по месту жительства в г. Оленегорск, где он осмотрел автомобиль, его устроили техническое состояние автомобиля и его цена и он согласился его приобрести. Договор купли-продажи подписывался ими в помещении кухни в квартире ФИО1 Деньги в сумме 650 000 рублей он передал лично ФИО1, который взамен передал ему ключи от автомобиля и документы, после чего он забрал автомобиль, который был припаркован у дома. 

Доводы ФИО1 о том, что он не продавал автомобиль К.В.В. опровергаются его же объяснениями в ходе судебного заседания о том, что К.В.В. вместе с ФИО3 действительно приезжали к нему по месту жительства с целью приобретения автомобиля. В договоре купли-продажи автомобиля в графе «Продавец» в удостоверении заключения указанного договора имеется собственноручная подписью ФИО1 Данное обстоятельство истцом не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Каких-либо доказательств, указывающих на заключения данного договора под влиянием обмана, психического или физического воздействия на истца со стороны ответчика либо К.В.В., а также данных об оспаривании данного договора и признании его недействительным, суду не представлено. 

Суд критически относится к доводам ФИО1 о том, что 18 декабря 2018 в присутствии К.В.В. и ФИО3 он подписал чистый лист бумаги, без текста договора купли-продажи автомобиля, поскольку они сводятся к попытке оспорить состоявшийся договор купли-продажи, а также в связи с тем, что ФИО1, находясь в здравом уме, имея солидный жизненный опыт, занимаясь длительное время предпринимательской деятельностью, не мог не понимать риски подписания документа не ознакомившись с его содержанием. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.В.В. показала, что ФИО1 приходится ей супругом. Все сделки с имуществом они осуществляют вместе, по обоюдному согласию. В 2012 году ею был приобретен автомобиль «Форд Транзит», который впоследствии был передан в залог ПАО «Сбербанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.03.2012. В 2014 году на указанный автомобиль ОСП г. Оленегорска был наложен арест и запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В 2015 году они с мужем решили обновить автомобиль и фактически произвели обмен автомобиля «Форд Транзит» на автомобиль «Changan», оформив право собственности на новый автомобиль на имя мужа. О том, что автомобиль «Форд Транзит» находится в залоге у ПАО «Сбербанк» и под арестом у ОСП г. Оленегорска, они умолчали. Денежных средств для погашения задолженности по имеющимся кредитам перед ПАО «Сбербанк России» у них не было, поэтому они решили продать автомобиль «Changan». Покупатель К.В.В. и ФИО3 приезжали к ним домой, деньги за автомобиль не передавали. Считает их мошенниками. В конце декабря 2015 года они с мужем и ФИО3 приехали в г. Мурманск, их привезли в ПАО «Сбербанк», она, не понимая значение своих действий, погасила часть своих кредитных обязательств. Откуда у нее появились деньги в сумме 690 000 рублей пояснить не смогла. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.М.А. показал, что работает в должности судебного пристава- исполнителя в ОСП г. Оленегорска. У него в производстве находилось сводное исполнительное производство в отношении М.В.В. В декабре 2014 года на автомобиль Ford, принадлежащий ей, был наложен арест и запрет регистрационных действий в связи в качестве обеспечения исполнения решений судов. 25 декабря 2015 г. в ОСП г. Оленегорска поступило ходатайство представителя взыскателя ПАО Сбербанк о рассмотрении вопроса о снятии запрета регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в связи с внесением денежных средств достаточных для погашения ссудной задолженности по кредитному договору. Впоследствии ограничения были сняты. 

Оценивая доводы представителя истца о том, что в договоре купли-продажи отсутствует конкретное указание на то, что именно ФИО1 получил денежные средства в сумме 650 000 рублей 00 копеек, суд находит их необоснованными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей К.В.В. и М.В.В., доказательств обратного суду не представлено. При толковании договора купли-продажи спорного автомобиля никаких неясностей или двусмысленности судом не установлено. В договоре от 18 декабря 2015 года указано, что денежные средства в сумме 650 000 получил именно ФИО6 

Погашение М.В.В. 25 декабря 2015 года задолженности по кредитным договорам 

<

***> от 19.10.2011 в сумме 146 103,38, № 055/8627/01369-192 от 01.03.2013 в сумме 255 330,91 рублей, № 8627/01369-1-100112 от 28.03.2012 в сумме 288 565,71 рублей, а в общей сумме 690 000 рублей свидетельствует о том, что денежные средства на погашение задолженности были изысканы из средств, вырученных от продажи автомобиля «Changan», поскольку иных денежных средств в семье в указанное время не имелось, что подтверждается противоречивыми по своему содержанию объяснением истца и показаниями свидетеля М.В.В. Вместе с тем, погашение М.В.В. задолженности по кредитным договорам подтверждается платежными поручениями № № 001472, 001533,001516 от 25 декабря 2015 года. 

В связи с погашением задолженности по кредитным договорам ПАО «Сбербанк» обратилось в ОСП г. Оленегорска с ходатайством от 25 декабря 2015 года № 08-15/17826 о снятии запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Транзит», который являлся предметом залога, в связи с внесением М.В.В. денежных средств, достаточных для погашения ссудной задолженности по кредитному договору (л.д. 54).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец, являясь стороной сделки купли-продажи спорного автомобиля, получил денежные средства за его продажу, и, следовательно, не приобрел права в силу договора поручения получить от ответчика все исполненное по сделке, а у ответчика обязанность по передаче истцу полученного по сделке не наступила, поскольку денежные средства, вырученные от продажи автомобиля переданы истцу 18 декабря 2015 года. 

По мнению суда, истец достоверно знал о продаже им автомобиля «Changan» 18 декабря 2015 года, поскольку на его имя впоследствии не приходили налоговые уведомления об оплате транспортного налога на спорный автомобиль, единственное налоговое уведомление об уплате транспортного налога истец получил в 2016 году за владение автомобилем в течение 3 месяцев 2015 года. 

Доказательств того, что ФИО1 не продавал автомобиль, не участвовал в сделке купли-продажи, не получал денежные средства по договору купли-продажи им не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу что, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Комиссионному бюро «Trade-in Автомобили с пробегом» в лице индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании денежной суммы за проданный автомобиль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

И.В. Бахарева